Решение от 12 января 2021 г. по делу № А84-3349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3349/19
12 января 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клещевой К.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО2, директор приказ от 11.12.2014; ФИО3, по доверенности от 01.06.2020;

ответчика – ФИО4, по доверенности №207/10/010/д/337 от 17.11.2020, ФИО5, по доверенности №207/10/010/д/346 от 17.11.2020;

ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6, по доверенности от 07.05.2018; ФИО7, по доверенности №217/19 от 16.12.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭД-ПРАЙС 6» (<...>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), о возмещении стоимости неотделимых улучшений,

установил:

09.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «РЭД-ПРАЙС 6» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества бывшего военного городка №488, расположенного по адресу: <...>, – в сумме 15 703 356,00 руб.

Определением от 20.08.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя», производство по делу приостановлено.

10.04.2020 в адрес суда поступило сопроводительное письмо ГАО «Государственная экспертиза города Севастополя» от 08.04.2020 №98/03-02/20 с приложенными материалами, в соответствии с которым ответить на поставленные в определении суда от 03.02.2020 на разрешение вопросы по представленным материалам экспертам не представилось возможным.

Определением от 25.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

Определением от 29.10.2020 назначено судебное заседание на 09.11.2020 для рассмотрения ходатайства Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о продлении срока проведения экспертизы.

05.11.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 09.11.2020 в отсутствие возражений представителей сторон суд протокольно в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу и приступил к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.11.2020 представителем ООО «РЭД-ПРАЙС 6» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 26 534 380,00 руб., а также понесенные судебные расходы. Протокольным определением суд принял к рассмотрению указанное заявление истца.

26.11.2020 представителем Министерства обороны Российской Федерации подано заявление о применении исковой давности.

В судебном заседании 28.12.2020 истец настаивал на увеличенных исковых требованиях в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве не иск, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Третье лицо ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ явку уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.12.2020, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

19 сентября 2011 года между 64 Управлением начальника работ (предприятие) и ООО "РЭД ПРАЙС 6" (партнер) заключен договор о взаимовыгодном сотрудничестве (совместном использовании имущества) №19/09-2011 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства совместно действовать на территории производственного комплекса (здания, сооружения, постройки, асфальтобетонное покрытие) (далее – имущество), расположенного по адресу: г.Севастополь, военный городок №488, хутор Молочный, без образования юридического лица для достижения хозяйственных и коммерческих целей (деятельность, связанная с организацией хранения, реализацией строительных материалов, товаров народного потребления и сопутствующих услуг, для нужд партнера, так и для реализации предпринимательской (коммерческой) инициативы партнера и предприятия.

Партнер за пользование имуществом ежемесячно уплачивает предприятию плату в размере 12 000,00 грн. до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем безналичного перечисления на расчетный счет (пункт 3.1 Договора).

01 июня 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение №7/1 к Договору, которым внесены изменения в пункт 3.1 Договора, а именно: партнер за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 Договора ежемесячно оплачивает предприятию плату в размере 54 720 руб. с учетом НДС в месяц. Плата за пользование имуществом, указанная в настоящем пункте Договора, является видом распределения прибыли, не зависит от результатов деятельности сторон, определена с учетом денежной оценки вклада предприятия, установленной согласно пункту 2.4 договора, и вносится партнером до 15 числа месяца следующего за отчетным, путем безналичного перечисления на расчетный счет предприятия.

Учитывая, что спорное имущество военных городков находилось фактически в пользовании Министерства обороны Российской Федерации через подчиненные ему структуры, у 64 Управления начальника работ отсутствуют полномочия на распоряжение спорным недвижимым имуществом, не было последующего одобрения сделки со стороны Министерства обороны Российской Федерации, заместитель военного прокурора Черноморского флота в интересах Российской Федерации признал наличие признаков притворной сделки, совершенной с целью скрыть арендные отношения в обход установленных законодательством способов пользования недвижимым имуществом за плату и обратился в суд с иском о признании недействительными в силу ничтожности договора о взаимовыгодном сотрудничестве (совместном использовании имущества) от 19.09.2011 №19/09-2011 и дополнительного соглашения от 01.06.2014 №7/1 к нему, заключенного между 64 Управлением начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации и ООО "РЭД-ПРАЙС 6"; обязании ООО "РЭД-ПРАЙС 6" возвратить учреждению указанное в договоре недвижимое имущество военного городка №488, а именно: производственный корпус №1 общей площадью 2300 кв. м; административно-бытовой корпус №2 общей площадью 1257 кв.м; кладовые №9 общей площадью 56 кв.м; блок цехов №10 общей площадью 745 кв.м; склад №11 общей площадью 402 кв.м; хранилище №12 общей площадью 360 кв.м; склад №14 общей площадью 16 кв.м; КПП №15 общей площадью 13 кв.м; производственное здание №16 общей площадью 3226 кв.м; баллонная №17 общей площадью 66 кв.м; склад №18 общей площадью 636 кв.м; бокс №19 общей площадью 193 кв.м; административно-бытовой корпус №20 общей площадью 777 кв. м; ограждения, асфальтобетонные покрытия.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2015 по делу №А84-694/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, суд установил, что Договор заключен с нарушением норм законодательства, действующего на момент его заключения. Однако, поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора о взаимовыгодном сотрудничестве (совместном использовании имущества) от 19.09.2011 №19/09-2011, при этом Договор квалифицирован как притворная сделка (статья 235 Гражданского кодекса Украины, пункт 2 статьи 170 ГК РФ), для которой и в законодательстве Украины и в законодательстве Российской Федерации установлен тождественный правовой режим – подлежат применению правила о той сделке, которую стороны действительно имели в виду, то есть, о договоре аренды, и как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды (часть 2 статьи 628 Гражданского кодекса Украины, пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А84-694/2015 судом установлено следующее.

На момент возникновения спорных правоотношений собственником спорного имущества являлась Украина. В соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997 военный городок 488, расположенный по адресу: г. Севастополь, хутор Молочный, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации.

Договор в отношении спорного имущества заключен с 64 УНР, однако последнее не являлось самостоятельным юридическим лицом, Положением о 64 УНР управлению запрещено отчуждать на каком-либо праве недвижимое имущество, (продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом).

Доверенность компетентным лицом на совершение подобной сделки не выдавалась.

Документального подтверждения согласия Министерства обороны Российской Федерации на распоряжение 64 Управлением спорными объектами и передачу их в пользование третьим лицам не представлено.

Последующее одобрение собственника или законного владельца на распоряжение недвижимым имуществом получено не было.

В решении по делу №А84-694/2015 судом указано, что общество при вступлении в договорные отношения с 64 УНР при подписании договора не могло не знать об ограничениях, установленных для распоряжения имуществом.

Дополнительное соглашение от 01.06.2014 №7/1 к договору от 19.09.2011 №19/09-2011, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РЭД ПРАЙС 6» и 64 Управлением начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, указанным судебным решением признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №А84-694/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

26.11.2020 представителем Министерства обороны Российской Федерации подано заявление о применении исковой давности.

Согласно пункту второму статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила статьи 199 ГК РФ предусматривают, что исковая давность применяется судами только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статье 200 ГК РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2015 по делу №А84-694/2015, которое вступило в законную силу 29.02.2016, установлено, что Договор заключен с нарушением норм законодательства, действовавшего на момент его заключения, о чем истец не мог не знать при его подписании, а дополнительное соглашение к Договору признано недействительным, то о нарушении своих прав истец должен был знать не позднее указанной даты.

Вместе с тем, с исковым заявлением по настоящему делу ООО «РЭД-ПРАЙС 6» обратился 9 июля 2019 года, то есть, за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу, в том числе расходы за проведение судебной экспертизы в размере 88 630,40 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭД-ПРАЙС 6» (<...>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 88 630,40 руб. (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать рублей 40 копеек).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина