Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А66-3906/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3906/2023
г. Вологда
03 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прозрачный мир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2023 года по делу № А66-3906/2023,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прозрачный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>,; адрес: 119435, Москва, пер. Большой Саввинский, д. 16, эт. 1, п. I, комн. 4, оф. 4; далее – Общество) о взыскании 344 606 руб. 77 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 20 апреля 2022 года № SBR003-220154860900019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 25 мая 2023 года от Общества ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Новгородской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 02 июня 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив неустойку до 37 716 руб. 13 коп. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представления возражений на доводы истца. Определением суда о принятии искового заявления к производству установлен срок для представления документов – 17.05.2023, однако истец представил новые возражения 22.05.2023 без подтверждения причин уважительности пропуска установленного срока. Судом также не дана оценка доводам ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в отсутствие согласования применяемого оборудования. Истец согласовал разделы только 02.08.2022, в связи с чем срок простоя по вине истца составил 104 дня. Также оставлен без внимания довод ответчика о признании факта частичного исполнения договора, что подтверждается письмом от 01.09.2022, однако от подписания универсального передаточного документа истец уклонился. Исходя из условий пункта 10.3 договора о том, что пени начисляются за каждый день прострочки исполнения обязательства и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, пени не могут превышать 37 716 руб. 13 коп.

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № SBR003-220154860900019 на поставку товара и выполнение комплекса работ по благоустройству прилегающей территории под размещение филиала Учреждения по адресу: <...> кадастровый номер 69:31:0070203:208.

Срок выполнения работ по договору предусмотрен пунктом 3.1 договора и составляет 117 дней (с момента подписания договора по 15.08.2022).

Согласно пункту 3.3 договора сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный объект по акту о приемке выполненных работ на объекте.

В нарушение указанных условий договора Общество не выполнило свои обязательства в установленный срок, поскольку акт выполненных работ подписан только 28.10.2022.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего изменения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки.

Согласно пункту 10.3 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 09.11.2022 № 1796/01-11 с требованием об уплате неустойки за период с 16.08.2022 по 28.10.2022 за 73 дня на сумму 344 606 руб. 81 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке пени не уплатил, на претензию не ответил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела.

Основное возражение Общества на исковые требования в суде первой инстанции состояло в том, что просрочка выполнения работ возникла исключительно по вине заказчика, который долгое время не согласовывал применяемое оборудование.

Проверяя данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что названные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции также указал, что доводы ответчика о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства опровергаются представленными истцом пояснениями, доказательствами и условиями договора: пунктами 1.1, 1.8.1, 1.8.2, 2.1, 3.1 и 3.2, согласно которым в период установленного сторонами договора срока выполнения работ нарушений условий договора, которые бы препятствовали выполнению подрядчиком работ в срок, заказчиком не допущено.

Ответчик не представил доказательств наличия объективных причин нарушения срока передачи работ и доказательств совершения им действий по направлению соответствующих претензий заказчику относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств по предоставлению необходимой документации, предоставленным ему правом отказа от исполнения договора не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия договора, в том числе, касающиеся срока выполнения работ.

Кроме того, истец в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что пропуск сроков выполнения работ произошел не из-за согласования оборудования или предложения установки отдельного уличного сливного крана для холодной воды, а в связи с наличием грубых недостатков в представленной проектной документации, которые перечислены в письме от 07.06.2022 № 915/01-11.

Таким образом, аналогичные доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, о несвоевременном получении от истца необходимой для выполнения работ документации также отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что истец настаивал на заведомо нарушающей противопожарные правила схеме открывания дверей в помещениях модуля, также не соответствует материалам дела и отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

Из представленной сторонами в материалы дела схемы открытия дверей видно, что двери, в том числе дверь серверной, открываются по направлению к выходу (задняя дверь) и не являются дополнительной преградой на пути эвакуации и не затрудняют движения.

Ссылка ответчика, изложенная им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, на письмо от 01.09.2022 № 101, подтверждающее частичное исполнение договора, исследовалась судом первой инстанции и отклонена, поскольку указанное письмо не является основанием для оплаты поставки и монтажа модульной конструкции ввиду отсутствия полного перечня документов, необходимых для оплаты выполненных работ. Кроме того, о невыполнении ответчиком работ по монтажу модульной конструкции в полном объеме свидетельствует письмо от 02.09.2022 № 1431/01-11.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют аргументы, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает установленным факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в согласованный срок является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

Пунктом 10.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки.

В соответствии с пунктом 10.3 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

При указанных обстоятельствах истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2022 по 28.10.2022 в сумме 344 606 руб. 77 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что пени за просрочку исполнения обязательств не могут превышать 13 529 руб. 70 коп. (2 004 400 руб. * 27 дней * 1/300 * 7,5 %).

В апелляционной жалобе ответчик рассчитал сумму пеней в размере 37 716 руб. 13 коп. (2 004 400 * 73 дня * 1/300 * 7,5 %).

Апелляционный суд отклоняет представленный в апелляционной жалобе ответчика расчет пеней, поскольку убедительных доводов, опровергающих арифметическую и правовую правильность начисления неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного пени обоснованно взысканы за заявленный истцом период.

Утверждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием возражений истца на отзыв ответчика от 18.05.2023 апелляционный суд не может принять во внимание. Факт приобщения к материалам дела данных возражений не повлиял на выводы суда.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2023 года по делу № А66-3906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прозрачный мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова