Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А32-17602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17602/2018
г. Краснодар
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании ФИО1, от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Московского округа кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-17602/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований кредитора ФИО1 в размере 134 721 рубля 01 копейки из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, привлечении третьих лиц отказано; в деле о банкротстве должника заменен кредитор – ФИО1 на правопреемника – ФИО2 на сумму требования 134 721 рубль 01 копейка; принят отказ ФИО2 от заявленных требований; требования ФИО2 в размере 134 721 рубль 01 копейка исключены из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к делу третьих лиц, об истребовании доказательств. Вывод судов о полном расчете по заработной плате является неправомерным. Действия ФИО2 по погашению задолженности в пользу одного кредитора противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушают права ФИО1, который имеет к должнику требование об уплате заработной платы как текущий кредитор.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора ФИО1 в размере 134 721 рубль 01 копейка из второй очереди реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

При этом суды исключили требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника в сумме 134 721 рубля 01 копейки, как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника.

Суды установили, что ФИО2 погасил требования кредитора из своих собственных средств, а не за счет средств должника. ФИО2, внесший денежные средства на депозит суда для погашения требований кредитора, выразил отказ от установления в реестре в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения ? снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды, принимая во внимание погашение перед ФИО1 задолженности должника ФИО2, отказавшимся от включения в реестр, за счет личных средств плательщика, а не за счет конкурсной массы должника, исходили из того, что в рассматриваемом случае основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов.

Суды обоснованно исходили из того, что основания считать нарушенным право кредитора ФИО1, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных во вторую очередь реестра, отсутствуют. Суды, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, обоснованно исходил из того, что ФИО1 не обосновал разумность и обоснованность отказа в принятии исполнения.

Довод о том, что ФИО2 не погашена текущая задолженность должника перед ФИО1 по невыплаченной заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, которые взысканы в судебном порядке, исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку на дату вынесения судебного акта размер текущих требований не установлен в связи с отменой решения суда общей юрисдикции и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, Трудовой инспекции, Прокуратуры, Росреестра, не принимается во внимание, поскольку апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц.

Довод ФИО1 о неправомерном отклонении судом ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего должника отзыва, содержащего его правовую позицию по обособленному спора, и реестра требований кредиторов должника, подтверждающего исключение требований ФИО2 из второй очереди реестра требований кредиторов должника, не принимается окружным судом, поскольку правомерно отклонен апелляционным судом ввиду того, что в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, представление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле; для оценки доводов апелляционной жалобы не имеет правового значения факт исполнения (неисполнения) конкурсным управляющим обжалованного судебного акта.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-17602/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

В.В. Конопатов