Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-229425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229425/18-137-1862
г. Москва
12 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119048, <...>, дата регистрации: 16.12.2004)

к ответчику ФГУП «Главное военно-строительное управление № 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125212, <...>, дата регистрации: 08.01.2003)

о взыскании денежных средств в размере 6 483 715 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 30.10.2017 сроком до 15.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 70/1-426 от 25.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 15» (далее – ответчик) задолженности в размере 5 965 544 руб. 70 коп. по договору № 1207040 от 01.12.2003 года, неустойки в размере 518 170 руб. 61 коп., а также неустойки, рассчитанной с 18.09.2018 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении спора истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 5 965 544 руб. 70 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 572 724 руб. 98 коп. за период с 08.06.2018 года по 28.09.2018 года.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 5 965 544 руб. 70 коп. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Судом установлено, что между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 15» (далее - ответчик, потребитель) заключен договоры № 1207040 от 01.12.2003 года, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 1207040 от 01.12.2003 года за период февраль 2018 - апрель 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3449.552 Гкал общей стоимостью 6 012 289 руб. 76 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с условиями договора № 1207040 от 01.12.2003г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не произведена оплата за поставленный ресурс, сумма задолженности составила 5 965 544 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

До подачи искового заявления в суд, ответчиком была оплачена сумма задолженности в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований, который принят судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 572 724 руб. 98 коп. за период с 08.06.2018 года по 28.09.2018 года.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 572 724 руб. 98 коп., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, а также в связи с тем, что сумма основного долга была погашена ответчиком до подачи искового заявления в суд, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 15» о взыскании задолженности в размере 5 965 544 руб. 70 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 15» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 454 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 965 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 69190 от 27.09.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1