Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А65-16757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16757/2018


Дата принятия решения – 14 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при и аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала УПФС «Татарстан Почтасы», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 677712.19 руб., возврат госпошлины в размере 16554.24руб.,


при участии:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2017г.; ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2018г.,

от ответчика –ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала УПФС «Татарстан Почтасы», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 677712.19 руб., возврат госпошлины в размере 16554.24руб..

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что расчет при подаче иска произведен верно, но ошибочно указана не верная сумма, просил взыскать 667712.19 руб. неосновательного обогащения, возврат госпошлины в размере 16254руб..

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что истец, являясь государственным унитарным предприятием при осуществлении деятельности руководствуется положением о закупке товаров, работ и услуг, в связи с чем, оплата работ и услуг истцом предусмотрена только после проведения торгов, оплатить работы, выполненные без проведения торгов истец не может, в связи с чем в иске просит отказать.

Стороны сообщили суду о том, что ими заявлены исчерпывающие ходатайства и заявления, которые были рассмотрены судом, иных доказательств, кроме тех, которые имеются в материалах дела отсутствуют. В материалы дела представлены все имеющиеся доказательства.

Как следует из искового заявления, истец и ответчик распологаются в здании, находящимся по адресу: РТ. <...>. В связи с аварийным состоянием плит перекрытия, дефектами фундамента, ограничивающими работоспособность здания и угрожающим жизни и здоровью как работников обеих компаний, так и клиентов компаний, истец обратился с письмом к ответчику о рассмотрении вопроса о совместном финансировании ремонтных работ. В связи с тем, что ответчик не проявил заинтересованности, истец был вынужден взять на себя бремя по организации ремонта помещения с привлечением третьих лиц. Выполненные работы подтверждаются документально, истец направил ответчику письмо, в котором указал размер финансирования со стороны ответчика с учетом его доли в праве. Ответчик по настоящее время оплату не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Судом по материалам дела установлено, что истец и ответчик совместно используют помещения в здании, находящимся по адресу: РТ. <...>. Помещение площадью 1698,4кв.м находиться в собственности истца, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №775757 от 24.10.20008г.. Помещение площадью 689,5кв.м находиться на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ №719142 от 27.12.2010г.. Письмом от 03.08.2015г. истец уведомил ответчика о том, что в совместно используемом здании выявлены смещения и деформации плит перекрытий кровли, дефекты фундаментов ограничивающие работоспособность здания, угрожающие жизни и здоровью людей, обратился в предложением принять участие в выполнении работ по обеспечению дальнейшей безопасности общего имущества в совместно используемых зданиях и рассмотреть вопрос о совместном финансировании. Ответчик (директор УФПС «Татарстан почтасы» филиала ФГУП «Почта России») письмом №631-10/3402 от 24.08.2015г. указал на готовность принять долевое участие в ремонте здания, согласно пропорции занимаемых площадей и после согласования с ФГУП «Почта России». Истец направил ответчику отчет по результатам обследования здания и проект договора на выполнение ремонта здания, находящегося в совместной собственности. По выполнению работ по ремонту здания привлеченной организацией, истец направил ответчику акты выполненных работ и требование об оплате, согласно пропорции занимаемой площади. Ответчик по настоящее время оплату не произвел.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, имея в хозяйственном ведении помещение, находящееся в совместной собственности с истцом, обязательства по содержанию общего имущества не выполняет, добровольно в оплате ремонтных работ не участвует.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 26.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 Постановления N 64).

Соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления N 64).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Руководствуясь положениям указанных правовых норм, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, суд исходит из того, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что нежилые помещения, принадлежащие сторонам, находятся в едином помещении, конструктивно составляющим единое целое. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №775757 от 24.10.20008г. и Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ №719142 от 27.12.2010г..

Письмом от 03.08.2015г. истец уведомил ответчика о том, что в совместно используемом здании выявлены смещения и деформации плит перекрытий кровли, дефекты фундаментов ограничивающие работоспособность здания, угрожающие жизни и здоровью людей, обратился в предложением принять участие в выполнении работ по обеспечению дальнейшей безопасности общего имущества в совместно используемых зданиях и рассмотреть вопрос о совместном финансировании, направил смету на выполнение работ по обследованию технического состояния здания Апастовского РУЭС, полная стоимость работ по которой составила 176394,96руб..

Письмом от 19.08.2015г. за № 2988-11 истец направил ответчику протокол рабочего совещания «Определения мер по обеспечению безопасности эксплуатации здания Апастовского узла связи расположенного по адресу <...>», подписанный начальником Буинского МРП УФПС «Татарстан почтасы», действующего в соответствии с должностной инструкцией №63111-04/146 от15.04.2014г..

Ответчик, действующий на основании доверенности №63.1.2-18/17/2 от 25.02.2015г., письмом №631-10/3402 от 24.08.2015г. указал на готовность принять долевое участие в ремонте здания, согласно пропорции занимаемых площадей и после согласования с ФГУП «Почта России».

Истец письмом от 25.11.2015г. за № 4301-11 направил ответчику отчет по результатам обследования и проект договора на выполнение ремонта здания, для согласования и подписания их ответчиком.

Договором №0407/2015 на оказании услуг от 29.07.2015г. заключенным между истцом и ООО «ИСК «Прогресс»», ООО «ИСК «Прогресс»» приняло на себя выполнение работ по обследованию технического состоянии здания Апастовского узла связи расположенного по адресу <...> выдачей заключения по результатам обследования.

Заключением обследования технического состоянии здания, расположенного по адресу <...>, по результатам визуально-инструментального обследования установлено, что две плиты перекрытия, расположенных в осях 4-6/Б-В, находятся в аварийном состоянии и подлежат усилению, перегородки третьего этажа, кровля, отмостка и плиты перекрытия с технологическими отверстиями в осях 2-4/Б-В находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. По результатам проверочных расчетов установлено, что несущая способность двух плит перекрытия, расположенных в осях 4-6/Б-В, не обеспечена. По результатам обследования сделан вывод о том, что здание расположенное по адресу <...> находиться в аварийном состоянии.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным необходимость проведения ремонтных работ в здании Апастовского узла связи расположенного по адресу <...>..

Обследование технического состояния здания расположенного по адресу <...> выполнено ООО «ИСК «Прогресс»» , акт приемки сдачи продукции по договору подписан сторонами на сумму 176394,96руб..

Не признавая исковые требования истца, ответчик указал, что отсутствие договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований закона о проведении конкурентной закупки отдельными видами юридических лиц и выполнение истцом ремонтных работ не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец в отсутствие государственного контракта, заключенного с ответчиком, произвел силами третьего лица работы по ремонту здания.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В силу изложенных разъяснений, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При рассмотрении настоящего спора судом установлена срочность и необходимость выполнения истцом спорных работ, не возможность использования социально значимого объекта без выполнения истцом ремонтных работ.

В данном случае, устранение аварийного состояния здания производилось в условиях, не терпящих промедления, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, принятые меры являлись объективно необходимыми.

Доказательств превышения объемов и стоимости выполненных истцом работ над аналогичными услугами, оказываемыми в обычной ситуации, не представлено.

Факт сговора между сторонами, злоупотребление или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе, и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлено.

Соблюдение истцом требования закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении договоров подтверждается извещением о закупке №е3692 от 29.08.2015г., документацией о закупке у единственного поставщика на выполнение работ по ремонту здании Апастовского РУЭС по адресу <...>..

Актами стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015г. и 29.12.2015г. и актами приемки выполненных работ №1, №2 от 30.09.2018г. и 29.12.2015г. подтверждаются выполненные работы на сумму 1712698,30руб. и 639161,93руб..

Платежным поручением №12139 от 26.08.2015г. истец произвел оплату за ремонт здания в размере 176394,96руб. по договору №0407/2015 от 29.07.2015г..

Договором подряда №1687-11/15 от 01.09.2015г., заключенном между истцом и ООО «ПСКФ «Биектау-Сервис»», «ПСКФ «Биектау-Сервис»» (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту здания Апастовского РУЭС по адресу <...>..

Платежным поручением №12482 от 04.09.2015г. истец произвел оплату аванса за ремонт здания в размере 1470112,25руб. по договору подряда №1687-11/15 от 01.09.2015г..

Платежным поручением №14943 от 20.10.2015г. истец произвел оплату за ремонт здания в размере 24256,05руб. по договору подряда №1687-11/15 от 01.09.2015г..

Платежным поручением №18259 от 22.12.2015г. истец произвел оплату за ремонт здания в размере 460000руб. по договору подряда №1687-11/15 от 01.09.2015г..

Платежным поручением №29.12.2015г. от 29.12.2015г. истец произвел оплату за ремонт здания в размере 179161,93руб. по договору подряда №1687-11/15 от 01.09.2015г..

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденными расходы истца на ремонтные работы по содержанию общего имущества.

При определении размера расходов на ремонтные работы подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает что помещение площадью 1698,4кв.м находиться в собственности истца, помещение площадью 689,5кв.м находиться на праве хозяйственного ведения у ответчика.

Претензией от 18.04.2017г. за №1433-11 истец обратился к ответчику с требованием подписания соглашения на возмещение расходов, акт оказания услуг и перечислении на счет истца суммы в размере 667712,19руб..

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.05.2017г. за 37.3-10/1050 в соответствии с требованиями закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указал на необходимость времени для согласования проведения закупки и проведении совместного совещания.

В силу закона, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В связи с вышеизложенным, с учетом исследованных материалов дела, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 677712,19руб..

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины уплаченных по платежному поручению №8976 от 10.05.2018г. в размере 16554,24руб..

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала УПФС «Татарстан Почтасы», юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.02.2003г.) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.07ю2003г.) 667712,19руб. неосновательного обогащения, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16354руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова