Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А76-2637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6137/23

Екатеринбург

16 октября 2024 г.


Дело № А76-2637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК», истец) на определение Арбитражного суда Челябинская область от 15.05.2024 по делу № А76-2637/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КГК» – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022).

Общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 83 170 руб. 99 коп.

Решением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с РоссийскойФедерации в лице МТУ Росимущества в пользу общества «КГК» взысканыосновной долг в сумме 82 510 руб. 90 коп., пени в сумме 660 руб. 09 коп. споследующим их начислением на сумму задолженности начиная с 28.01.2023по день фактического исполнения денежного обязательства исходя изразмера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполненияобязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3327 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу «КГК» 22.06.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038980716.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области) 08.11.2023 возвратило указанный исполнительный лист в Арбитражный суд Челябинской области.

В последующем общество «КГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников –юридических лиц.

Определением суда от 15.05.2024 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение суда от 15.05.2024 оставлено без изменения.

Общество «КГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.05.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2024 отменить, направить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 038980716 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расчет неустойки по день фактической уплаты долга, произведенный УФК по Челябинской области, на основании которого было произведено погашение неустойки на сумму 10 843 руб. 84 коп., является ошибочным. Сумма неустойки на день фактической оплаты основного долга (16.08.2023), по расчету истца, составляет 11 643 руб. 55 коп., соответственно, на момент подачи заявления остаток неисполненных требований исполнительного документа составляет 799 руб. 71 коп.

Как полагает истец, УФК по Челябинской области, вопреки требованиям пункта 11 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 62 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.09.2008 № 99н, окончило исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 038980716 по делу № А76-2637/2023 при наличии невзысканной с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу общества «КГК» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 799 руб. 71 коп. (11 643 руб. 55 коп. – 10 843 руб. 84 коп.), и вернуло исполнительный лист с уведомлением о возврате полностью исполненного исполнительного документа в Арбитражный суд Челябинской области.

Общество «КГК» полагает, что им выбран надлежащий способ защиты своего права, так как подлинник исполнительного листа испорчен (утрачен как документ), он не может быть предъявлен к исполнению даже в случае установления в судебном порядке незаконности действий органов Федерального казначейства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу взыскатель указал, что согласно информации о ходе исполнения исполнительного документа, полученной с официального сайта Федерального казначейства 01.11.2023, полностью исполненный документ возвращен в суд уведомлением от 01.11.2023, о чем взыскателю стало известно 21.02.2024.

Истец указал, что основанием для возврата исполнительного листа органом Федерального казначейства послужило полное, по его мнению, исполнение требований исполнительного документа, а именно: основной долг в сумме 82 510 руб. 90 коп., пени в сумме 660 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3327 руб., пени по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 10 843 руб. 84 коп.

При этом, по мнению истца, расчет неустойки по день фактической уплаты долга, произведенный УФК по Челябинской области, на основании которого была произведена ее уплата в сумме 10 843 руб. 84 коп., является ошибочным.

По расчету истца, сумма неустойки на день фактической оплаты основного долга составляет 11 643 руб. 55 коп.

Таким образом, по состоянию на текущую дату остаток неисполненных требований исполнительного документа составляет 799 руб. 71 коп.

Ссылаясь на наличие неисполненных требований исполнительного документа, что подлинник исполнительного листа испорчен (утрачен как документ), а также на то, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек, истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из недоказанности факта утраты или неисполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 названного Кодекса). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, а его целью – исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, регулируется бюджетным законодательством.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) органы Федерального казначейства организуют исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казенных, бюджетных (автономных) учреждений.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций но исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 5 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного (автономного) учреждения – должника, направляется в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Орган Федерального казначейства при полном исполнении исполнительного документа направляет исполнительный документ с отметкой о размере перечисленной суммы в суд, выдавший этот документ согласно пункту 11 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование поданного обществом «КГК» заявления о выдаче дубликата исполнительного листа доказательства и доводы, установив, что по результатам исполнения исполнительного документа УФК по Челябинской области в арбитражный суд был направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 038980716 с отметкой об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, а в поданном заявлении о выдаче исполнительного листа истец, по сути, просит выдать исполнительный лист с целью его предъявления УФК по Челябинской области для взыскания с МТУ Росимущества недовзысканной неустойки в сумме 799 руб. 71 коп. ввиду того, что УФК по Челябинской области неверно произвело расчет неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств утраты или неисполнения исполнительного документа.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты требований исполнительного документа, а в материалах дела имеется оригинал исполнительного листа серии ФС № 038980716 от 22.06.2023 с отметками об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, суды отказали в выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинская область от 15.05.2024 по делу № А76-2637/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


Д.И. Мындря