Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А79-7039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7039/2022

30 марта 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хомаг Руссланд»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022по делу № А79-7039/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Хомаг Руссланд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании вывезти товар и взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Хомаг Руссланд» (далее – ООО «Хомаг Руссланд») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – ООО «Промтехкомплект») об обязании вывезти товар с характеристиками, не соответствующими заказанным, и о взыскании 57 560 рублей стоимости товара и 4900 рублей расходов по фиксации доказательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Хомаг Руссланд» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выбор артикула редуктора произведен именно ответчиком, который подтвердил информацию о характеристиках редуктора, запрошенную истцом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Хомаг Руссланд» 20.04.2022 направило по электронной почте ООО «Протехкомплект» заявку на покупку редуктора (2 шт.) с указанием требуемых технических характеристик.

Направленная поставщику заявка имела следующее содержание: «Подскажите, есть ли у вас такой редуктор или аналог: производитель: FLENDER, коническая зубчатая передача, серия: DZ20AB. Номинальный крутящий момент: 16,5 Нм при 50 об/мин., корпус: алюминий. Конические шестерни: хромо-никелевая сталь, спиральные зубья. Диаметр вала: 15 мм, длина вала: 35 мм, выход вала: A + B. Направление вращения: стандартное RR. Передаточное отношение: 1:1».

В ответ на данный заказ ответчик направил ссылку на сайт компании с предложением по данному редуктору.

Истец, выбрав с сайта ответчика артикул редуктора 0000006146, указал в электронной переписке на поставку двух редукторов данного артикула.

Ответчик выставил покупателю счет от 20.04.2022 № 1661 на общую сумму 57 560 рублей на оплату редукторов артикула 0000006146 (редуктор подачи клеевого вала), 28 780 рублей за штуку, в количестве 2 штук.

Истец оплатил счет платежным поручением от 21.04.2022 № 1188 в сумме 57 560 рублей.

По универсальному передаточному документу от 21.04.2022 № 873 ответчик 29.04.2022 передал истцу два редуктора, артикул 0000006146.

В ходе приемки редукторов истец установил, что полученный товар не соответствует характеристикам, запрошенным им первоначально, о чем сообщил ответчику в тот же день по электронной почте письмом от 22.04.2022 с указанием перечня параметров, по которым данный товар не соответствует заявленным характеристикам и ассортименту.

В претензии от 04.05.2022 истец просил ответчика произвести обмен поставленных редукторов на редукторы с характеристиками, указанными в первоначальном заказе, либо произвести вывоз товара с несоответствующими характеристиками и возвратить полученные денежные средства в размере 57 560 рублей.

Ответчик не исполнил требования претензии, что явилось основанием для обращения ООО «Хомаг Руссланд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 434, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стороны путем обмена документами и совершения конклюдентных действий заключили договор купли-продажи редукторов подачи клеевого вала с артикулом 0000006146 в количестве 2 штук стоимостью 57 560 рублей.

Именно согласованный сторонами товар передан ответчиком истцу по универсальному передаточному документу от 21.04.2022 № 873.

При этом, как установили суды, и это не противоречит материалам дела, о конкретных целях приобретения товара истец не уведомлял ответчика, выбор товара произведен истцом с сайта поставщика самостоятельно, перед заключением договора истец не осведомился у поставщика, соответствует ли выбранный им артикул товара ранее указанным им и требуемым ему характеристикам, несмотря на отсутствие на сайте поставщика детального описания и технических характеристик товара, выбрал товар с указанием артикула, заказал и оплатил, действуя тем самым на свой страх и риск. Поставщик, выставив счет с указанием выбранного покупателем артикула товара, принял на себя обязанность передать именно этот товар.

Надлежащих доказательств согласования сторонами иных условий договора и характеристик поставленного товара истец суду не представил.

Тот факт, что до заключения договора стороны обсуждали какой-то иной товар, не влечет для поставщика юридически значимых последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды не усмотрели оснований считать поставщика, поставившего согласованный сторонами в договоре купли-продажи товар, нарушившим свою обязанность по передаче товара, и правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «Хомаг Руссланд».

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А79-7039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хомаг Руссланд» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Хомаг Руссланд».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья


Т.В. Шутикова