Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-86888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86888/2020
06 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 31.12.2020

от ответчика: не явка, рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интехстрой»

на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Интехстрой»

к ООО «Проминжстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интехстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проминжстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 122 110,46 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Интехстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Проминжстрой» (подрядчик, ответчик) и ООО «Интехстрой» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 18.08.2017 № Б- 18/08/17-П-7 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилые дома» по адресу: г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 5, корп. 7.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, выполненных работ по договору, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 122 110,46 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требование истца является необоснованными.

Как правомерно указано судами, 22.03.2019 ответчиком совместно с заказчиком были выявлены скрытые дефекты выполненных истцом спорных работ, что подтверждается, в том числе, актом от 22.03.2019, а также было установлено отсутствие подписанной исполнительной документации с актами скрытых работ, кабельного журнала, сертификатов и паспортов; кабельная продукция не была промаркирована, о чем истцу в этот же день ответчиком было направлено письмо с требованием устранить все нарушения в срок до 12.04.2019.

Истец ссылался на то, что 15.02.2019 им в адрес ответчика были направлены для подписания акт формы КС-2 и справка формы КС-3, от принятия

которых последний, по мнению истца, уклонился и не направил мотивированной отказ от их приемки, в связи с чем у подрядчика возникают обязательства по их оплате.

Судами установлено, что истцом, в нарушение условий договора и действующего законодательства, не соблюден порядок сдачи спорных работ, исполнительная документация, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в установленных договором количествах не переданы, доказательств исправления недостатков, указанных в акте об обнаруженных недостатках от 22.03.2019 в установленный срок (до 12.04.2019) истец не представил в дело.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам истца со ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-319639/2019 апелляционным судом правомерно указано на то, что предметом спора по названному делу является взыскание убытков, понесенных в результате заключения спорного договора, а предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности.

Вместе с тем, истцом приведено доводов и не представлено в дело доказательств, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 319639/2019 установлены какие-либо фактические обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40- 86888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: М.П. Горшкова

А.И. Стрельников