Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-201558/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-201558/17-84-1762
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2004, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к ответчику: ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002, 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35)

о взыскании задолженности в размере 2 921 677 руб. 25 коп., неустойку в размере 283 640 руб. 09 коп., неустойку, рассчитанную с 21.10.2017г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по дов. от 21.06.2017г. б/н, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (далее – Ответчик) задолженности в размере 2 921 677 руб. 25 коп., неустойку в размере 283 640 руб. 09 коп., неустойки, рассчитанной с 21.10.2017г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик письменный отзывы на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 31.10.2017г. в судебном заседании 23.11.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК», Истец) и ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 01.025245 ТЭ от '..10.2016 (далее - договоры), предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 01.025245 ТЭ от 01.10.2016 за период апрель 2017 - июнь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 1772.074 Гкал стоимостью 2.951.346,04 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования - грифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 01.025245 ТЭ окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом.,

Судом установлено, что по состоянию на 20.10.2017 задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 921 677, 25 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил претензию от 03.08.2017г. исх. № 109917 с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 283 640 руб. 09 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 21.10.2017 г. по дату фактической оплаты основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности в размере 2 921 677,25 руб. обоснованно и подлежит удовлетворении.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 544 ГК РФ, ст.ст. 48, 65, 66, 71, 110, 112, 121- 123, 124, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 2 921 677 руб. (два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь) руб. 25 коп., неустойку в размере 283 640 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот сорок) руб. 09 коп., неустойку с 21.10.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по госпошлине в размере 29 027 (тридцать девять тысяч двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова