Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А73-5935/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5861/2019
11 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», ОГРН <***>: не явились;

от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», ОГРН 1022700928172: Голованова Д.А., представитель по доверенности от 27.06.2019 № 68/2019; Суботина Н.В., представитель по доверенности от 24.06.2019 № 66/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»

на решение от 29.08.2019

по делу № А73-5935/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 655 146,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее - истец, ООО «Гудвилл», общество) с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее - ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) о взыскании долга за выполненные работы по контракту от 23.08.2017 № 0122200002517003797-АЕ в сумме 640 678,10 руб., пени за период с 16.11.2018 по 12.04.2019 в сумме 14 468,33 руб., о взыскании с ответчика пени, начиная с 13.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга - 640 678,10 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств (с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гудвилл» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что письмом от 28.09.2017 № 112 общество предупредило учреждение, что начиная с 14.09.2017 проектные и изыскательские работы по контракту от 23.08.2017 приостановлены в связи с непредоставлением всех необходимых исходных данных (технические условия, градостроительный план земельного участка и т.д.), подрядчик сообщил заказчику, что предложения заказчика о внесении изменений в планировочную структуру здания считаются недостаточно обоснованными, но подрядчик направил заказчику откорректированные чертежи с просьбой согласовать их; 30.11.2017 подрядчику направлен новый градостроительный план земельного участка с площадью 3,8256 га, что существенно повлияло на проектные решения и привело к увеличению срока выполнения проектных и изыскательских работ; 21.11.2017 и 07.12.2017 ООО «Гудвилл» просило ответчика предоставить корректные технические условия на подключение к централизованным городским сетям теплоснабжения, 01.12.2017 ответчик представил технические условия от 29.11.2017 № 1327, согласование от 06.12.2017 № 7358 к техническим условиям МУП Производственное предприятие тепловые сети» от 29.11.2017 № 1327; 07.12.2017 № 158 подрядчик просил заказчика предоставить корректные технические условия либо чертежи проекта с указанием координат в МСК-27 для технологического присоединения здания БТП «Эвристика», письмом от 31.01.2018 № 17 подрядчик направил заказчику для согласования с МУП «Горводоканал» чертеж с нанесенными инженерными сетями водоснабжения и водоотведения чтобы передать данные проектные решения в чертеж «Сводный план сетей» раздела ПЗУ, в письме от 06.02.2018 № 07-02/225 заказчик сообщил о согласовании внутриплощадочных сетей; по мнению истца, названные действия заказчика повлияли на сроки выполнения 2 этапа работ, период приостановления работ составил 146 дней, срок выполнения работ перенесен на 15.04.2018; решение о проведении одновременно трех государственных экспертиз принято ответчиком самостоятельно без учета мнения подрядчика о неблагоприятных возможных последствиях такого способа проведения государственных экспертиз особенно для определения достоверности сметной стоимости строительства нетипового уникального проекта учреждения дополнительного образования детей (детского технопарка), изменения проектных решений, основанные на замечаниях экспертов приводили к изменениям спецификаций, одновременно нескольких разделов проектной документации и не давали истцу своевременно приступить к корректировке сметной документации проекта в достаточном объеме с целью получения положительного заключения государственной экспертизы; полагает, что вина ООО «Гудвилл» в нарушении обязательства отсутствует, включать в период начисления неустойки период двух государственных экспертиз и внутренние проверки ответчиком на различных стадиях двух этапов выполнения работ не следует, ссылается на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

ООО «Гудвилл» в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Гудвилл» в суд апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, позиция истца подробно приведена в апелляционной жалобе, о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств общество не заявляет.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.08.2017 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Гудвилл» (подрядчик) по результатам закупочной процедуры заключен контракт № 0122200002517003797-АЕ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство инновационного интерактивного центра «Эвристика» (детский технопарк)». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1) в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта цена 4 902 423 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком;

- по каждому этапу расчет производится на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции по соответствующему этапу, с учетом произведенного авансового платежа. Расчет осуществляется по каждому этапу.

Пунктом 5.1 контракта определено, что срок выполнения (завершения) работ определяется технической частью.

В технической части установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 28.02.2018.

Сроки выполнения работ по этапам приведены в графике выполнения работ, согласно которому срок завершения работ по 1 этапу (выполнение инженерных изысканий. Форэскиз. Выполнение проектной документации, в том числе раздела «Смета на строительство объектов капитального строительства») – не позднее 20.11.2017; срок завершения работ по 2 этапу (выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством рабочей и сметной документации, окончание всех работ по контракту) – не позднее 28.02.2018.

В пункте 31 Технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение 1 к технической части контракта) предусмотрены требования к порядку предоставления документации для проведения согласований и государственной экспертизы. Срок согласования стадии «Форэскиз» определен до 22.09.2017.

Согласно пункту 6.1 контракта результатом выполненных работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.8 контракта установлено, что работы не могут быть приняты заказчиком до получения положительного заключения обязательной в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизы проектной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 26.09.2017 № 429051 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 470 726,90 руб.

Форэскиз объекта представлен подрядчиком, согласован заказчиком и ведомствами, указанными в пункте 31 Технического задания, 06.10.2017.

Результат работ по 1 этапу предъявлен заказчику 28.02.2018 для проверки и направления в экспертное учреждение для проведения государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости строительства.

13.06.2018 заказчиком получены положительное заключение № 27-1-1-3- 0033-18 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также отрицательное заключение № 27-2-0125-18 проверки достоверности сметной стоимости строительства.

29.06.2018 подрядчик представил заказчику доработанную сметную документацию по объекту проектирования для прохождения повторной экспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Положительное заключение № 27-1-0223-18 определения достоверности сметной стоимости строительства объекта получено заказчиком 16.08.2018.

Результат работ по 2 этапу предъявлен подрядчиком для проверки заказчику 05.10.2018.

Работы по первому этапу приняты заказчиком 15.10.2018 согласно акту от 15.10.2018 № 1, второй этап работ принят заказчиком 18.12.2018 по акту от 18.12.2018 № 3.

28.12.2018 сторонами подписано соглашение об исполнении контракта, которым согласована цена фактически выполненных работ по контракту в сумме 4 868 459,33 руб. Уменьшение цены контракта (1 этапа) произведено на сумму 33 963,37 руб. в связи с исключением работ по разработке инженерно-технических мероприятий по ГО и ЧС (смета №7) ввиду отсутствия необходимости таких работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 16.08.2018 № 03/1578 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу в сумме 34 210,96 руб., а также претензию от 14.12.2018 № 03/1981 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу в сумме 606 467,14 руб.

Поскольку подрядчик требования заказчика не исполнил, при оплате за выполненные работы в рамках контракта заказчик вычел из стоимости работ сумму неустойки - 640 678,10 руб.

Подрядчик обратился к заказчику с претензией от 17.01.2019 № 18, в которой полагал необоснованным начисление неустойки и удержание ее из суммы оплаты по контракту, требовал оплатить долг в сумме 640 678,10 руб.

В письме от 31.01.2019 № 03/126 заказчик сообщил подрядчику, что расчет неустоек произведен в соответствии с условиями контракта.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из контракта на выполнение работ для государственных нужд, соответственно, судом применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общие положениями гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АППК РФ, суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 868 459,33 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2018 № 1, от 18.12.2018 № 3, соглашением об исполнении контракта от 28.12.2018.

Оплата произведена заказчиком на сумму 4 227 781,23 руб. Разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой составляет 640 678,10 руб. - сумму начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что работы выполнены ООО «Гудвилл» с нарушением сроков выполнения этапов работ.

Так, согласованный Форэскиз объекта представлен подрядчиком 06.10.2017, с нарушением срока на 14 дней. Результат работ по 1 этапу передан заказчику 28.02.2018 для проверки и направления на государственную экспертизу проектной документации и определения достоверности сметной стоимости строительства (опись передачи проектной документации в электронном виде от 28.02.2018).

По проектной документации и результатам инженерных изысканий заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы от 13.06.2018 № 27-1-1-3-0033-18.

В части достоверности сметной стоимости строительства заказчиком получено отрицательное заключение от 13.06.2018 № 27-2-0125-18.

Доработанная сметная документация предоставлена подрядчиком заказчику 29.06.2018.

Проанализировав названные обстоятельства, суд установил, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по 1 этапу на 17 дней (с 13.06.2018 по 29.06.2018).

Исходя из оценки условий контракта и технической части, суд установил, что результат работ по 2 этапу должен быть передан заказчику не позднее чем через 100 календарных дней после сдачи на проверку результата работ по первому этапу, а именно до 08.06.2018 с учетом фактического срока предъявления к приемке результата работ по первому этапу 28.02.2018.

Судом установлено, что результат работ по 2 этапу предъявлен подрядчиком для проверки заказчику 05.10.2018, следовательно, просрочка выполнения работ по 2 этапу составила 119 дней (с 09.06.2018 по 05.10.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной формуле.

Пункты 9.3, 9.3.1 контракта содержат аналогичные условия.

По расчетам КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» сумма неустойки за нарушение ООО «Гудвилл» срока выполнения 1 этапа работ составляет 34 210,96 руб., из них 1 705,34 руб. - за нарушение срока разработки и согласования Форэскиза и 32 505,62 руб. за нарушение срока сдачи результата работ по 1 этапу, сумма неустойки (пени) за нарушение срока выполнения 2 этапа работ составляет 606 467,14 руб., всего неустойка составила 640 678,10 руб.

Проверив расчеты неустойки, суд первой инстанции признал их правильными.

При этом право заказчика произвести оплату за вычетом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрено пунктом 9.4 контракта.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

ООО «Гудвилл» ссылается на то, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения этапов работ отсутствует, поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно передал документы подрядчику, а также в суде первой инстанции истец заявил о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 401 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 9.7 контракта, суд первой инстанции исходил из того, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО «Гудвилл» указывает, что в период с 14.09.2017 по 06.02.2018 выполнение работ по контракту было приостановлено из-за несвоевременного направления заказчиком «Проекта на разработку архитектурно-градостроительной концепции развития административно-общественного центра г. Комсомольск-на-Амуре и набережной р. Амур»; несвоевременного предоставления технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям электро-, тепло-, водоснабжения; длительным согласованием с МУП «Горводоканал» чертежа с нанесенными инженерными сетями водоснабжения и водоотведения на границе стройплощадки детского технопарка, а также направления заказчиком 30.11.2017 нового градостроительного плана земельного участка №RU27302000-0000000000003290 с измененной (уменьшенной) площадью земельного участка.

Рассмотрев доводы общества, возражения учреждения, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки.

Судом установлено, что факт приостановления работ истцом не доказан, так как в письме ООО «Гудвилл» от 13.09.2017 № 108 не содержится явно выраженное сообщение о приостановлении работ.

В письме ООО «Гудвилл» от 28.09.2017 № 112 в числе прочего содержится довод о приостановке работ с 14.09.2017.

Вместе с тем, исходя из оценки переписки сторон (письма ООО «Гудвилл» от 28.09.2017 № 112, от 14.09.2018 № 216), подрядчик продолжал выполнение работ.

Кроме того, 15.09.2017 было проведено совещание при участии заместителя председателя правительства края по вопросам комплексного развития г.Комсомольска-на-Амуре ФИО4, представителей Министерства строительства Хабаровского края, Министерства образования Хабаровского края, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и генерального директора ООО «Гудвилл» ФИО5

Подрядчик 21.09.2017 представил заказчику для согласования чертежи с учетом замечаний заказчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчик работы не приостанавливал.

Судом установлено, что в нарушение пунктов 13, 31 технического задания подрядчик 05.09.2017 на электронную почту заказчика направил всего один вариант планировочных решений и без согласования с заинтересованными ведомствами. Представленные планировочные решения не соответствовали программному заданию, в связи с чем заказчик письмом от 06.09.2017 №07/2830 направил в адрес подрядчика замечания.

Письмом от 08.09.2017 № 106 подрядчик направил заказчику ответы на замечания и откорректированные чертежи планов АР по объекту.

Поскольку планировочные решения, направленные подрядчиком 05.09.2017 не соответствовали требованиям заказчика и не отображали замысел реализации инновационного интерактивного центра, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» письмом от 11.09.2017 № 07/2871 направило в адрес ООО «Гудвилл» уведомление о несогласовании проекта Министерством строительства Хабаровского края, так как представленный проект инновационного центра не вписывался в будущий видовой образ набережной г.Комсомольска-на Амуре.

Согласованный Форэскиз объекта был представлен подрядчиком заказчику только 06.10.2017, с нарушением установленного пунктом 31 технического задания срока.

Довод истца, аналогичный позиции апелляционной жалобы, о том, что срок выполнения работ по 1 этапу не нарушен с учетом приостановления работ, правомерно отклонен судом, поскольку фактически работы подрядчиком не приостановлены.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта результат работ не может быть принят заказчиком до получения положительного заключения экспертизы проектной продукции.

Поскольку в отношении разработанной сметной документации заказчиком 13.06.2018 получено отрицательное заключение № 27-2-0125-18, а доработанная сметная документация предоставлена подрядчиком 29.06.2018, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» вправе было начислить договорную неустойку за нарушение срока выполнения 1 этапа работ за период с 13.06.2018 по 29.06.2018.

Проверяя доводы ООО «Гудвилл» о несвоевременном предоставлении заказчиком исходных данных (технических условий), суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 14 технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить расчет инженерных нагрузок (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, наружное освещение, телефонизация, радиофикация) для запроса заказчиком технических условий от организаций-сетедержателей, необходимых для инженерного обеспечения объекта. Запросы технических условий выполняются заказчиком на основании исходных расчетных данных, предоставляемых подрядчиком.

Заказчик после согласования планировочных решений, фасадов и посадки задания письмом от 29.09.2017 № 07/3022 запросил у подрядчика расчетные нагрузки по электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведению в срок до 06.10.2017 для получения необходимых технических условий.

Письмом от 05.10.2017 № 118 подрядчик направил заказчику расчетные нагрузки по отоплению, вентиляции, горячему водоснабжению, водопотреблению и водоотведения.

Расчетные нагрузки по электроснабжению направлены подрядчиком письмом от 30.10.2017 № 129, по сетям связи – письмом от 10.01.2018 № 01.

В соответствии со скриншотом электронного письма от 23.10.2017 заказчик предоставил подрядчику технические условия по водоснабжению, водопотреблению и водоотведению.

Письмом от 14.11.2017 № 07/3463-1 заказчик направил в адрес подрядчика технические условия по теплоснабжению. Технические условия на подключение к сетям электроснабжения направлены подрядчику 20.11.2017 по электронной почте, технические условия на сети связи направлены по электронной почте 01.02.2018.

Дав оценку совокупности приведенных доказательств, суд обоснованно установил, что заказчик своевременно реагировал на запросы подрядчика, разрешал возникающие при исполнении контракта вопросы, предоставлял исходные данные, предусмотренные пунктом 4.2.5 контракта.

При изложенном суд установил, что отсутствуют основания для вывода о просрочке исполнения заказчиком встречных обязательств.

Довод истца о направлении в адрес подрядчика заказчиком с письмом от 30.11.2017 № 07/3654 градостроительного плана земельного участка с изменениями правомерно отклонен судом, как не означающий препятствие для выполнения проектных работ. Судом установлено, что изменения в градостроительном плане связаны с уменьшением площади земельного участка. Письмом от 29.09.2017 № 07/3022 заказчик направил подрядчику согласование проекта по объекту. В утвержденной схеме генерального плана видно, что проектируемый объект расположен в центре отведенного земельного участка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изменения связаны с уменьшением объемов благоустройства, представляющего собой согласно обозначениям на схеме зеленые насаждения. В этой связи суд пришел к выводу, что уменьшение площади земельного участка не повлияло на размещение проектируемого объекта на земельном участке. В части подключения объекта к сетям инженерного обеспечения изменения в градостроительный план не повлекли необходимости изменения проектных решений либо получения новых технических условий.

Судом установлено, что только спустя два месяца после направления заказчиком подрядчику измененного градостроительного плана ООО «Гудвилл» направило запрос от 31.01.2018 № 15 о предоставлении справки о количестве вырубаемых зеленных насаждений и компенсационных высадках.

В этой связи суд исходил из того, что подрядчик в январе 2018 года приступил к разработке раздела «Планировочные решения земельного участка». Таким образом, когда заказчик представил подрядчику скорректированный градостроительный план с уменьшенной площадью земельного участка, подрядчик еще не приступил к проработке инфраструктуры объекта и прилегающего к зданию технопарка благоустройства.

При изложенном является обоснованным вывод суда о том, что изменение градостроительного плана не могло повлиять на изменение сроков выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ.

Доводы общества, аналогичные позиции апелляционной жалобы, об отсутствии нарушения срока выполнения 2 этапа работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые материалами дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на статью 328 ГК РФ, как не подлежащую применению.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления и удержания ответчиком при оплате работ неустойки.

Судом рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство ООО «Гудвилл» о снижении неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также принимая во внимание толкование указанной нормы права, данной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности установленной контрактом ставки неустойки.

Поскольку долг за выполненные работы по контракту отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки.

Основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу № А73-5935/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев