Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А51-11825/2017

807/2017-116002(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11825/2017
г. Владивосток
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УССУРЖИЛРЕМСТРОЙ" (692502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.01.2006)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (692526, <...>)

о признании незаконными Постановлений от 07.02.2017г. № 25013/17/57235 и № 25013/17/57222,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность от 29.05.2017;

от отдела судебных приставов: представитель ФИО2 доверенность № 871 от 30.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УССУРЖИЛРЕМСТРОЙ" (далее - «заявитель, общество») обратилось в

Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - «ответчик, отдел, ОСП») о признании незаконными Постановлений от 07.02.2017г. № 25013/17/57235 и № 25013/17/57222.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, Общество указало на то, что данное постановление не было направлено в адрес Общества, их копии были представлены сотрудником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк 11.05.2017.

Судом рассмотрено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя от 07.02.2017, и признано подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что данное постановление было направлено Обществу и получено им, со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было ранее известно о совершении действий со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд признает уважительными причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Как следует из заявления, в обоснование своих требований общество указало на то, что ООО "УССУРЖИЛРЕМСТРОЙ" является платежным

агентом, кроме того, общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Для целей исполнений ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» № 103-ФЗ заявителем был открыт специальный банковский счет платежного агента в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк с которого и было произведено взыскание денежных средств.

Отдел судебных приставов по заявленным требованиям возражает, требования не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, ходатайствует о приобщении дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

17.01.2017 на исполнение судебному приставу – исполнителю поступили исполнительные документы Постановления № 25/п и № 26/п о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УССУРЖИЛРЕМСТРОЙ" административных штрафов в размере 100 000 руб., в пользу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Уссурийске.

19.01.2017 судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю рассмотрев указанные исполнительные документы, вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 2946/17/25013-ИП и № 2943/17/25013-ИП.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней с момента получения настоящего постановления.

07.02.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2017 № 25013/17/57235 и № 25013/17/57222.

Полагая, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив доводы заявителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного

пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 данной статьи Закона).

В статье 30 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 8) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит

постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом в силу части 2 статьи 69 названного Закона взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Системный анализ Главы 8 Закона "Об исполнительном производстве", в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется "Обращение взыскания на имущество должника", позволяет сделать вывод о том, что Закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства принадлежащие должнику.

В рассматриваемом случае денежные средства списаны Банком в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об

обращении взыскания на денежные средства должника (Общества) со специального счета Общества, открытого в Азиатско-Тихоокеанском Банке в соответствии с договором специального банковского счета платежного агента от 23.03.2016г.

Вместе с тем, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Закона платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 3 Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В соответствии с частью 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, находящиеся на специальном банковском счете денежные средства, имеют строго целевое назначение и являются платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом.

Поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет управляющей организации, до их распределения по расчетным счетам общества и поставщиков коммунальных услуг включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере, или возможность его определения.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, затрагивает интересы

населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия.

Следовательно, ответчик неправомерно списал денежные средства со специального счета должника, имеющие целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом.

Оценивая указанные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку денежные средства находились на специальном банковском счете.

В связи с изложенным Постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2017г. № 25013/17/57235 и № 25013/17/57222 являются незаконными, и не соответствующими Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "УССУРЖИЛРЕМСТРОЙ" пропущенный процессуальный срок для обжалования в судебном порядке Постановлений от 07.02.2017г. № 25013/17/57235 и № 25013/17/57222.

Признать незаконными Постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2017г. № 25013/17/57235 и № 25013/17/57222, как не соответствующие п.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "УССУРЖИЛРЕМСТРОЙ" путем возврата взысканных в соответствии с вышеуказанными Постановлениями от 07.02.2017г. денежных средств на специальный банковский счет, открытый в Азиатско- Тихоокеанском Банке в соответствии с договором специального банковского счета платежного агента от 23.03.2016г.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "УССУРЖИЛРЕМСТРОЙ" ошибочно уплаченную по

платежному поручению № 528 от 17.05.2017г. государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей 00 коп.).

Справку на возврат госпошлины выдать послу вступления решения в законную силу и предоставлении заявителем в арбитражный суд Приморского края оригинала платежного поручения № 528 от 17.05.2017г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов