Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А75-21078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21078/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.) по делу № А75-21078/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, 28, панель 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭК-М» (215500, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КАТЭК-М» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭК-М» (далее – компания, ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2016 № РСН-0500/17 (далее – договор) в сумме 69 277 350 руб. 42 коп.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору за период с 30.06.2017 по 30.01.2018 в сумме 60 548 657 руб. 37 коп.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда? иск общества удовлетворен частично, с компании в его пользу взыскана неустойка в сумме 23 092 450 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Встречные требования компании удовлетворены частично, с общества взыскано 2 865 205 руб. 20 коп. неустойки, 28 392 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 20 227 244 руб. 94 коп. неустойки и 171 607 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: установленный в договоре размер неустойки 0,3% добровольно согласован сторонами; соотношение суммы начисленной неустойки и стоимости несвоевременно поставленного товара с учетом продолжительности допущенных ответчиком просрочек не подтверждают чрезмерность начисленной ему неустойки; результат исполнения договора не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неустойка рассчитана исходя из продолжительности просрочки исполнения и от стоимости только того товара, при поставке которого допущена просрочка, следовательно, является соразмерной последствиям допущенного нарушения; непредставление кредитором доказательств возможных убытков, а также факт оплаты товара с отсрочкой не влечет применение судом статьи 333 ГК РФ; доказательств явной несоразмерности неустойки компанией не представлено; суды в нарушение статьи 431 ГК РФ не оценили условие договора, ограничивающее ответственность поставщика; признание судом неустойки по встречному иску явно завышенной и уменьшение ее до 0,1% в день не влечет признание завышенной и подлежащей аналогичному уменьшению нестойки по первоначальному иску; уменьшение встречной неустойки из расчета 0,1% в день в настоящем случае не отвечает принципу соразмерности.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с размером взысканных сумм неустойки по первоначальному и по встречному иску, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки условиям договора и приложений товар, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. Цена договора составляет 346 080 430 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Согласно условиям пункта 4.2.3 договора и приложений, базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В силу пункта 5.3 договора, в случае несоответствия количества товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договоров (пункты 6.1, 6.2 договора).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали применение к поставщику меры ответственности в виде пени по ставке 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случаях нарушения сроков оплаты товара, установленных в договоре и приложениях, покупатель начисляет поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Общество, указывая на нарушение компанией срока поставки товара, начислило неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора, потребовав в претензии от 02.04.2018 ее оплаты, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь, в свою очередь, на просрочку оплаты обществом поставленной продукции, в связи с чем начислив неустойку согласно пункту 8.2 договора, компания обратилась со встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 196, 200, 202, 307, 329, 330, 331, 401, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 12, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Признавая обоснованным требования общества по первоначальному иску, суд исходил из подтверждения имеющимися в материалах дела документами факта просрочки компанией исполнения обязательств по поставке товара с учетом положений пункта 5.3 договора, наличия оснований для применения к нему меры ответственности в виде договорной неустойки, размер которой счел подлежащим снижению в порядке положений статьи 333 ГК РФ по заявлению компании ввиду незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств того, что допущенная просрочка повлекла неблагоприятные последствия для общества, завышенного размера договорной неустойки (0,3%). При этом суд также учел отсутствие предварительной оплаты, указав, что в таком случае поставщик не извлек преимущество в связи с использованием денежных средств покупателя.

Принимая во внимание, что нарушение обществом срока оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, исследовав обстоятельства пропуска компанией срока исковой давности по заявлению общества, придя к выводу, что по ряду накладных таковой пропущен, суд счел подлежащими удовлетворению требования компании за период с 26.12.2017 по 19.01.2018, снизив при этом размер ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ до обычно применяемого в договорах – 0,1%.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из подтверждения фактов нарушения обществом и компанией сроков исполнения взаимных обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что предусмотренная договором ставка в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства в день является чрезмерно высокой, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств по поставке товара, снизив до 0,1% неустойки, начисленные за нарушение сроков оплаты и поставки, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы общества о необоснованном отказе судов в снижении неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили, исходя из представленных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание завышенный размер договорной неустойки, пришли к правомерным выводам о необходимости снижения размеров начисленных санкции, что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суды обоснованно исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения кредитора с учетом того, что обязательство должником исполнено с незначительной просрочкой.

Оснований для вывода о том, что в результате применения судами статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления № 7), не имеется. Напротив, судами принято во внимание, что в условиях отсрочки платежа исключено пользование продавцом денежными средствами покупателя и извлечение соответствующих преимуществ.

Вопреки доводам общества, указывающего на чрезмерность взысканной по встречному иску неустойки, разрешая вопрос о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обществом обязательств, суды учли, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,3% в день является чрезмерно высокой, и аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили неустойку, рассчитав ее исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки в размере 0,1% в день.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


ФИО1