Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А67-10692/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10692/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2024 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А67-10692/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 об исключении требований ФИО4 (далее - кредитор) из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восторг», ФИО5.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.12.2021; ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 26.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 08.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из реестра требований кредитора ФИО4, вытекающих из договора займа от 08.04.2015 и включенных в составе основного долга в третью очередь реестра на основании определения Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 в сумме 33 587 594,93 руб. и на основании определения Арбитражного суда Томской области от 05.10.2021 в сумме 7 456 446,20 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 08.04.2018 по 02.07.2019, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, заявление ФИО2 об исключении требований ФИО4 из реестра удовлетворено частично; из состава третьей очереди реестра исключено требование ФИО4 в размере 4 019 999,99 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении ее заявления и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды двух инстанций не дали оценки условиям соглашения от 22.02.2021, согласно пункту 2 которого ФИО3 (заемщик), ООО «Восторг» и ФИО2 (поручители) исполнили свои обязательства по возврату суммы займа перед ФИО4 в размере 39 389 938,93 руб., которое в настоящее время не оспорено и недействительным не признано; погашение задолженности по договору займа от 08.04.2015 перед ФИО4 осуществлено поручителями путем передачи ему четырех транспортных средств в рамках возбужденных исполнительных производств и двух жилых помещений в качестве отступного, но оформленных в 2017 году как договоры купли-продажи, поскольку у ФИО3 имелись другие кредиторы; учитывая длительные дружеские отношения (более 30 лет) и достижение взаимных договоренностей по погашению остатка долга в 2021 году с учетом стоимости всего перешедшего к кредитору имущества заемщика и поручителей, стороны подписали соглашение от 22.02.2021, которое стало оспариваться ФИО4 только после того, как финансовый оправляющий подал заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.05.2017 двух квартир должника; принятые судебные акты предопределяют судьбу другого обособленного спора, находящегося на рассмотрении суда, – о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 30.05.2017, что говорит об их взаимосвязи и невозможности рассмотрения в отрыве друг от друга; фактически суды стороне, действующей недобросовестно (ФИО4), позволили остаться в реестре с существенной суммой задолженности по договору займа от 08.04.2015, фактически отсутствующей на сегодняшний день, о чем свидетельствует ряд вступивших в законную силу судебных актов, а также сохранить за собой дорогостоящие активы должника, которые передавались в качестве отступного, что нарушает не только права лиц, участвовавших в подписании спорного соглашения, но и должника и иных его кредиторов.

В судебном заседании представители ФИО2 и должника поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2020 требования ФИО4 в размере 33 587 594,93 руб. основного долга по договору займа от 08.04.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2021 требования ФИО4 в размере 7 456 446,20 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 08.04.2015 за период с 08.04.2018 по 02.07.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

ФИО2 указывая на то, что указанная задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, что подтверждается соглашением от 22.02.2021, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исключая из реестра требования ФИО4 на сумму 4 019 999,99 руб. основного долга, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа и договорам поручительства от 08.04.2015 четырех автомобилей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 и ООО «Восторг».

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Постановление № 29), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требования ФИО4 из реестра, поскольку установили непоследовательное и недобросовестное поведения должника и ФИО2 – его супруги, которые при включении в реестр требований ФИО4 каких-либо возражений относительно факта наличия задолженности и ее размера не заявляли, о наличии соглашения от 22.02.2021 суду не сообщили, взаимосвязи соглашения от 22.02.2021 и двух договоров купли-продажи от 30.05.2017 в отношении квартир не усматривается, а размера встречного предоставления, исходя из условий всех сделок, явно недостаточно для погашения всей суммы задолженности по договору займа от 08.04.2015.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 Постановления № 29).

В пунктах 31, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснен порядок обращения в суд с таким заявлением применительно к пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, как верно отмечено судами, для исключения требований кредитора из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о его неправомерном нахождении в реестре.

Судами установлено, что 21.04.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить цокольный этаж (подвал) в трехэтажном нежилом здании, находящийся по адресу: <...>, стоимостью 19 000 000 руб. (пункт 3 договора).

В счет оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.04.2014 ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в сумме 19 000 000 руб., что подтверждается распиской от 25.04.2014.

Однако, поскольку факта передачи недвижимости по указанному договору не состоялось, стороны новировали обязательство в договор займа от 08.04.2015, по условиям которого денежные средства в размере 19 000 000 руб., выплаченные по договору купли-продажи от 21.04.2014 ФИО4 в пользу должника, признали переданными в качестве суммы займа в размере 532 679 долларов США со сроком возврата до 31.12.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательства перед кредитором с ООО «Восторг» и ФИО2 заключены договоры поручительства и залога.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный срок должником не исполнены, ФИО4 в соответствии с условиями договора обратился в Третейский районный суд при ООО «Организация по правовому регулированию споров» с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 и ООО «Восторг».

Решением Третейского районного суда ООО «Организация по правовому регулированию споров» от 25.09.2016 по делу № ТС70-38/2016 (далее – решение третейского суда от 25.09.2016) с ФИО2 и ООО «Восторг» взыскана солидарно в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 08.04.2015, договорам поручительства от 08.04.2015 в размере 39 389 938,93 руб., в том числе: 34 620 938,93 руб. – сумма основного долга, 4 769 000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО2 – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, номер кузова SALVAIBDOCH690985.

Поскольку финансовое положение ФИО3 ухудшалось и у должника отсутствовала возможность возврата займа ФИО4, кассатор указывает на то, что кредитор, находящийся в длительных дружественных отношениях с должником, согласовал с ним передачу в качестве отступного в счет оплаты задолженности двух квартир, расположенных по адресу: <...> и № 6 (далее – квартиры, жилые помещения), принадлежавших должнику на праве собственности.

Как указывает кассатор, в связи с наличием у должника иных кредиторов, сделку (соглашение об отступном) стороны оформили как договоры купли-продажи квартир № 1 и № 2 от 30.05.2017 (дата регистрации перехода права собственности 19.06.2017), с установлением их стоимости 7 430 000 руб. и 4 905 000 руб.

При этом ФИО3 оформлены расписки о получении от ФИО4 денежных средств за квартиры в общем размере 12 335 000 руб., в то время как их рыночная стоимость, по утверждению ФИО2, составляла более 20,3 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Во исполнение третейского суда от 25.09.2016 Томским районным судом Томской области выданы исполнительные листы от 25.12.2019 серии ФС №№ 031302792, 023443926, 031302792.

Согласно уведомлению от 16.06.2020 № 42ДЮ7485 торги по реализации транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области данное нереализованное имущество передано взыскателю – ФИО4 по цене 1 147 500 руб.

Решением суда от 25.11.2020 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

В счет погашения задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Восторг» на основании постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 19.02.2021 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 передано еще три транспортных средства: легковой автомобиль Мазда 6 стоимостью 1 086 666,66 руб.; легковой автомобиль KIA RIO стоимостью 490 000 руб.; легковой автомобиль MITSUBISHI L200 стоимостью 1 295 833,33 руб.

Таким образом, общая стоимость переданных четырех автомобилей составила на дату их передачи кредитору (19.02.2021) 4 019 999 руб.

В связи с достигнутой договоренностью и передачей кредитору имущества должника на общую сумму 24 359 999 руб. ФИО2, ООО «Восторг» и ФИО4 в лице его представителя ФИО5 подписали соглашение от 22.02.2021, в соответствии с пунктом 2 которого ФИО3, ФИО2, ООО «Восторг» исполнили обязательство перед ФИО4 по возврату суммы займа по договору от 08.04.2015 на сумму 39 389 938,93 руб.

Согласно пункту 3 указанного соглашения кредитор отказывается от принудительного исполнения исполнительных листов от 25.12.2019 серии ФС №№ 031302792, 023443926 в отношении поручителей.

17.11.2021 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 30.05.2017, заключенных ФИО3 с ФИО4, а кредитор обратился с иском в суд общей юрисдикции к ФИО2, ООО «Восторг» и ФИО5 о признании соглашения от 22.02.2021 незаключенным, поскольку его представитель действовал в отсутствие полномочий.

Решением Томского районного суда Томской области от 01.12.2022 соглашение от 22.02.2021, подписанное ФИО2, ООО «Восторг» и ФИО4 в лице его представителя ФИО5, признано незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.03.2023 решение Томского районного суда Томской области от 01.12.2022 отменено; исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «Восторг», ФИО5 о признании соглашения от 22.02.2021 незаключенным оставлены без удовлетворения.

В рамках данного дела апелляционный суд пришел к следующим выводам: ФИО5 был вправе представлять интересы ФИО4 в Федеральной службе судебных приставов, он имел полномочия и на представление интересов ФИО4 во взаимодействии с должником, ФИО2 и ООО «Восторг»; соглашение от 22.02.2021 подписано уполномоченным от имени ФИО4 лицом и его заключение направлено на урегулирование вопросов принудительного взыскания заложенности; ФИО4 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.03.2023 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023.

При этом постановлением ОЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому району города Томска от 28.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по части 1 статьи 306, части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5

Несмотря на то, что судами общей юрисдикции факт погашения задолженности по договору займа от 08.04.2015 не устанавливался, потому что не был предметом заявленных ФИО4 требований, последний в лице своего представителя ФИО5 выразил волю и волеизъявление на подписание соглашения от 22.02.2021 на указанных в нем условиях, из пункта 2 которого следует погашение перед ним задолженности по договору займа от 08.04.2015 на сумму 39 389 938,93 руб. тремя солидарными должниками.

Так, поручители в счет погашения долга передали кредитору в рамках исполнительных производств четыре транспортных средства на общую сумму 4 019 999 руб., а должник кроме спорных квартир никого иного имущества ФИО4 не передавал и передать не мог, так как с декабря 2018 года находится в процедуре банкротства. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Как справедливо отмечает кассатор, при наличии задолженности по договору займа от 08.04.2015 в размере 19 млн. руб. действия кредитора по передачи должнику еще 12,3 млн. руб. за квартиры вызывает разумные сомнения относительно целесообразности данных действий, даже при наличии длительных дружественных отношений сторон и финансовую состоятельность кредитора, поэтому ФИО2 указывает на притворный характер договоров купли-продажи квартир от 30.05.2017 № 1 и № 2, которые фактически прикрывают сделку об отступном.

В связи с тем, что финансовым управляющим имуществом ФИО3 поданы заявления о признании указанных сделок недействительными, ФИО4, неоднократно пытался получить дубликаты исполнительных листов в отношении супруги должника в связи с их утратой и возбудить дело о ее банкротстве.

Определениями Томского районного суда Томской области от 12.08.2021, от 22.06.2022 и от 13.01.2023 заявления ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.12.2019 серии ФС № 023443926 в отношении ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт его утраты, так как после подписания соглашения от 22.02.2021 оригиналы исполнительных листов находятся у супругов ФИО8.

Подобное поведение ФИО4 является не типичным для участников гражданского оборота. При этом определением суда от 24.02.2022 по делу № А67-6484/2021 заявление ФИО4 о признании ФИО2 банкротом оставлено без рассмотрения; определением суда от 24.11.2023 по делу № А67-6151/2023 заявление ФИО4 о признании ФИО2 банкротом признано необоснованным и производство по делу о ее банкротстве прекращено, поскольку трехлетний срок для принудительного исполнения исполнительного листа от 25.12.2019 серии ФС № 023443926 истек и ФИО4 не указаны мотивы по которым оригинал исполнительного листа находится у должника.

В совокупности с аффилированностью должника и кредитора, наличием между ними длительных дружественных отношений, сокрытие от суда, финансового управляющего и кредиторов соглашения от 22.02.2021 может свидетельствовать о недобросовестности как должника, так и ФИО4 и служить основанием для включения в реестр «дружественного» кредитора, претендующего на распределение конкурсной массы в ущерб интересов иных независимых кредиторов. При этом поведение ФИО4 и супругов ФИО8 свидетельствует о сокрытии ими при включении в реестр определением суда от 05.10.2021 задолженности в сумме 7 456 446,20 руб. сведений о погашении части долга на сумму 4 019 999 руб., что говорит об их недобросовестности.

В подобной ситуации при нахождении на рассмотрении суда обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.05.2017 № 1 и № 2, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», существо данного спора является взаимосвязанным с настоящим обособленным спором, поскольку их стороны совпадают, а предметы доказывания пересекаются, поэтому довод кассатора о невозможности их рассмотрения в отрыве друг от друга является обоснованным, так как в случае признания договоров купли-продажи от 30.05.2017 № 1 и № 2 притворными, прикрывающими сделку об отступном, к последней подлежат применению нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом достигнутого между сторонами соглашения от 22.02.2021, которое не признано ни недействительным, ни незаключенным.

Таким образом, в целях процессуальной эффективности и экономии, исключения принятия противоречивых судебных актов, вопрос о правомерности нахождения требования кредитора, вытекающего из договора займа от 08.04.2015, в реестре должника следует разрешить при новом рассмотрении дела после рассмотрения вопроса об объединении двух обособленных споров в одно производство, так как их правильное рассмотрение невозможно в отрыве друг от друга.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что сделки между должником и ФИО4 оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; на момент рассмотрения настоящего заявления соглашение от 22.02.2021 не признано недействительным; задолженность трех должников перед кредитором носит солидарный характер и не может носить реальный характер только в отношении одного их них и отсутствовать в связи с ее погашением применительно к другим солидарным должникам; поведение как должника, так и кредитора является нетипичным и недобросовестными при установлении требования ФИО4 в реестре, что в совокупности может свидетельствовать о нарушении прав независимых кредиторов должника, то судебные акты по настоящему обособленному спору подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в целях его совместного рассмотрения со спором о признании договоров купли-продажи от 30.05.2017 № 1 и № 2 квартир недействительными.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации спорных правоотношений сторон и заявленных требований в целях установления факта отсутствия или наличия задолженности должника перед кредитором по договору займа от 08.04.2015 и ее действительного размера, в том числе, исходя из условий соглашения от 22.02.2021.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А67-10692/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур


Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова


ФИО1