Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А34-6513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6513/2019

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 620 231 рублей 70 копеек,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Газпром инвест ЮГ»

при участии:

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.11.2017, паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено,



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 213 рублей 70 копеек.

Определением суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Газпром инвест ЮГ».

Истец, третьи лица, явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на дополнительные доводы ответчика.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика пояснил, что позиция по иску не изменилась. Ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.01.2020 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика представил для приобщения пояснения по делу (приобщено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснил, что позиция по иску не изменилась.

Изучив материалы дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10. по делу № А65-12248/2017 открыта процедура конкурсного производства в отношении АО «Нефтегазстрой». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В обоснование иска истец указал на то, что по результатам анализа сведений, представленных конкурсному управляющему установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям № 2901 от 17.05.2016г. на сумму 4 000 000 руб., №4875 от 09.06.2016г. на сумму 500 000 руб., №5483 от 1 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что документов, подтверждающих освоение перечисленных денежных средств, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

В связи с отсутствием сведений о наличии договорных отношений между сторонами и доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 5 600 000 руб., истец направил ответчику претензию от 12.04.2019 с просьбой возвратить денежные средства.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 18/15-ПД от 25.06.2015, на момент заключения договора наименование истца ЗАО «ИХК «Татгазинвест». Предметом договора согласно п. 1.1.1, 1.1.2., 1.1.3. являлось выполнение комплекса работ по строительству подъездных автомобильных дорог объекте «Газопровод - отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш». 05.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 18/15-ПД от 25.06.2015, общая стоимость работ увеличена до 19 000 006 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2015г. по 19.06.2017 (л.д. 95-96). В акте сверки отражены оплаты - платежные поручения № 2901 от 17.05.2016г. на сумму 4 000 000 руб., №4875 от 09.06.2016г. на сумму 500 000 руб., №5483 от 1 100 000 руб.

По состоянию на 19.06.2017 задолженность Ответчика перед Истцом по договору подряда №18/15-ПД от 25.06.2015 согласно акту сверки составляла 2 490 251 руб. Ответчик в своем письме в ответ на акт сверки (исх. №32 от 28.07.2019г., направлено в адрес истца 04.08.2017г. на электронную почту reception@ihktgi.ru) указал, что ответчиком выполнены работы на общую сумму. 2 767 341 руб., которые истцом не отражены в акте сверки, хотя КС-2 и КС-3 на общую сумму 2 767 341 руб. были направлены истцу. Истец своим письмом исх. 1197 от 21.11.2017г. (л.д. 166) подтверждает, что указанные документы поступили в сканированном виде электронной почтой.

В акте сверки истцом не отражены работы, выполненные ответчиком в октябре 2017 года на общую сумму 4 350 750 руб. (л.д. 97-124), справки формы КС-3 и акты формы КС-2 на указанную сумму были направлены в адрес истца, но оригиналы ответчику возвращены не были. Это обстоятельство истцом не опровергается.

Письмами от 01.12.2017г. №1226 и №1227 (л.д. 53, 54) истец сообщает о готовности подписать формы КС-2 № 5, КС-3 № 5, КС-2 № 6, КС-3 № 6, а также сообщал о невозможности подписания КС-2 № 4.1., так как не утверждены Генподрядчиком.

Таким образом, с учетом стоимости работ, выполненных ответчиком в 2017 году по договору подряда 18/15-ПД от 26.05.2015г., на 31.12.2017 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, указная в акте сверки по состоянию на 19.06.2017 в сумме 2 490 251 руб.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-68944/2018 по иску ООО «Водолей» о взыскании с ПАО «Газпром», ООО «Газпроминвест», ЗАО «Газпром Инвест Юг» о взыскании неосновательного обогащения указано, что в районе с. Введенское Курганской области находится линия газопровода Мишкино - Юргамыш - Курган с отводом на Куртамыш, построены объекты недвижимости: "Газопровод - отвод ГРС Введенское", "Площадка узла приёма внутритрубного устройства газопровода-отвода ГРС Введенское", размещена "Подъездная автодорога к крановому узлу км 6 газопровода-отвода ГРС Введенское", поставлены столбы "Лини электропередачи воздушной 10 кВ ГРС Введенское", паркуется техника, имеются работники, установлены таблички охранных зон, построены коммуникации, наземные и подземные сооружения введены эксплуатацию, доступ на занятую ответчиками территорию ограничен, вход на объекты запрещен. (л.д. 76-84).

Далее в тексте решения указано, что из писем ЗАО «Газпром инвест ЮГ» от 18 января 2017 г. и от 29 июля 2017 следует, что завершено строительство инвестиционного объекта «Газопровод - отвод Мишкино - Юргамыш- Курган с отводом на Куртамыш», объекты введены в эксплуатацию.

Также в протоколе технического совещания от 10.08.2017 (в деле) по вопросам завершения строительства 1 и 2 этапа и продолжения работ по 3 этапу строительства объекта «Газопровод - отвод Мишкино - Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш» в решении в п. 1 указано, что ООО «Гелар Групп» совмести с ООО «Мегастрой» завершить работы по примыканию дороги на ГРС в срок до 30.08.2017. Письмом ООО «Газпром инвест» от 06.10.2017 №18/011-36821 руководители Истца и Ответчика приглашались в г. Москва для участия в совещании по вопросам завершения строительства II и III этапа объекта «Газопровод - отвод Мишкино - Юргамыш- Курган с отводом на Куртамыш». ООО «Мегастрой» (письмо исх. №36 от 01.09.2017г.) и ЗАО «Газпром инвест Юг» (письмо исх. 02/5-743 от 08.09.2017) обращались к начальнику ФКУ УПРДОР «Южный Урал» ФИО3 с просьбой продлить в соответствии с проектом объекта «Газопровод - отвод Мишкино - Юргамыш- Курган с отводом на Куртамыш» действие технических условий для устройства примыкания к автомобильной дороге федерального значения.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Все эти обстоятельства с учетом того, что объект был введен в эксплуатацию, так же доказывают, что ответчик после введения в отношении истца 10.05.2017 процедуры банкротства продолжал исполнять свои обязательства по договору подряда.

То обстоятельство, что бывший руководитель должника передал не все документы, не доказывают факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору №18/15-ПД от 25.06.2015. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий не лишен возможности запросить информацию по поводу исполнения договора подряда, запросить копии документов, подтверждающих надлежащее либо ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика.

Истец со ссылкой на положения пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, чтоэлектронная переписка между сторонами не является допустимымдоказательством, поскольку адреса электронной почты не были указаны вдоговоре.

Довод истца несостоятелен, поскольку адрес электронной почты истца reception@ihktgi.ru указан на фирменном бланке истца. В материалы дела представлены копии входящих и исходящих писем, доказывающих, что получение документов в сканированном виде, переписка с использованием электронной почты, отправка и между сторонами активно велась в 2015, 2016, 2017 году и носила систематический характер. Следовательно, в отношениях между истцом и ответчиком переписка и обмен документами посредством электронной почты, являлись надлежащим способом деловой переписки и устраивала обе стороны. Претензий в адрес ответчика со стороны истца о том, что данный способ обмена информацией является ненадлежащим, не было, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Истец в возражениях на дополнительные доводы ответчика просил суд поставить перед ответчиком вопрос о рассмотрении с их стороны назначения экспертизы с выставлением вопроса относительно действительно/недействительности акта выполненных работ.

Истец не заявил о проведении судебной экспертизы по действительности/недействительности акта выполненных работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из общего правила о распределении бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец, заявляя об отсутствии в деле таких доказательств, со своей стороны документов, подтверждающих обратное, не представил.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указание на отсутствие у представителя истца (управляющего) доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 5 600 000 руб. само по себе не может быть признано обстоятельством, влекущим удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения необоснованным, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 213 руб. также удовлетворению не подлежит

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 101 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 101 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов