Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А56-92186/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92186/2015
07 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Сити Сервис» (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д 15, к 3, ОГРН: 1037819021459, ИНН 7807056854, дата регистрации 03.11.2003);

ответчик: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Комиссара ФИО1 д.5/7,лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.06.1994);

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул.Комиссара Смирнова д.5/7,лит.А; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр. д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, ИНН 7832000076, дата регистрации 28.06.1991);

третье лицо: 1) ТСЖ «Культуры 29/1» (адрес Россия 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29/1);

2) ГУП «ТЭК» (адрес Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А»;);

3) Администрация калининского района (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29/1; Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А»; Россия 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб.13/1, ОГРН: )

о взыскании денежных средств

при участии

от истца ФИО2 (по доверенности от 14.11.2017)

от ответчика 1) ФИО3 (по доверенности от 29.12.2017)

2) ФИО4 (по доверенности от 28.12.2017)

от третьего лица 1) ФИО5 (по доверенности от#3.10.2017)

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о взыскании денежных средств в размере 2 394 058 руб. 73 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.11.2013 по 30.11.2015 в размере 1 222 111 руб. 06 коп. и задолженность по расходам на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.11.2013 по 30.11.2015 в размере 247 876 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

В порядке статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.12.2017 Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и с учетом уточнения исковых требований, заявленных Обществом в судебном заседании 31.01.2018, просит взыскать в пользу истца общую сумму задолженности в размере 1 469 987 руб. 06 коп.:

- с Учреждения – задолженность по договорам за период 01.11.2013 по 31.12.2013, по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и задолженность по расходам на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере – 269 804 руб. 56 коп.

- с Комитета задолженность по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и по расходам на управление многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период 01.01.2014 по 30.11.2015 в размере 1 200 182 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 19.04.2017 удовлетворено ходатайство ТСЖ «Культуры 29/1» (далее – ТСЖ) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 20.12.2017 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков и ТСЖ.

Определением от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Калининского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Комитет представил в суд отзыв, содержащий заявление о применении срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 и просил отказать в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Учреждение возражало против удовлетворения иска и взыскания с задолженности за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в связи с полной оплатой в надлежащую управляющую организацию – ТСЖ.

Представитель ТСЖ самостоятельные требования к Учреждению о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 69 453 руб. 36 коп. поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчиков.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора управления от 06.02.2013 № 877/13 и решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого на общем собрании 10.05.2007, являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1 (далее – МКД), в котором Учреждение на основании Договора безвозмездного пользования № 04-Б001150 от 10.07.1997 с собственником городом Санкт-Петербург, в лице уполномоченного органа – Комитета, занимает нежилое помещение на 1-м этаже, а именно – пом. 5Н лит. А, общей площадью 668,4 кв.м., используя его для социального обслуживания населения.

В связи с этим между Учреждением и Обществом заключены договоры от 01.01.2013 № 0113- СТР-С о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также № 40 от 14.01.2013 на возмещение затрат за поставку горячей воды, коммунальные услуги на общедомовые нужды собственником нежилого помещения.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на утрату истцом полномочий управляющей организации ввиду создания по решению собственников, ТСЖ «Культуры 29/1», в связи с чем письмом от 04.12.2013 Учреждение помимо прочего заявило о расторжении с 01.06.2013 в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договора от 01.01.2013 № 0113-СТР-С о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также № 40 от 14.01.2013 на возмещение затрат за поставку горячей воды, коммунальные услуги на общедомовые нужды собственником нежилого помещения (об отказе от его исполнения).

Истец признает и не отрицает расторжение вышеуказанных Договоров с 01.06.2013.

В отсутствие Договоров с Учреждением с 01.06.2013 истец с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на пятый вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015) и в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 истец посчитал необходимым заявить исковые требования за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 к собственнику нежилого помещения – Санкт-Петербургу в лице уполномоченного органа – Комитета.

Истец, ссылаясь помимо прочего на статьи 210, 249, 290 пункт 1, 309 и 310 Гражданского кодека РФ, статьи 36 часть 1, 153 часть 1 и 158 часть 1 (и в целом - раздела VII) Жилищного кодекса РФ, а также пункты 16, 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, посчитал наличествующими у ответчиков в силу указанных норм обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды именно перед ним, указав в этой связи, что протокол № 1 от 25.04.2013 решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании Товарищества признан недействительным Калининским районным судом Санкт-Петербурга (дело № 2-974/2014), более того, решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70171/2013 требования Товарищества о передаче технической документации на многоквартирный дом удовлетворены лишь 06.09.2016 г., а то обстоятельство, что спорным многоквартирным домом управляет именно истец также подтверждается тем, что указанная организация заключила с ТУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договоры ресурсоснабжения, что без подтверждения факта управления домом не представилось бы возможным.

Таким образом, и процитировав часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (согласно которой МКД может управляться только одной управляющей организацией), Истец считает, что оснований для оплаты предоставляемых коммунальных услуг и ресурсов иному юридическому лицу, кроме Общества, у Учреждения и Комитета не имеется, а управляющая организация (истец) в полном объеме исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, предоставляя Учреждению и Комитету коммунальные услуги.

Учреждением представлены в материалы дела Договор № 01/2013 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещения затрат на коммунальные услуги от 25.12.2013, Договор № 33/2014 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещения затратна коммунальные услуги от 17.12.2014, заключенные по указанию Комитета с Товариществом, платежные поручения, подтверждающие оплатужилищных и коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.05.2015, акты сверки расчетов с ТСЖ за исковой период.

Учреждение, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает себя ненадлежащим Ответчиком.

Указанные доводы подтверждаются Товариществом в полном объеме.

В то же время, с момента создания ТСЖ между ним и истцом имеется непрекращающийся конфликт по вопросу принадлежности прав (полномочий) по управлению спорного МКД, и каждое из указанных лиц предоставляет доказательства о наличии у них соответствующих договоров, связанных с обслуживанием дома (и в частности – со стороны ТСЖ – это договоры).

Однако указанное и несмотря на часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, допускающей управление МКД только одной управляющей организацией, не может (не должно) влечь возложение на собственника (ответчика), как лицо, исполняющее с проявлением должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности свои обязательства по оплате услуг по управлению домом перед одной из управляющих организаций, неблагоприятных последствий указанного конфликта, иной вывод возможен только в случае, если бы заинтересованное лицо доказало наличие в таких действиях собственника признаков, влекущих вывод о злоупотреблении правом с его стороны (и в частности – как направленных исключительно на причинение вреда истцу и/или возникновение неосновательного обогащения на стороне Общества или стороне 3-го лица), доказательств чего Общество в данном случае не представила, и их наличие из материалов дела не следует.

В этой связи суд учитывает, что на момент отказа Учреждения от Договора № 0113-С ГР-С о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также № 40 от 14.01.2013 с истцом (с 01.01.2014), а равно как и в период проведения Учреждением части платежей в пользу Товарищества (с 01.11.2013 по 31.01.2014) и несмотря на оспаривание в судебном порядке решения собственников, оформленного протоколом от 25.04.2013, о создании ТСЖ, вступившего в законную силу судебного акта о признании такого решения недействительным не имелось (соответствующее решение Калининского районного суда от 27.10.2014 (мотивированное решение составлено 10.11.2014) о признании указанного решения недействительным вступило в законную силу только с момента рассмотрения апелляционных жалоб на него Санкт-Петербургским городским судом, что имело место 26.02.2015 и далее), а у Учреждения в то же время имелся договор с Товариществом Договор № 01/2013 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещения затрат на коммунальные услуги от 25.12.2013,доказательства расторжения которого в последующем или признания его недействительным в установленном порядке (а равно как и признаков ничтожности) в деле отсутствуют.

В период же последующих платежей ответчика в пользу Товарищества в оплату услуг по последнему договору (от 17.12.2014) собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом № 1 от 27.11.2014, в т.ч. об управлении домом посредством управления ТСЖ с избрания в качестве такового третьего лица по настоящему делу (пункты 3 и 6 указанного протокола), при том, что данное решение в установленном порядке оспорено не было и недействительным не признано (истец данные обстоятельства не подтвердил), а представленный им протокол № 1 (принятые собранием собственников решения, оформленные в соответствии с данным протоколом) от той же даты (04.04.2015) о подтверждении полномочий Компании и ликвидации ТСЖ в то же время признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2016 № 33-7903/2016.

Более того вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значения для участвовавших в нем лиц, признано, что, как минимум с 27.11.2014, управляет домом именно ТСЖ (принятое по иску последнего к Обществу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70171/2013 от 06.09.2016, оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, а иные собственники оплачивают жилье и коммунальные услуги применительно к конкретным помещениям (квартирам) именно в пользу Товарищества, что при наличии спора между последним и Компанией является правомерным (решение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 26.11.2015 по делу № 2-1639/2015-54 об отказе в иске Общества о взыскании соответствующей задолженности за период ноябрь 2013 и с января 2014 по июль 2015, а также решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2016 по делу № 2-1796/2016 об отказе в иске к Товариществу о возврате перечисленной ранее платы за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2013 по октябрь 2015).

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу №А56-73363/2015 по аналогичному спору (с учетом изменения, внесенного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы имеют возможность изменить их только в случае подтверждения совершения управляющей организацией нарушений.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений многоквартирного дома проголосовали за передачу управления Товариществу, согласно протокола № 1 от 27.11.2014 г.

По смыслу положений статьи 161 ЖК РФ изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах наличие иных доказательств, на которые ссылается истец в обоснование сохранения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома (наличие нерасторнутого договора на управление с представителем собственников, наличие у него лицензии на управление домом, вынесенные в отношении Компании акты государственной жилищной инспекции и т.д.), в действительности - в силу совокупности вышеизложенного - подобный вывод не влечет, Договор управления расторгнут.

Таким образом полагать, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнил ненадлежащим образом (оплатив эти услуги за период с ноября 2013 года (т.е. с начала заявленного по настоящему иску периоду) по, как минимум, май 2015 года в соответствии с Договором № 01/2013 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещения затрат на коммунальные услуги от 25.12.2013 с ТСЖ при отказе Учреждения в то же время с 01.06.2013 от аналогичного договора с истцом, а также при наличии неоспоренного решения об избрании ТСЖ в качестве управляющей организации от 27.11.2014, с момента принятия которого Общество в силу изложенного выше перестала быть управляющей организацией дома) оснований нет, в связи с чем в иске в части требований к Учреждению следует отказать, при том, что при несогласии с тем обстоятельством, что соответствующие расходы (на оказание спорных услуг) все-таки несло не Товарищество, а Общество, последнее вправе обратиться к ТСЖ с самостоятельными требованиями (о взыскании неосновательного обогащения) с предоставлением доказательств несения этих расходов ей и их отсутствия на стороне Товарищества).

В ходе длительных судебных разбирательств в арбитражном суде и исследования представленных доказательств, в рассматриваемом случае следует, что надлежащим получателем платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с Учреждения на основании Договора № 01/2013 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещения затрат на коммунальные услуги от 25.12.2013 и Договора № 33/2014 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещения затрат на коммунальные услуги от 17.12.2014 является Товарищество.

Договорные обязательства по Договору № 33/2014 от 17.12.2014 Учреждением исполнено не в полном размере, отсутствуют доказательства оплаты за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 в размере 69 453 руб. 36 коп. Расчет самостоятельных требований, произведенный третьим лицом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и подтверждается представленными доказательствами и Учреждением.

Учитывая изложенное, суд считает самостоятельные требования Товарищества на предмет спора обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В то же время в части взыскания с Комитета, как с надлежащего ответчика, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости коммунальных услуг и коммунальных услуг на общедомовые нужды в бездоговорной форме за июнь – ноябрь 2015 года, (по договорам на поставку потребляемых в МКД коммунальных ресурсов, в том числе со следующими ресурсоснабжающими организациями: 1) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.01.2008 № 02-91088/00-ЖК и 2) ГУП «ТЭК СПб», договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 №6409.036.1.) в сумме 184 117 руб. 21 коп. суд полагает требования обоснованными, поскольку соответствующие платежные документы (об оплатах Учреждением в адрес 3-го лица) за период июнь - ноябрь 2015 года в деле отсутствуют, равно как не представлено Учреждением доказательств оплаты их по иным платежным документам и/или в пользу иного лица.

Доказательства оплаты Учреждением за коммунальные услуги и коммунальные услуги на общедомовые нужды за предшествующий период в материалы дела представлены.

При этом, как следует из материалов дела (представленных истцом доказательств, и в частности – договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, водо- и теплоснабжение и т.д., а равно как и справок этих организаций), юридически отношения по поставке указанных ресурсов в дом, в т.ч. на общедомовые нужды продолжают сохраняться именно у Общества, при отсутствии соответствующих отношений и оплат со стороны ТСЖ (что косвенно подтверждается и фактом отказа ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» от заявленного ранее к Товариществу иска о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения стоимости потребленной энергии в рамках дела № А56-12579/2015, а также позицией указанной ресурсоснабжающей организации в рамках настоящего дела, при том, что несмотря на обращение ТСЖ к (в частности) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с предложением о заключении соответствующего договора (теплоснабжения), а также составление указанным лицом совместно с Товариществом актов о подаче- приеме энергии (бездоговорного потребления), выставления третьему лицу счет-фактур на оплату энергии с их частичной оплатой - указанные договоры Товариществом тем не менее в итоге в исковой период заключены не были.

И наконец, суд отмечает, что в связи с отказом Учреждения от Договора и несмотря на отсутствие договора Комитета с Обществом и на утрату истцом статуса управляющей организации, у него, как исполнителя, продолжают сохраняться фактические (оформленные договорами) отношения по поставке коммунальных ресурсов в спорный МКД, включая эти ресурсы на общедомовые нужды с наличием в то же время обязанности у Комитета по компенсации понесенных истцом в связи с этим расходов (оплат коммунальных услуг на указанные нужды) пропорционально площади принадлежащих Санкт-Петербургу помещений.

При этом, принимая во внимание то, что права собственника от имени субъекта Российской Федерации осуществляют уполномоченные органы субъекта Российской Федерации; как следствие, Комитет в силу его компетенции уполномочен представлять город Санкт-Петербург при распоряжении спорным помещением и по защите имущественных прав города как собственника в арбитражных судах, а также в этой части выступает главным распорядителем бюджетных средств Санкт-Петербурга, суд сделал вывод, что в условиях невыполнения арендатором прописанной в договоре аренды обязанности по самостоятельному заключению договора на ресурсоснабжение именно Комитет обязан нести бремя содержания переданного в его распоряжение имущества (Определение ВАС РФ от 21.07.2011 № ВАС-8789/11)

В оставшейся части требований следует отказать.

Комитетом заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое требования к Комитету в арбитражный суд Истец подал 20.11.2017, при таких обстоятельствах заявление Комитета о пропуске срока исковой давности является обоснованным в части требований Истца за период с 01.01.2014 по 31.10.2014, судом дана оценка данному обстоятельству, однако, оно не влечет последствий в рамках настоящего спора, т.к. оплата за данный период в полном размере произведена Учреждением.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные лицами при обращении в арбитражный суд, подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества «Сити Сервис» задолженность в размере 184 117 руб. 21 коп и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3836 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сити Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1572 руб.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Культуры 29/1» удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу товарищества собственников жилья «Культуры 29/1» задолженность в размере 69 453 руб. 36 коп и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2778 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Культуры 29/1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3222 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.