Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А78-17201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17201/2018
г.Чита
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 495 633 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 года №1;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 года № ЖК07-1082.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасети» (далее – общество «Аквасети», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 495 633 руб. 16 коп.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что уклонение ответчика от внесения оплаты за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Представитель ответчика наличие основного долга подтвердил. Вместе с тем ответчик указал, что он освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, поэтому с него не может быть взыскана государственная пошлина по итогам разрешения спора.

Суд с учетом мнения истца и отсутствия соответствующих возражений ответчика в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 24.04.2018 № 85 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод на полях фильтрации.

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель оказывает услуги по приему и очистке сточных вод на полях фильтрации исполнителя, поступающих по канализационным сетям с объектов жилого фонда заказчика, расположенных в г. Борзя, согласно приложению, а заказчик оплачивает эти услуги.

В рамках данного государственного контракта общество оказало учреждению за период с января 2018 года по август 2018 года услуги на общую сумму 2 697 701, 95 руб.

Обязательства по оплате исполнены учреждением в сумме 1 202 068, 79 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены счета-фактуры, из которых следует, что учреждение акцептовало к оплате денежную сумму в размере 2 697 701, 95 руб. за период с января 2018 года по август 2018 года. С учетом частичных оплат сумма задолженности учреждения составила 1 495 633 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость ответчиком подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов неоплаченная сумма задолженности составляет 1 495 633 руб. 16 коп., что соответствует размеру заявленного по настоящему делу требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ в сумме 1 495 633 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу составляет 27 956 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление от 11.07.2014 № 46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В пунктах 31, 32 постановления от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд. Судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту, по условиям которого истец принял обязательства оказывать услуги по приему и очистке сточных вод на полях фильтрации, а учреждение - оплачивать данные услуги.

Исполнение учреждением функции государственного заказчика по данному контракту не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что ответчик выступает в защиту публичных интересов. Доказательств, указывающих на то, что оказание услуг по водоотведению осуществляется именно в публичных интересах Вооруженных сил Российской Федерации, в деле не имеется. Согласно условиям контракта услуги оказывались в отношении объектов жилого фонда.

С учетом изложенного, поскольку ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, его действия, не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для возникновения права на льготу, а именно участие в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 № 04АП-112/2018 по делу № А78-14345/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2018 № Ф02-1781/2018 по делу № А33-27109/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 302-ЭС17-19291 по делу № А10-5571/2016).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 956 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 495 633 руб. 16 коп.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 956 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров