Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А66-15180/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15180/2019
г. Вологда
10 февраля 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года по делу № А66-15180/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь улица Складская, дом 7, здание административное, помещение 4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Михаила Тверского, дом 5; далее – учреждение) о взыскании 246 827 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.06.2018 № 12-2/18, 200 177 руб. 38 коп. неустойки.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 246 827 руб. 85 коп. задолженности, 194 191 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 27.05.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что договор о технологическом присоединении сторонами не заключен, следовательно, у ответчика нет оснований для оплаты долга. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор от 01.06.2018 № 12-2/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по объекту – строительство объекта «23-квартирный дом в МО «Великооктябрьское городское поселение Фировского района», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 40 (кВт), категория надежности – третья, класс напряжения – 0,4 (кВ), максимальная мощность – 0 (кВт); а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 246 827 руб. 85 коп.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении 1 к договору (пункт 1.5 договора).

Технические условия также подписаны истцом и ответчиком.

Стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2018, а также акт о выполнении технических условий от 29.06.2018.

Общество вручило учреждению претензию от 28.05.2019 № 387, о чем свидетельствует штамп организации ответчика.

Ввиду того, что учреждение не оплатило долг и неустойку по договору, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, установив, что договор подписан обеими сторонами, проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил требования истца в части взыскания долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Нормы, регламентирующие порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, а также заключения договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, в том числе в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Порядок заключения и выполнения договора на технологическое присоединение определен разделом II Правил № 861.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Из пункта 15 данных Правил следует, что при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Довод подателя жалобы о том, что договор сторонами не заключен, подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия договора, подписанная со стороны учреждения заместителем директора ФИО1 (листы дела 9-12).

В ходе рассмотрения дела учреждение не заявляло о том, что ФИО1 не является заместителем директора учреждения, представило в материалы дела доверенность от 08.10.2019, выданную представителю ответчика ФИО1 (листы дела 42-43).

Возражая против представленного доказательства, ответчик на основании статьи 161 АПК РФ вправе был заявить ходатайство о фальсификации указанного документа. Однако такое ходатайство не было заявлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, сторонами подписаны акты о выполнении технологических условий и об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о выполнении истцом работ, и их принятии ответчиком.

Таким образом, факт заключения договора подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления услуг по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Общество также просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 200 177 руб. 38 коп. за период с 18.06.2018 по 27.05.2019, начисленную в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, установил в расчете ошибки, допущенные обществом при определении периода просрочки.

По расчету суда сумма неустойки за период с 19.06.2018 по 27.05.2019, начисленной на сумму платы, составляет 194 191 руб. 81 коп.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, контррасчеты сторонами не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу во взыскании с ответчика неустойки в размере 5 985 руб. 57 коп.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая указанный расчет неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, учреждение не представило в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2019 года по делу № А66-15180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова