Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А58-2022/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2022/2025
г. Чита
02 сентября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2025 года по делу №А58-2022/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 21 081 руб. ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (далее – ответчик, ПАО «Сахатранснефтегаз») о взыскании задолженности в размере 121 081 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о не надлежащей квалификации привлеченного истцом эксперта. Кроме того, ответчик не согласен с калькуляцией определения стоимости запчастей. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 15 июля 2025 года. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Toyota Wish, 2017 года выпуска, с гос. рег. знаком <***>, оформленный страховым полисом серии 44140003010000 № 003018130 от 23.05.2024 в ред. № 2 от 31.07.2024.

10 сентября 2024 года в <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Wish с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомобиля УАЗ-390995-04 с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО2 (собственник ПАО «Сахатранснефтегаз»), в результате которого автомобиль Toyota Wish с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, поскольку он нарушил часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, 16.09.2024 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

16 июня 2024 года на основании направления на осмотр № 20114241 страховщиком производился осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 20114241 от 16.09.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт № 0020114241-001 о страховом случае по КАСКО, которым определен размер страхового возмещения – 521 081 руб. Указанная сумма выплачена ФИО1 платежным поручением от 01.10.2024 № 992071.

09 октября 2024 года истец направил ответчику досудебную претензию от 08.10.2024 № 2019852-24/А о возмещении 121 081 руб. убытков в результате выплаты страхового возмещения, которая вручена последнему 30.10.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14577001053258.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникли убытки в размере 121 081 руб., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период действия договора имущественного страхования застрахованный автомобиль Toyota Wish с гос. рег. знаком <***>, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате ДТП, которое истцом признано в качестве страхового случая.

Также из материалов дела следует, что 01.01.2024 истцом страхователю ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения.

Истец, с учетом положений статьи 965 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба (121 081 руб.), размер которого определен в виде разницы между суммой страховой выплаты и фактической стоимостью ремонта.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства УАЗ-390995-04 с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО2,  собственником которого является ответчик.

Факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю Toyota Wish с гос. рег. знаком <***> и вина водителя транспортного средства, собственником которого является ответчик, подтверждаются материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, противоправные действия водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, повлекшие повреждение транспортного средства марки Toyota Wish с гос. рег. знаком <***>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с размером страхового возмещения и убытков, предъявленных к взысканию.

Вместе с тем, заявленный к взысканию размер убытков, ответчиком процессуально допустимыми доказательствами не опровергнут.

В случае не согласия с заявленным размером убытков ответчик не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие иной размер, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.  Голословное утверждение об обстоятельствах недоказанности размера заявленных требований не может являться основанием к отказу в иске.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в калькуляции специалиста, суд первой инстанции признал данный документ надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, доказательств, подтверждающих  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ином размере, чем определено истцом, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере, не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доводы ответчика основаны на его несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств в отношении определения размера ущерба исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом соответствующий вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства был надлежащим образом мотивирован.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2025 года по делу №А58-2022/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.В. Горбаткова