Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А71-16965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6365/19

Екатеринбург

31 мая 2022 г.


Дело № А71-16965/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 по делу № А71-16965/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заявленные финансовым управляющим ФИО2 и некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Викон-Ижора» (далее – общество «Викон-Ижора») о признании ФИО1 (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; требование общества «Викон-Ижора» в размере 4 705 661 руб. 71 коп. (убытки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 12.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 отменено. В признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 о прекращении производства по делу № А71-16965/2018 отменено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2019 оставлено в силе.

ФИО1 18.10.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции от 14.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 14.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 указывает на то, что вместо подачи ходатайства о прекращении производства по делу в связи с погашением требований единственного кредитора – общества «Викон-Ижоры» и отсутствием иных заявлений финансовый управляющий ФИО2 дважды 19.05.2020 и 19.10.2020 обращалась в суд с заявлениями о продлении процедуры банкротства должника, при этом факт полного удовлетворения требований общества «Викон-Ижоры» был установлен 05.03.2020, а с заявлением о процессуальном правопреемстве Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ») обратился только 10.02.2021; ссылается на то, что финансовый управляющий не принимала мер по уточнению размера требований общества «Викон-Ижоры»; полагает, что такие действия финансового управляющего в период с 05.03.2020 по 10.02.2021 являются незаконными; данным обстоятельствам, по мнению ФИО1, суды не дали надлежащей правовой оценки. ФИО1 указывает на то, что не оспаривает судебные акты о продлении процедуры банкротства; ссылается на то, что ему до подачи Союзом «СРО АУ СЗ» заявления о процессуальном правопреемстве не было известно о полном погашении требований общества «Викон-Ижоры», поэтому он не мог самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу; в настоящее время процедура общества «Викон-Ижора» завершена и организация ликвидирована.

В возражениях и отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 и Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза «СРО АУ СЗ» и исполнял полномочия конкурсного управляющего в рамках дела № А56-57416/2011 о банкротстве общества «Виконт-Ижора».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-57416/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018, с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу общества «Викон-Ижора» взысканы убытки в размере 4 796 000 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Ввиду непогашения ФИО1 задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-57416/2011, общество «Викон-Ижора» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; требование общества «Викон-Ижора» в размере 4 705 661 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 12.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Общество «Викон-Ижора» также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества «ГУТА-Страхование» (в котором осуществлялось страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО1) страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-135029/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, с общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества «Викон-Ижора» взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения. Задолженность по страховому возмещению погашена обществом «ГУТА-Страхование» платежным поручением от 27.11.2019 № 1479.

Общество «Викон-Ижора» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Союз «СРО АУ СЗ» с требованием о выплате из компенсационного фонда 1 705 661 руб. 71 коп. убытков в непогашенной части, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 Платежным поручением от 05.03.2020 № 64 Союз «СРО АУ СЗ» произвел выплату из компенсационного фонда в размере 1 705 661 руб. 71 коп. в пользу общества «Викон-Ижора».

Определением Арбитражного суда города Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-57416/2011 было установлено, что общество «Викон-Ижора» получило возмещение убытков за ФИО1 от страховой компании в размере 3 000 000 руб. (27.11.2019) и из компенсационного фонда Союза «СРО АУ СЗ» в размере 1 705 661 руб. 71 коп. (05.03.2020).

Союз «СРО АУ СЗ» 10.02.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене конкурсного кредитора - общества «Викон-Ижора» на Союз «СРО АУ СЗ» в реестре требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 705 661 руб. 71 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что общество «Викон-Ижора» является единственным кредитором и его требования фактически были погашены по состоянию на 05.03.2020, и до 10.02.2021 отсутствовали иные заявления кредиторов, в связи с чем имелись все основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1, однако финансовый управляющий ФИО2 до 10.02.2021 не предпринимала никаких мер по уточнению размера требований общества «Викон-Ижора», не заявляла ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем процедура банкротства продолжалась без каких-либо законных оснований почти год, ФИО1 18.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязанностей финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований ФИО1 также ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО2 не предоставляла должнику копий отчетов о проведении процедур банкротства, не публиковала отчеты на сайте ЕФРСБ.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО2 указала, что ФИО1 был извещен о порядке ознакомления с отчетами о проведении процедур банкротства; оснований для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу не имелось, поскольку задолженность перед обществом «Викон-Ижора» погашена не должником, а третьими лицами, которые вправе были заявить о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в том числе обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Рассмотрев доводы ФИО1 о неподаче финансовым управляющим ФИО2 заявления о прекращении дела о банкротств должника в связи с погашением требований общества «Викон-Ижора» за счет компенсационного фонда Союза «СРО АУ СЗ», о ненаправлении в адрес должника копий отчетов о процедурах банкротства, неопубликовании их на сайте ЕФРСБ, суды пришли к выводу об том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Следует отметить, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения дела о банкротстве должника было отмечено, что само по себе перечисление СРО денег из компенсационного фонда не освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791).

Учитывая, что погашение реестровых требований третьим лицом не освобождает должника от исполнения обязательств, а предусматривает возможность правопреемства третьего лица по погашенным требованиям должника, принимая во внимание, что ФИО2, исполняя обязанности финансового управляющего имуществом должника, руководствовалась данными положениями и полагала, что погашение требований кредитора третьим лицом не является безусловным основанием для прекращения производства дела о банкротстве должника, при этом финансовый управляющий обращалась в суд с заявлениями о продлении процедуры реализации имущества должника и данные заявления были удовлетворены, определения от 19.05.2020 и от 19.10.2020 о продлении срока реализации имущества должника никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловались, учитывая, что 10.02.2021 Союз «СРО АУ СЗ» обратился с заявлением о правопреемстве и его заявление определением суда от 09.06.2021 было удовлетворено, произведена замена кредитора – общества «Викон-Ижора» на Союз «СРО АУ СЗ», суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации вменяемое должником финансовому управляющему бездействие по неподаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве не свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, которые являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судами также установлено, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять в адрес должника копии отчетов о процедурах банкротства, при этом финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ размещены уведомления о собраниях кредиторов должника, такие уведомления направлены в адрес должника и почтовым отправлением, в уведомлениях изложен порядок ознакомления с материалами к собранию, в том числе с отчетами финансового управляющего, ФИО1 с запросами о предоставлении ему материалов не обращался; более того, отчеты о проведении процедуры банкротства и материалы к собраниям кредиторов направляются финансовым управляющим в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ФИО1 не лишен права ознакомиться с материалами дела; нарушений прав ФИО1 не усматривается.

Установив данные обстоятельства, признав, что оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Суды, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2021 по делу № А71-16965/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.А. Сушкова


СудьиО.Н. Новикова


Н.А. Артемьева