Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А43-13167/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13167/2025


г. Нижний Новгород                                                                                        07 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-291),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОРА», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро», г.Казань Республики Татарстан (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 60074 руб. 92 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРА», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро», г.Казань Республики Татарстан, (далее – ООО «ПСБ») о взыскании 60074 руб. 92 коп., в том числе 11326 руб. 86 коп. долга по арендной плате за период с 20.03.2024г. по 08.04.2025г. на основании договора аренды движимого имущества № КЗ24/МКО-26 от 19.03.2024г., 5097 руб. 09 коп. неустойки за период с 09.01.2025г. по 08.04.2025г. и 14540 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования, а также 9324 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.03.2024г. по 08.04.2025г. на основании договора аренды движимого имущества № КЗ24/МКО-40 от 25.03.2024г., 4195 руб. 98 коп. пеней за период с 09.01.2025г. по 08.04.2025г. и 15590 руб. 58 коп. убытков, составляющих стоимость невозвращенного оборудования.

Определением от 13.05.2025г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сторонам указанное определение не вручено; почтовые отправления возвращены в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.03.2024г. между ООО «ГОРА» (арендодатель) и ООО «ПСБ» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества № КЗ24/МКО-26, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 20.03.2024г. передал в арендное пользование ответчику оборудование согласно спецификации (Приложение № 1 к договору).

Стоимость оборудования указана в вышеупомянутом Приложении № 1 к договору – 16100 руб. 00 коп.

В силу п.3.1 договора срок аренды равен 30 дней.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Возврат арендованного оборудования арендодателю по истечении срока аренды либо в других предусмотренных договором случаях осуществляется по месту нахождения арендодателя и оформляется актом возврата оборудования (п.2.2 договора).

На основании п.3.4 договора срок аренды прекращается с момента подписания сторонами акта возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.2 рассматриваемого договора размер арендной платы составляет 1200 руб. 60 коп. за 30 дней (в том числе НДС 20%).

Залоговая сумма в обеспечение надлежащего исполнения условий договора арендатором составляет 1560 руб. 00 коп. (п.4.2.1 договора).

Согласно п.5.1.2 договора стоимость доставки оборудования на территорию арендатора равна 5000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, ответчик платежным поручением № 217 от 20.03.2024г. оплатил сумму 7760 руб. 00 коп., включающую в себя залоговую сумму, стоимость аренды за 30 дней и стоимость доставки и доставки оборудования.

По истечении 30-ти дневного срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

По пояснению истца, ответчиком были внесены арендные платежи в общем размере 2880 руб. 84 коп. платежными поручениями № 491 от 21.05.2024г. и № 545 от 05.06.2024г. Таким образом, оставшийся за ответчиком долг составил 11326 руб. 86 коп.

Поскольку платежи вносились с просрочкой более 15 дней и не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2024г. об оплате имеющегося долга, начисленных на данный долг пеней, а также о возврате арендованного имущества.

Так как названная претензия оставлена обществом «ПСБ» без ответа и удовлетворения, истец обратился с соответствующим требованием в суд.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.03.2024г. по 08.04.2025г. При этом претензией от 03.12.2024г. ООО «ГОРА» в одностороннем порядке отказалось от договора № КЗ24/МКО-26 от 19.03.2024г. и потребовало от ответчика незамедлительного погашения имеющегося за ним долга, оплаты неустойки и возврата оборудования. Истец указал, что в случае неудовлетворения последним вышеназванных требований общество «ГОРА» обратится в Арбитражный суд за защитой своих прав, стоимость имущества указана равной 16100 руб. 00 коп.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае задержки оплаты арендных платежей на срок более 15 дней предусмотрен пунктом 7.2.1 договора.

Таким образом, с момента волеизъявления истца об оплате стоимости имущества (в случае его невозврата арендодателю), отраженного в претензии от 03.12.2024г., ответчиком утрачивается право пользования указанным имуществом и, соответственно, прекращается обязательство по внесению арендной платы, при этом появляется обязанность по оплате стоимости утраченного оборудования.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» рассматриваемая претензия возвращена отправителю 06.01.2025г. по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного обоснованным является требование о взыскании долга по арендной плате за период с 20.03.2024г. по 06.01.2025г. Задолженность за указанный период составляет 7645 руб. 02 коп. Данный долг подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5097 руб. 09 коп. за период с 09.01.2025г. по 08.04.2025г.

На основании п.6.1 договора за просрочку в оплате арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Поскольку просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании пеней является правомерным в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете неустойки истцом применены положения п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в договоре конкретного срока внесения арендной платы.

Исходя из обоснованной суммы основной задолженности 7645 руб. 02 коп., неустойка взыскивается в размере 3440 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в сумме 14540 руб. 00 коп., составляющие стоимость невозвращенного оборудования.

На основании п.4.2.2 договора в случае повреждения, уничтожения, утери предоставленного оборудования, а также при отсутствии возврата после истечения срока действия договора или расторжения по основаниям, предусмотренным п.7.2 договора, арендодатель имеет право удержать стоимость оборудования за счет внесенной залоговой суммы арендатором. В случае, если залоговой суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков, оставшаяся сумма возмещается арендатором в полном объеме.

Исходя из стоимости оборудования определяется размер убытков, которые арендатор возмещает арендодателю при наличии оснований, предусмотренных п.4.2.2 договора (п.6.5 договора).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом зачтена залоговая сумма 1560 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости оборудования (16100 руб. 00 коп.), в связи с чем последним предъявлено требование о взыскании убытков в размере 14540 руб. 00 коп.

Поскольку спорное оборудование до настоящего времени обществом «ПСБ» не возвращено истцу, а также не компенсирована стоимость невозвращенного имущества, требование о взыскании убытков является правомерным и удовлетворяется судом.

Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды движимого имущества № КЗ24/МКО-40 от 25.03.2024г. с аналогичными условиями.

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 26.03.2024г.

Стоимость оборудования составляет 17250 руб. 00 коп. (Приложении № 1 к договору).

В силу п.3.1 договора срок аренды равен 24 дня.

В соответствии с пунктом 4.1.2 названного договора размер арендной платы составляет 1021 руб. 68 коп. за 24 дня (в том числе НДС 20%).

Залоговая сумма в обеспечение надлежащего исполнения условий договора арендатором составляет 1659 руб. 42 коп. (п.4.2.1 договора).

Согласно п.5.1.2 договора стоимость доставки оборудования на территорию арендатора равна 2500 руб. 00 коп.

Как указано в иске, ответчик платежным поручением № 256 от 26.03.2024г. оплатил сумму 4159 руб. 42 коп. (в том числе залоговая сумма, стоимость доставки и доставки).

По пояснению истца, ответчиком были внесены арендные платежи в общем размере 5787 руб. 94 коп. платежными поручениями № 490 от 21.05.2024г., № 643 от 29.08.2024г. и № 644 от 29.08.2024г., в связи с чем оставшийся за последним долг составил 9324 руб. 41 коп.

Поскольку платежи вносились с просрочкой более 15 дней и не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2024г. об оплате задолженности, начисленных на данный долг пеней, а также о возврате арендованного имущества.

Указанная претензия оставлена обществом «ПСБ» без ответа и удовлетворения.

Однако поскольку с момента волеизъявления истца об оплате стоимости имущества (в случае его невозврата арендодателю), отраженного в претензии от 03.12.2024г., ответчиком утрачено право пользования указанным имуществом и, соответственно, прекращено обязательство по внесению арендной платы, обоснованным является требование о взыскании долга по арендной плате за период с 26.03.2024г. по 06.01.2025г. (дата возвращения отправителю претензии по истечении срока хранения).

Задолженность за указанный период составляет 6429 руб. 65 коп. Данный долг подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из обоснованной суммы основной в вышеозначенном размере, неустойка взыскивается в сумме 2893 руб. 34 коп. за период с 09.01.2025г. по 08.04.2025г.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в сумме 15590 руб. 58 коп. (стоимость невозвращенного оборудования).

Обществом «ГОРА» зачтена залоговая сумма 1659 руб. 42 коп. в счет возмещения стоимости оборудования (17250 руб. 00 коп.), в связи с чем размер убытков составляет 15590 руб. 58 коп.

Так как арендованное оборудование до настоящего времени обществом «ПСБ» не возвращено арендодателю и не компенсирована стоимость невозвращенного имущества, требование о взыскании убытков в указанной сумме судом удовлетворяется на основании п.п.4.2.2, 6.5 договора и в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро», г.Казань Республики Татарстан (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРА», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 50538 руб. 85 коп., в том числе 14074 руб. 67 коп. долга, 6333 руб. 60 коп. и 30130 руб. 58 коп. убытков; кроме того, 8413 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                Окороков Д.Д.