Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А79-3286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3286/2021
г. Чебоксары
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 305701704000182, Россия 634003, г. Томск, Томская область,

к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", Россия 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Кабельный д.2

о взыскании 2 034 420 руб.,

и встречному иску

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах»

о взыскании 98 463 руб.00 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики; федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «ДЭП №139».

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.11.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.10.2022, ФИО5 по доверенности от 21.10.2021

от ООО «ДЭП №139»: ФИО6 по доверенности от 22.03.2021

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс» о взыскании 1 748 090 руб.00 коп. убытков, 25 000 руб.00 коп. расходов на оценку, 100 000 руб.00 коп. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика в результате ДТП 06.10.2020 истцу причинены убытки в виде повреждения автомобиля Мерседес-бенц, гос.рег.знак <***>.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 98 463 руб.00 коп. убытков, причиненных истцом ответчику в результате повреждения имущества последнего.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал. Заявил недостоверности экспертного заключения.

Представители ответчика иск не признали, считают, что материалами дела подтверждена вина истца в нарушении Правил дорожного движения и причинении убытков. Заявили отказ от встречного иска.

Суд принимает отказ от встречного иска по данному делу, поскольку на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от встречного иска не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу в этой части.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании государственного контракта №Ч-109-19 от 03.07.2019 года ПАО «Дорисс» выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 «Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 705+000 в Чувашской Республике и при выполнении работ обязано было обеспечить в соответствии с Правилами ПДД организацию движения и ограждения места производства работ.

В 04 часа 30 минут 06 октября 2020 года на 713 км автодороги М-7 произошло дорожно0транспорное происшествие – автомобиль Мерседес-бенц, гос.рег.знак <***> под управлением истца наехал на дорожное ограждение железобетонной констру кции блочного типа, на дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (освещаемое) и 1.12 «Дорожные работы на стойке», ящик с аккумуляторной батареей, в результате чего автомобиль отбросило на встречную полосу, повредив дорожное ограждение металлической конструкции.

По факту ДТП в отношении ФИО2 составлен протокол 21 НМ №076500 об административном нарушении по статье 10.1, 1.5 Правил дорожного движения.

09.11.2020 вынесено постановление №18810321200310007899 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.33 КоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ привлечен ФИО7, должностное лицо ПАО «Дорисс», ответственное за выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М- 7 «Волга».

Истец, считая, что по вине ответчика, выразившейся в не обеспечении безопасного движения при ремонте дороги, ему причинены убытки, обратился с иском в суд.

Размер убытков определен истцом согласно заключению эксперта-техника ФИО8 №459/12 от 28.12.2020 и составляет 1 748 090 руб.00 коп. стоимость годных остатков определена в сумме 261 330 руб.00 коп. /л.д. 22-78 том 1/.

Стоимость оценки составила 25 000 руб.00 коп. и оплачена по кавитации №000190 от 04.03.2021 года, квитанции №000191. /л.д. 51, 79 том 1/.

10 июня 2021 года истец продал транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля за 300 000 руб.00 коп. /л.д. 19 том 3/.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО9 №3286-2022/НЭК водитель ФИО2 в условиях дорожной обстановки должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и имел возможность избежать опрокидывание транспортного средства. /л.д. 12-25 том 5/.

Взыскание убытков является предметом настоящего спора.

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела, схемы ДТП, видео-записи с места ДТП, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО9 суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого истца способствовала причинению убытков.

Возражения истца о том, что отказано в привлечении его к административной ответственности, недостоверности экспертного заключения суд отклоняет, поскольку факт отсутствия административного наказания сам по себе не свидетельствует о возможности уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Эксперт ФИО9 давал пояснения по своему заключению в ходе судебного заседания, его доводы и выводы суд считает убедительными и не противоречащими иным вышеперечисленным доказательствам, в том числе данным протокола 21 НМ №076500, акта о выявленных недостатках, рапорта и объяснений, которые были получены непосредственно сразу после ДТП и фиксировали наличие ограждающих и дорожных знаков, которые наряду с соблюдением скоростного режима позволили бы истцу уменьшить размер ущерба.

Таким образом, с учетом обоюдной вины сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера убытков на 50%.

Поскольку экспертом ФИО8 размер ущерба определен в сумме 1 748 090 руб.00 коп. исходя из стоимости годных остатков 261 330 руб.00 коп., а фактически стоимость годных остатков составила 300 000 руб.00 коп., то размер убытков суд определяет из суммы 1 659 400 руб.00 коп., что в половине своей составляет 829 700 руб.00 коп.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 829 700 руб.00 коп. как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оценке ущерба, госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд производит зачет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет и подлежащей возвращению в федеральный бюджет в связи с отказом от иска.

Расходы истца на представителя, заявленные в сумме 100 000 руб.00 коп., подтвержденные договором №30 от 19.11.2020, квитанцией серии ФН-03 №586158, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, принципов разумности и относимости части услуг к разряду судебных.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 829 700 (Восемьсот двадцать девять тысяч семьсот) руб.00 коп. убытков, 11 865 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.81 коп. расходов на оценку, 40 000 (Сорок тысяч) руб.00 коп. расходов на представителя.

Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 709 (Одиннадцать тысяч семьсот девять) руб.70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 014 (Шестнадцать тысяч четырнадцать) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова