Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А14-9537/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-9537/2020

«16» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «АВС Фарбен», Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовпромпокрытия», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 24 923 руб. 53 коп.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «АВС Фарбен»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ростовпромпокрытия»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Закрытое акционерное обществе «АВС Фарбен» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовпромпокрытия» (ответчик) о взыскании 1 439 837 руб. 07 коп. по дилерскому договору №759/06-19/кп от 24.06.2019, в том числе 1 416 124 руб. 51 коп. задолженности, 23 712 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 25.06.2020, а также 27 398 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №281 от 25.06.2020, вход. от 09.07.2020).

В связи с уплатой части долга ответчиком, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика 277 276 руб. 98 коп. задолженности и 24 923 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.01.2020 по 29.03.2020 и с 11.05.2020 (после отмены нерабочих праздничных дней, ограничений в связи с Ковид-19) по 04.09.2020, согласно представленному расчету.

В связи с погашением основной задолженности в полном объеме, истец согласно статье 49 АПК РФ уточнил требования, заявил о взыскании с ответчика 24 923 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.01.2020 по 29.03.2020 и с 11.05.2020 (после отмены нерабочих праздничных дней, ограничений в связи с Ковид-19) по 04.09.2020.

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил не применять штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства в период с 30.03.2020 по настоящее время.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 06.10.2020 по 13.10.2020.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Дилер) подписан дилерский договор №759/06-19/кп, в рамках которого завод обязуется передавать в собственность дилера, а последний обязуется принимать и оплачивать продукцию в спецификациях к договору, с целью ее дальнейшей реализации на закрепленной территории, определенной настоящим договором (п. 2.1).

Производство и поставка продукции осуществляется на основании заявки дилера, составленной по утвержденной заводом форме (п. 4.1).

Стоимость продукции определяется на основании прайс – листа с учетом дилерской скидки. Расчеты ведутся в рублях на основании выставленного счета, действительного в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня после отгрузки продукции (п.п. 5.1, 5.1.1).

Расчет за поставленную продукцию производится в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 5.2).

24.06.2019 стороны подписали дополнительные соглашения №1 и №2 к дилерскому договору №759/06-19/кп от 24.06.2019, согласно которым, в соответствии с п. 5.2 договора поставщик предоставляет покупателю право производить оплату товара с отсрочкой платежа в течение 21 (дополнительное соглашение №1)/ 50 (дополнительное соглашение №2) календарных дней с даты поставки товара. Отсрочка платежа предоставляется на срок действия соглашения.

В случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию в соответствии с п. 5.5 договора завод вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,01% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей задолженности за поставленный по счету товар (п. 6.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 года. В части невыполненных обязательств договор действует до полного его выполнения сторонами. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если стороны не направили уведомление о расторжении действия за 30 дней до истечения его срока действия (п.п. 9.1, 9.2).

Как указывает истец, во исполнение принятых по дилерскому договору №759/06-19/кп от 24.06.2019 обязательств, ответчику по товарным накладным №26565 от 17.10.2019, №29837 от 22.11.2019, №29876 от 25.11.2019, №30430 от 03.12.2019, №30431 от 03.12.2019, №30495 от 03.12.2019 истцом был поставлен товар на общую сумму 1 570 713 руб. 06 коп.

Товар был оплачен частично, в том числе по платежному поручению №101 от 11.02.2020 на сумму 50 000 руб., в результате чего задолженность ответчика по состоянию на 30.04.2020 составляла 1 516 124 руб. 51 коп.

Претензией исх. №81 от 30.04.2020 истец потребовал ответчика погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора.

Письмом исх. №16 от 30.04.2020 ответчик, сославшись на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятые в связи с этим ограничительные меры, просил перенести итоговую дату оплаты товара до 30.06.2020, гарантировав оплату за май и июнь не менее 250 000 руб. в неделю.

Письмом исх. №101 от 14.05.2020 истец выразил готовность предоставить ответчику рассрочку погашения просроченной дебиторской задолженности на период до 31.05.2020, предложил ответчику представить гарантийное письмо с графиком погашения задолженности (с условием погашения всей задолженности не позднее 31.05.2020).

Письмом исх. №20 от 14.05.2020 ответчик гарантировал погашение задолженности по договору в размере 1 516 124 руб. 51 коп. согласно следующему графику: 15.05.2020 – 100 000 руб., 22.05.2020 – 100 000 руб., 29.05.2020 – 100 000 руб., 05.06.2020 – 240 000 руб., 12.06.2020 – 240 000 руб., 19.06.2020 – 240 000 руб., 26.06.2020 – 240 000 руб., 03.07.2020 - 256 124 руб. 51 коп.

Платежными поручениями №495 от 19.05.2020, №554 от 29.05.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет погашения задолженности за поставленный товар в сумме 100 000 руб.

В связи с отсутствием иных оплат, нарушением графика погашения задолженности истец, в соответствии с п. 8.1 договора, 09.07.2020 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После подачи искового заявления в арбитражный суд, ответчик по платежным поручениям №706 от 13.07.2020, №709 от 14.07.2020, №718 от 15.07.2020, №723 от 16.07.2020, №725 от 17.07.2020, №734 от 20.07.2020, №747 от 21.07.2020, №763 от 23.07.2020, №785 от 28.07.2020, №792 от 30.07.2020, №859 от 10.08.2020, №896 от 17.08.2020, №930 от 24.08.2020, №958 от 31.08.2020, №303 от 02.09.2020, №326 от 01.10.2020 перечислил истцу денежные средства на сумму 1 416 635 руб. 53 коп., что повлекло уменьшение истцом размера заявленных требований.

Кроме того, ответчик перечислил истцу денежные средства по платежному поручению №961 от 31.08.2020 на сумму 141 105 руб., при этом суд отмечает, что из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов усматривается, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком в счет оплаты за товар, поставленный 31.08.2020, задолженность по уплате которого не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 64-68, 71, 81, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия договорных отношений между сторонами, факты поставки товара истцом ответчику и оплаты товара последним, подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по дилерскому договору №759/06-19/кп от 24.06.2019, в связи с чем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика только пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 24 923 руб. 53 коп. за период просрочки с 23.01.2020 по 29.03.2020, с 11.05.2020 (после отмены нерабочих праздничных дней, ограничений в связи с Ковид-19) по 04.09.2020. Пи этом суд отмечает, что отказа от иска в части или полностью является правом, а не обязанностью истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.2 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию в соответствии с п. 5.5 договора завод вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,01% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей задолженности за поставленный по счету товар.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, просит не применять штрафные санкции в виде начисления пеней за неисполнение обязательства в период с 30.03.2020 по настоящее время, в связи с приостановлением экономической деятельности, вызванным принятием ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

Суд полагает указанные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие непреодолимых обстоятельств, из-за которых объективно не было возможности своевременно произвести оплату.

Из материалов дела следует, что на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком, поскольку срок оплаты за переданный товар наступил не позднее 22.01.2020 (указанное обстоятельство ответчиком не оспорено).

Следовательно, введение ограничительных мер не препятствовало исполнению ответчиком первоначального обязательства.

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец добровольно производит расчет пени с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. №206 и от 2 апреля 2020 г. №239, заявляя о взыскании пени в сумме 24 923 руб. 53 коп. за период с 23.01.2020 по 29.03.2020 и с 11.05.2020 по 04.09.2020.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 24 923 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты товара по дилерскому договору №759/06-19/кп от 24.06.2019 за период с 23.01.2020 по 29.03.2020 и с 11.05.2020 по 04.09.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 102, 104 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений, установленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом оплаты ответчиком части задолженности после принятия иска к производству арбитражного суда (платежи в сумме 1 356 124,51 руб. за период с 16.07.2020 по 01.10.2020) и увеличения размера взыскиваемой неустойки, государственная пошлина по делу, исходя из общего размера заявлявшихся истцом и признанных ответчиком требований 1 381 048 руб. 04 коп. (1 356 124,51+24 923,53), составляет 26 810 руб. (статья 103 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статьи 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом при обращении в суд уплачено 27 398 руб. 37 коп. государственной пошлины по платежному поручению №5423 от 02.07.2020.

С учетом заявлявшихся истцом требований, фактически признанных ответчиком требований и результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 26 810 руб. Государственная пошлина в сумме 588 руб. 37 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (статьи 106, 110 АПК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовпромпокрытия» в пользу Закрытого акционерного общества «АВС Фарбен» 24 923 руб. 53 коп. пени, а также 26 810 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «АВС Фарбен» из дохода федерального бюджета 588 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина