Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А53-30715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30715/20
26 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317583500038320)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1 города Каменск-Шахтинский,

об оспаривании ненормативного правового акта и обязании

при участии:


от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность № 43 от 02.06.2020)

от третьего лица: не явился



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) № РНП-61-272 от 22.07.2020 о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, отмене решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области № РНП-61-272 от 22.07.2020, обязании Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков (осуществить техническую часть по исключению данных сведений из Реестра недобросовестных поставщиков).

Заявитель и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.07.2020 Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области на основании заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 города Каменск-Шахтинский, расположенной по адресу: <...>, возбуждено дело №РНП-61-272 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.6 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения материалов дела ответчиком вынесено решение № РНП-61-272 от 22.07.2020 о включении сведений об Индивидуальном предпринимателе «ФИО2» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы от 04.08.2020 № 265 Индивидуальный предприниматель «ФИО2» включен в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для обращения в УФАС Ростовской области послужило одностороннее расторжение Заказчиком договора № 03583002176200000010001 от «28» февраля 2020 года.

По мнению заявителя, рассмотрение УФАС Ростовской области заявления МБОУ СОШ №1 г. Каменск – Шахтинский было формальным. Все обстоятельства и причины по делу не исследованы, имеющиеся письма, претензии, договоры субподряда во внимание не приняты.

Договор № 03583002176200000010001 от 28.02.2020 заключен между МБОУ СОШ №1 г. Каменск – Шахтинский и ИП ФИО2

Согласно п. 3.1.1; 3.1.2 договора начало выполнения работ: - с даты подписания договора, а окончание выполнения работ: - до 01.05.2020.

Заявитель указывает, что с даты подписания договора, а именно с 28.02.2020 «Подрядчик» фактически приступил к выполнению принятых на себя обязательств, а именно:

- занимался организационными вопросами по определению числа работников задействованных при выполнении работ на объекте по договору (28.02.2020);

- занимался организацией, сбором, подготовкой необходимого оборудования, инвентаря и автотранспорта непосредственно участвующих при выполнении работ по договору (28.02.2020).

- направил запросы коммерческих предложений (для видов работ которые может выполнить субподрядная организация) (28.02.2020)

Вышеуказанные факты подтверждаются перепиской в электронной почте, исходящими письмами, запросом коммерческих предложений, телефонными переговорами, внутренними приказами)

Кроме того, как указывает заявитель, несвоевременное исполнение условий договора вызвано введением в стране режима повышенной готовности в связи с распространением новой каронавирусной инфекцией.

Не согласившись с вынесенными решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по контракту, Заказчик 02.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом, 23.01.2020 Заказчиком в единой информационной системе размещено извещение и документация о проведении Аукциона, согласно которого:

- установлены дата и время окончания подачи заявок - 03.02.2020 в 09 час. 00 мин.

- начальная (максимальная) цена контракта составила - 1 299 756 руб.

28.02.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключен государственный контракт на сумму 1 019 004 руб. 88 коп. № 03583002176200000010001 на выполнение работ по «устройству ограждения территории МБОУ СОШ № 1 <...>».

Согласно п. 3.1.1 Контракта Подрядчик должен приступить к выполнению работ с даты подписания договора.

В п. 3.1.2 Контракта указывается, что окончание выполнения работ до 01.05.2020г.

Как усматривается из материалов дела 27.03.2020 Заказчиком по электронной почте в адрес Подрядчика направлена претензия (исх. № 35), согласно которой на 27.03.2020 к работам ИП ФИО2 не приступил, в связи с чем Заказчик просит пояснить причины неисполнения условий Контракта и представить график выполнения работ.

30.03.2020 (вх. № 109) в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика, в котором указывается, что в целях исключения возможности заражения коронавирусной инфекцией приостановлена деятельность ИП ФИО2, что существенно влияет на сроки выполнения работ по контракту, к обращению приложен ориентировочный планы производства работ с изменением срока окончания работ.

31.03.2020 (исх. № 36) Заказчиком на адрес электронной почты Подрядчика направлен ответ, в котором указывается, что на момент заключения Контракта 28.02.2020 чрезвычайное положения не объявлено, соответственно наличие непреодолимых сил отсутствовало. На выполнение работ заказчику выделены средства из областного бюджета, которые необходимо освоить в установленные сроки, в связи с чем заказчик просил приступить к выполнению.

Согласно п. 10.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон Контракта от исполнения Контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

02.06.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направлено Подрядчику посредством «Почты России» и электронной почты.

17.06.2020 указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Подрядчику посредством почтовой связи EMS отправлением с идентификатором № ED101234163RU.

22.06.2020 Заказчиком установлено, что Подрядчик отсутствует по почтовому адресу, который указан в контракте.

Таким образом, 03.07.2020 по истечении десятидневного срока решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не исполнил условия контракта, ввиду нарушения его сроков и условий выполнения.

Доводы заявителя об отсутствии возможности ввиду чрезвычайного положения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции суд признает несостоятельными, в виду того, что нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы определены Указом Президента Российской Федерации 26 марта 2020 г. № 206, в то время как контракт был подписан 28.02.2020.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Решение Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в законную силу 03.07.2020, следовательно, обращение Заказчика в антимонопольный орган с обращением о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

ИП ФИО2, как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлены.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Нарушений при вынесении решения от 22.07.2020 №РНП-61-272 антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно пункту 8 указанных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта (пункт 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках»).

Поскольку предпринимателем допущены существенные нарушения условий контракта, суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта, в связи с чем, требования заявителя в данной части не нашли своего правового подтверждения.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.07.2020 по делу № РНП-61-272 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению № 38 от 22.09.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Л. Щербакова