Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А38-343/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-343/2020
г. Йошкар-Ола
2» июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Грачевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304502018100031)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным решения регистрирующего органа

с участием представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 08.07.2019 об исключении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственно-строительная компания «Полипром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, об обязании регистрирующего органа аннулировать запись от 08.07.2019 за государственным регистрационным номером 2191215129136.

Мотивируя заявленное требование, заявитель указал, что регистрирующий орган в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) исключил из единого государственного реестра юридических лиц ООО «НПСК «Полипром», несмотря на наличие возражений заинтересованного лица. По мнению ФИО4 о, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры. Несоблюдение данного правила повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя (л.д. 3-4).

Заявитель, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 37).

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву требования не признал, указал на законность принятого решения. По мнению инспекции, регистрирующим органом соблюден порядок исключения юридического лица ООО «НПСК «Полипром» из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, так как согласно сведений налогового органа указанная организация обладала всеми признаками недействующего юридического лица, после внесения записи о предстоящем исключении лица ООО «НПСК «Полипром» из ЕГРЮЛ в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, заявлений от кредиторов и иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступало. Федеральным законом №129-ФЗ не установлен запрет на повторное инициирование регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Более того, новая процедура исключения была инициирована по основаниям, не связанным с предыдущим решением (л.д. 41-47, 77-84, 122-123).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ФИО5

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «НПСК «Полипром» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2003 ОГРН <***> по юридическому адресу: <...> (л.д. 22-31).

В качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также в качестве учредителя указан ФИО6.

Однако, как было установлено регистрирующим органом в ходе проведения контрольных мероприятий, общество с момента его образования по юридическому адресу не располагалось, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло, расчетов по банковскому счету не осуществляло. Как зафиксировано в протоколе осмотра объекта недвижимости от 15.06.2017 №399, составленного должностным лицом Инспекции в присутствии двух понятых, по адресу: <...>, находится 3-этажное нежилое здание с офисными и торговыми помещениями. Местонахождение ООО «НПСК «Полипром» ни в одном из доступных к обозрению помещений не установлено, вывески, штендеры, указывающие на местонахождение данной организации, отсутствуют. Факты осуществления деятельности, персонал и органы управления не обнаружены. Собственник здания письмом от 15.06.2017 подтвердил, что ООО «НПСК «Полипром» по указанному адресу не располагается, местонахождение не известно.

В период 2016-2018 года регистрирующим органом неоднократно (30.12.2016, 29.09.2017, 22.12.2017) на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ инициировалась процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО «НПСК «Полипром» как недействующего юридического лица, в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе организации.

04.08.2017 в налоговые органы от ФИО6 поступило заявление, в котором сообщалось о недостоверности данных в ЕГРЮЛ о нем, как об учредителе (участнике) и руководителе 668 зарегистрированных на его имя юридических лиц. В указанном заявлении ФИО6 сообщал о непричастности к деятельности каких либо юридических лиц и с просил не использовать его паспортные данные при регистрации или изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 96). В ИФНС России по г. Йошкар-Оле 11.05.2018 нотариусом нотариального округа города Москвы ФИО7 представлено аналогичное заявление ФИО6 (по форме Р34001 вх. №229304А) о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПСК «Полипром» (л.д. 105-109).

На основании данных документов 29.01.2018 внесена запись о недостоверности сведений о ФИО6 как учредителе и о руководителе, имеющем право действовать от имени ООО «НПСК «Полипром» без доверенности (л.д. 85-93). Решение о внесении указанной записи какими-либо заинтересованными лицами обжаловано не было. Отсутствие руководителя и участников послужило основанием для вынесения очередного решения от 20.08.2018 №878 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, 26.09.2018 ФИО6 в ИФНС России по г.Йошкар-Оле представлено заявление об исключении из ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «НПСК «Полипром». Решением от 28.09.2019 процедура исключения была прекращена в связи с поступлением заявления заинтересованного лица.

Однако, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, а также о единственном учредителе и генеральном директоре ООО «НПСК «Полипром» ФИО6, отсутствием каких-либо действий со стороны заинтересованных лиц по устранению недостатков, 06.11.2018 регистрирующим органом вновь принято решение № 1569 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 48). Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 44 (709) от 07.11.2018.

05.12.2018 в ИФНС России по г. Йошкар-Оле по электронным каналам связи нотариусом ФИО8 представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ по форме PI4001. Заявление представлено в связи с внесением сведений о новом участнике ФИО1 и прекращении участия ФИО6. Из представленных документов следовало, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.11.2018 приобретена доля в уставном капитале ООО «НПСК «Полипром» в размере 100% (л.д. 8-9). Аналогичные комплекты документов поступили в ИФНС России по г. Йошкар-Оле 09.02.2019, 23.02.2019 и 14.03.2019.

С учетом имевшихся сведений о непричастности ФИО6 к деятельности каких-либо юридических лиц, в том числе ООО «НПСК «Полипром», принимая во внимание его заявление о запрете использовать его данные при осуществлении регистрационных действий, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ инспекцией 11.01.2019, 15.02.2019, 23.02.2019, 18.04.2019 приняты решения об отказе в государственной регистрации указанных изменений.

Пользуясь правом, установленным пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, ФИО5 30.01.2019 направил в регистрирующий орган возражения против исключения ООО «НПСК «Полипром» из ЕГРЮЛ в связи с тем, что исключение из ЕГРЮЛ сделает невозможным внесение сведений в ЕГРЮЛ, в отношении него как нового участника юридического лица (л.д. 10-17). Приняв во внимание указанное возражение, ИФНС России по г.Йошкар-Оле 05.02.2019 принято решение в отношении ООО «НПСК «Полипром» о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ

18.03.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим органом было вновь принято решение №958 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 59). В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что с 16.03.2012, то есть с даты постановки организации на учет в налоговом органе, документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, обществом не представлялись, операции за период с 01.02.2018 по 01.02.2019 по расчетному счету не проводились (л.д. 60-61). Тем самым организация отвечала всем признакам недействующего юридического лица, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

Решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «НПСК «Полипром» опубликовано 20.03.2019 в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 11(727), часть 2 (л.д. 62-64).

Заявлений, от кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением ООО «НПСК «Полипром», в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступило, в связи с чем ИФНС России по г.Йошкар-Оле 08.07.2019 внесена запись об исключении ООО «НПСК «Полипром» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 22-31).

Полагая действия регистрирующего органа по внесению сведений об исключении ООО «НПСК «Полипром» из ЕГРЮЛ противоречащими закону, ФИО5о обратился в арбитражный суд с заявлением. По утверждению заявителя повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В соответствии с указанными доводами, ФИО5о просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 08.07.2019 об исключении ООО «НПСК «Полипром» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов на день разрешения судебного спора.

Между участниками спора имеются существенные правовые и процессуальные разногласия о правомерности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и о порядке применения Федерального закона №129-ФЗ к спорным правоотношениям.

В статье 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона №129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 названного Федерального закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ).

Помимо такого основания исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как наличие признаков недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона №129-ФЗ устанавливает иное основание, а именно наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 названной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как подтверждено материалами дела, в отношении ООО «НПСК «Полипром» неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в реестре, о юридическом адресе, об учредителе и руководителе организации, то есть в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона №129-ФЗ.

Основанием для принятия регистрирующим органом решения от 06.11.2018 о предстоящем исключении ООО «НПСК «Полипром» как недействующего юридического лица и последующего оспариваемого решения об от 08.07.2019 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 60-61).

ООО «НПСК «Полипром» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ. Заявитель иных сведений не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

При этом при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих воспользоваться предусмотренным Законом №129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О, в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Довод ФИО5о о том, что повторная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована ранее истечения 12 месяцев с момента прекращения предыдущей процедуры и несоблюдение данного срока нарушает права и законные интересы заявителя, является бездоказательным, исходя из следующего.

Положения Федерального закона №129-ФЗ не содержат прямого указания на сроки, регламентирующие порядок повторного вынесения решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, из смысла норм закона и сложившейся судебной практики усматривается, что в случае прекращения процедуры административного исключения из реестра, при повторном инициировании такой процедуры должны быть вновь совершены действия и соблюдены сроки, установленные статьями 11, 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, в том числе для внесения сведений о недостоверности данных юридического лица и для оспаривания этих сведений.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемое решение было принято по иным, в отличие от предыдущего, правовым и фактическим основаниям.

Как было указано выше, отмененное решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «НПСК «Полипром» от 05.02.2019, как и предыдущие решения, было принято на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе, об учредителе и генеральном директоре ООО «НПСК «Полипром» ФИО6 Решение о предстоящем исключении от 18.03.2019 принято по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона №129-ФЗ, в связи с непредставлением с момента регистрации юридического лица документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствием движения денежных средств по расчетному счету организации. Тем самым установлено иное основание для инициирования процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как прекратившего свою деятельность. Нарушение сроков для принятия такого решения судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не является безусловным основанием для принятия оспариваемого решения, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и заявителем не опровергнуто, ООО «НПСК «Полипром» с момента регистрации не находилось по юридическому адресу, не представляло налоговой и бухгалтерской отчетности, не проводило операций по банковским счета, лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя, официально заявило о своей непричастности к созданию и деятельности организации.

Представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам является безусловной обязанностью юридического лица, свидетельствующей, в том числе, о ведении легальной хозяйственной деятельности. Неисполнение такой обязанности, пассивное поведение заинтересованных лиц является недобросовестным и неразумным. Совершение добросовестными контролирующими лицами организации мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации общества в административном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Постановление от 06.12.2011 №26-П, Определения от 17.01.2012 №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование, установленное статьей 21.1. Федерального закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и, тем самым, - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В рассматриваемом случае объективных доказательств того, что общество являлось действующим, фактически осуществляло хозяйственную деятельность, соответствующую целям создания, не имеется. Тем самым действия регистрирующего органа по исключению ООО «НПСК «Полипром» из ЕГРЮЛ были правомерно направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре.

Заявителем не представлены доказательства опровергающие статус ООО «НПСК «Полипром» как недействующего юридического лица. Заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не повлекло каких-либо изменений статуса организации. Юридическое лицо не начало вести легальной хозяйственной деятельности, в инспекцию не поступила отчетность за прошедшие налоговые периоды, административный орган юридического лица не появился по месту регистрации. Неблагоприятные последствия бездействия заявителя не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале, ФИО5о должен был убедиться в правоспособности продавца, в отношении которого на момент заключения договора в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о нем как об учредителе (участнике) и руководителе ООО «НПСК «Полипром». Принимая во внимание, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, открытыми и общедоступными и предоставляют реальную возможность отслеживать значимые для интересующегося лица события, заявитель должен был знать, что ФИО6 не обладает полномочиями на заключение такого договора, а организация находится в процессе ликвидации как недействующее юридическое лицо. Указанное обстоятельство ставит под сомнение добросовестность действий заявителя при заключении договора купли-продажи доли.

При этом, в силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В ЕГРЮЛ отсутствует запись о ФИО5 о как об учредители (участнике) ООО «НПСК «Полипром», то есть переход права на долю не состоялся.

Следовательно, в рамках настоящего спора ФИО5о не может быть признан участником ООО «НПСК «Полипром», чьи интересы и защищаемые законом права могут быть нарушены оспариваемым решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что ненормативный акт налогового органа является законным и обоснованным.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 08.07.2019 государственный регистрационный номер записи 2191215129136 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «НПСК «Полипром» законным и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 6-7), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020. Полный текст решения изготовлен 02.06.2020, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственно-строительная компания «ПОЛИПРОМ» от 08.07.2019 государственный регистрационный номер 2191215129136 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания