Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А59-6608/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6608/2020
09 июля 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 118 200 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис», ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2020,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.02.2021,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (далее – истец, ООО «Золотой Рог») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скорпена» (далее – ответчик, ООО «Скорпена») о взыскании 13 118 200 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2017 с лицевого счета истца № 40702810500000000485, открытого в ПАО КБ «САММИТ БАНК» на счет ответчика № 40702810400710000231 были перечислены денежные средства в размере 11 500 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по счету 12 от 22.12.2017 за сайру с/м.

19.01.2018 с лицевого счета истца № 40702810500000000485, открытого в ПАО КБ «САММИТ БАНК» на счет ответчика № 40702810400710000231 были перечислены денежные средства в размере 1 618 200 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по счету 1 от 16.01.2018 за сайру с/м.

Вместе с тем, истец товар от ответчика не получал, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Претензия истца о возврате перечисленных денежных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что 22.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки рыбопродукции № 2/221217-Ск. В рамках данного договора, на основании подписанных сторонами спецификаций № 1 от 22.12.2017, № 2 от 16.01.2018 ответчик поставил истцу товар сайру - с/м на общую сумму 13 118 200 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1 от 10.01.2018 и № 2 от 22.01.2018. Таким образом, истцом и ответчиком исполнены встречные обязательства по договору поставки в части оплаты товара – со стороны истца и в части поставки товара – со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о фальсификации доказательств – товарной накладной № 1 от 10.01.2018, товарной накладной № 2 от 22.01.2018, Спецификации № 1 от 22.12.2017, Спецификации № 2 от 16.01.2018 и назначении почерковедческой экспертизы по определению, кем ФИО5 или другим лицом выполнена подпись на вышеуказанных документах, в случае отказа ответчика исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис», Казарян (ранее – ФИО5) Анастасия Александровна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 13 118 200 рублей с указанием в назначениях платежа «оплата по счету 12 от 22.12.2017 за сайру с/м» и «оплата по счету 1 от 16.01.2018 за сайру с/м».

Поскольку, согласно доводам истца со стороны ответчика отсутствовало встречное исполнение, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком в опровержение доводов истца, представлен договор поставки рыбопродукции № 2/221217-Ск от 22.12.2017, Спецификация № 1 от 22.12.2017 к договору поставки на сумму 11 500 000 рублей, счет на оплату № 12 от 22.12.2017, платежное поручение № 5 от 22.12.2017 на сумму 11 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 12 от 22.12.2017 за сайру см. сумма 11 500 000,00 НДС не облагается», товарная накладная № 1 от 10.10.2018 на указанную сумму, Спецификация № 2 от 16.01.2018 к договору поставки на сумму 1 618 200 рублей, счет на оплату № 1 от 16.01.2018, платежное поручение № 4 от 19.01.2018 на сумму 1 618 200 рублей с назначением платежа «Оплата по счету 1 от 16.01.2018, за сайру с/м. Сумма 1 618 200,00 НДС не облагается», товарная накладная № 2 от 22.01.2018 на указанную сумму.

Третье лицо ООО «Востокрефсервис» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт отгрузки спорного товара в адрес истца, а также представило письма ООО «Золотой Рог» Исх. № 1 от 09.01.2018, Исх. № 1 от 19.01.2018 в адрес третьего лица с просьбой отгрузить рыбопродукцию, тальманские расписки, фактуры с хранения№ 3 от 10.01.2018, № 4 от 11.01.2018, № 34 от 24.01.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, судом установлено следующее.

22 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Скорпена» (продавец, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (покупатель, истец) заключен договор поставки рыбопродукции № 2/221217-Ск (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить мороженную рыбопродукцию, в соответствии со спецификациями на каждую партию. Наименование рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия (базис) поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата рыбопродукции, поставляемой в соответствии со спецификациями к настоящему договору с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов соответствующей спецификации, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

22.12.2017 между истцом и ответчиком подписана Спецификация № 1 на партию товара сайра н/р мороженая на общую сумму 11 500 000 рублей, в которой стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой в адрес истца продукции – сайра н/р мороженая «Леда-212» L1 в количестве 30 000 кг, сайра н/р мороженая «Леда-212» L2 в количестве 70 000 кг.

Согласно данной спецификации поставщиком и грузоотправителем является ответчик, грузополучателем и покупателем – истец, базис поставки – холодильник ООО «Восток Рефсервис», п. Находка.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 100 % от суммы спецификации (11 500 000 рублей) в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

22.12.2017 ответчик выставил истцу счет № 12 на оплату партии товара на сумму 11 500 000 рублей.

Платежным поручением № 5 от 22.12.2017 истец перечислил на счет ответчика 11 500 000 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата по счету 12 от 22.12.2017 за сайру на сумму 11 500 000,00 НДС не облагается».

Письмом Исх. № 1 от 09.01.2018 истец просил третье лицо – ООО «Восток Рефсервис» отгрузить с хранения в адрес ООО «Золотой Рог» следующую рыбопродукцию - сайра св/м. L1 изг. РШ «Леда-212» в количестве 30 000 кг, сайра св/м. L2 изг. РШ «Леда-212» в количестве 70 000 кг.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «ВостокРефсервис» хранение продукции до 10.01.2018 включительно осуществлялось за счет ООО «Скорпена», с 11.01.2018 – за счет ООО «Золотой Рог», что подтверждается счетом-фактурой № 0005 от 11.01.2018, выставленной третьим лицом ООО «ВостокРефсервис» истцу за хранение в холодильнике и грузовые работы, а также актом об оказании услуг № 005 от 11.01.2018 по хранению в холодильнике и за грузовые работы «склад-авто» мороженой рыбопродукции в количестве 110 тонн, подписанным директором ФИО5 и скрепленным печатью ООО «Золотой Рог».

10.01.2018 между истцом и ответчиком подписана и скреплена печатями обеих сторон товарная накладная № 1 на сумму 11 500 000 рублей за сайру св/м в количестве 100 000 кг.

Согласно тальманским распискам 10.01.2018 и 11.01.2018 со склада хранения ООО «Востокрефсервис» отгружен товар – сайра св/м весом 110 000 кг брутто, 100 000 кг нетто. Товар получен уполномоченным со стороны истца лицом – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 1-01/18, выданной директором ООО «Золотой Рог» ФИО5, в которой указано право ФИО6 получать и отгружать рыбопродукцию в портах Приморского края, а также указано, что данное лицо является полноправным представителем ООО «Золотой Рог».

Факт получения товара истцом также подтверждается фактурами № 3 от 10.01.2018 и № 4 от 11.01.2018 с подписью в получении товара уполномоченным истцом лицом ФИО6

16.01.2018 между истцом и ответчиком подписана Спецификация № 2 на партию товара сайра н/р мороженая «Леда-212» в количестве 18 600 килограмм на сумму 1 618 200 рублей, в которой стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой в адрес истца продукции.

Согласно данной спецификации поставщиком и грузоотправителем является ответчик, грузополучателем и покупателем – истец, базис поставки – холодильник ООО «Восток Рефсервис», п. Находка.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 100 % от суммы спецификации (1 618 200 рублей) в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

16.01.2018 ответчик выставил истцу счет № 1 на оплату партии товара на сумму 1 618 200 рублей.

Платежным поручением № 4 от 19.01.2018 истец перечислил на счет ответчика 1 618 200 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата по счету 1 от 16.01.2018 за сайру с/м на сумму 1 618 200,00 НДС не облагается».

Письмом Исх. № 1 от 19.01.2018 истец просил третье лицо – ООО «Восток Рефсервис» отгрузить с хранения в адрес ООО «Золотой Рог» следующую рыбопродукцию – по письму ООО «Скорпена» от 19.01.2018 сайру тихоокеанскую н/р мороженую размер (L1) в количестве 18 600 кг, производитель РШ «Леда-212».

22.01.2018 между истцом и ответчиком подписана и скреплена печатями обеих сторон товарная накладная № 2 на сумму 1 618 200 рублей за сайру св/м в количестве 18 600 кг.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «ВостокРефсервис» хранение продукции до 22.01.2018 включительно осуществлялось за счет ООО «Скорпена», с 23.01.2018 – за счет ООО «Золотой Рог», что подтверждается счет-фактурой № 0037 от 24.01.2018, выставленной третьим лицом ООО «ВостокРефсервис» истцу за хранение в холодильнике и грузовые работы, а также актом об оказании услуг № 0037 от 24.01.2018 по хранению в холодильнике и за грузовые работы «склад-авто» мороженой рыбопродукции в количестве 217,569 тонн, подписанным директором ФИО5 и скрепленным печатью ООО «Золотой Рог».

Согласно тальманской расписке 24.01.2018 со склада хранения ООО «Востокрефсервис» отгружен товар – сайра св/м весом 20 449 кг брутто, 18 590 кг нетто. Товар получен уполномоченным со стороны истца лицом – ФИО6 по доверенности от 19.01.2018 № 2-01/18, выданной директором ООО «Золотой Рог» ФИО5, в которой указано право ФИО6 получать и отгружать рыбопродукцию в портах Приморского края, а также указано, что данное лицо является полноправным представителем ООО «Золотой Рог».

Факт получения товара истцом также подтверждается фактурой № 34 от 24.01.2018 с подписью в получении товара уполномоченным истцом лицом ФИО6

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт получения истцом от ответчика товара – рыбопродукции сайра св/м на общую сумму 13 118 200 рублей подтвержден материалами дела.

Данный товар оплачен истцом в полном объеме и получен им в рамках исполнения договора поставки рыбопродукции № 2/221217-Ск от 22.12.2017 и подписанных сторонами Спецификаций № 1 от 22.12.2017 и № 2 от 16.01.2018.

Кроме того, все вышеизложенные обстоятельства подтверждены третьим лицом – ФИО1, что подтверждается нотариально заверенным заявлением третьего лица, в котором она подтверждает подписание всех первичных документов по договору поставки рыбопродукции № 2/221217-Ск от 22.12.2017 и Спецификаций № 1 от 22.12.2017 и № 2 от 16.01.2018.

Таким образом, между истцом и ответчиком произведено встречное исполнение принятых в рамках договора поставки обязательств по поставке рыбопродукции на общую сумму 13 118 200 рублей и по оплате за рыбопродукцию на указанную сумму.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления ответчику спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о фальсификации доказательств – товарной накладной № 1 от 10.10.2018, товарной накладной № 2 от 22.01.2018, Спецификации № 1 от 22.12.2017, Спецификации № 2 от 16.01.2018. В случае отказа ответчика исключить указанные документы из числа доказательств по делу, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ФИО5

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательства, а также рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, оспариваемая на Спецификации № 1 от 22.12.2017, Спецификации № 2 от 16.01.2018, товарной накладной № 1 от 10.10.2018, товарной накладной № 2 от 22.01.2018, подпись генерального директора ООО «Золотой Рог» ФИО5 скреплена печатью общества, подлинность которой истец на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривал, истцом не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Золотой Рог» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Кроме того, полномочия лица на принятие товара могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати общества (статья 182 ГК РФ).

Истцом не представлено пояснений и доказательств, каким образом оттиск печати общества был поставлен на вышеперечисленных документах, с учетом отсутствия доказательств выбытия печати из владения общества.

Кроме того, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Доводы истца в опровержение позиции ответчика и представленных им доказательств направлены на доказывание того обстоятельства, что оплаченный истцом товар ответчиком фактически в адрес истца не поставлялся, и, по мнению истца, установление того обстоятельства, что ФИО5 не подписывала Спецификации и товарные накладные послужит доказательством неполучения истцом товара от ответчика.

Вместе с тем, наличие проставленного на вышеуказанных документах оттиска печати истца, о фальсификации которой истцом не заявлялось, как и о ее выбытии из владения общества, свидетельствует о полномочиях лица, подписавшего данные документы.

Кроме того, факт получения истцом от ответчика товара на сумму 13 118 200 рублей подтверждается также иными представленными в материалы дела доказательствами – тальманскими расписками и фактурами, в которых указано наименование и количество товара, совпадающее со спецификациями и товарными накладными.

В данных тальманских расписках и фактурах указано, что товар получен ФИО6 по доверенностям от 09.01.2018 № 1-01/18 и от 19.01.2018 № 2-01/18, выданным генеральным директором ООО «Золотой Рог» ФИО5, в которых указано право ФИО6 получать и отгружать рыбопродукцию в портах Приморского края, а также указано, что данное лицо является полноправным представителем ООО «Золотой Рог».

При этом о фальсификации тальманских расписок, фактур и доверенностей истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар на сумму 13 118 200 рублей получен уполномоченным истцом лицом, что свидетельствует о встречном исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Кроме того, хронология всех представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что товар передан ответчиком истцу 10.01.2018 и 22.01.2018 согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика, то есть в указанные даты истцом принят товар у ответчика.

Фактически со склада-холодильника ООО «ВостокРефсервис» истец забрал товар 11.01.2018 и 24.01.2018, что подтверждается тальманскими расписками и фактурами от 11.01.2018 и 24.01.2018.

Полномочия лица, получившего товар со склада-холодильника – ФИО6, подписи которого содержатся на указанных тальманских расписках и фактурах, подтверждены представленными в материалы доверенностями, выданными генеральным директором ООО «Золотой Рог» ФИО5, о фальсификации которых истцом не заявлялось.

Также вышеизложенные обстоятельства подтверждены актами об оказании услуг № 0005 от 11.01.2018 и № 0037 от 24.01.2018, подписанными и скрепленными печатями ООО «ВостокРефсервис» и ООО «Золотой Рог», которыми подтверждено хранение истцом после получения от ответчика товара на складе-холодильнике ООО «ВостокРефсервис», а также факт выполнения ООО «ВостокРефсервис» грузовых работ по погрузке рыбопродукции со склада на транспортные средства истца.

Данные акты подписаны генеральным директором ООО «Золотой Рог» ФИО5, о фальсификации указанных актов истцом также не заявлялось.

Таким образом, довод истца о неподписании генеральным директором ООО «Золотой Рог» спецификаций от 22.12.2017 № 1 и от 16.01.2018 № 2 и товарных накладных № 1 от 10.01.2018 и № 2 от 22.01.2018 опровергается актами об оказании услуг № 0005 от 11.01.2018 и № 0027 от 24.01.2018, подписанными генеральным директором ООО «Золотой Рог» ФИО5 позднее товарных накладных, что свидетельствует о том, что после принятия товара от ответчика, истец забрал данный товар со склада-холодильника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки ответчиком в адрес истца рыбопродукции на сумму 13 118 200 рублей подтвержден материалами дела, следовательно, перечисление истцом ответчику денежных средств на данную сумму не является неосновательным обогащением.

Ссылка истца на акт экспертного исследования № 003/1-ПЭ от 16.02.2021 судом отклоняется с учетом всех вышеприведенных обстоятельств.

По аналогичным основаниям судом отклонено ходатайство истца о поручении суду по месту жительства ФИО1 (ФИО5) обеспечить ее явку в судебное заседание для дачи пояснений по делу, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 88 591 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» в доход федерального бюджета 88 591 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.ФИО7