Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А24-4443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-149/2019
18 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии: без явки участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018

по делу № А24-4443/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Скрипник Ю.С., в апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Верещагина В.В., Чижиков И.С.

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 784 927,94 руб.

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683009, <...>, далее - АО «ЮЭСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 105005, <...>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании 784 927,94 руб., из них: 769 493,46 руб. долга за поставленную электрическую энергию в мае 2018 года по государственному контракту от 05.12.2017 № 601; 15 434,48 руб. пени, начисленные за период с 16.06.2018 по 27.08.2018, пени по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.08.2018 (с учетом уточнений размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель привел доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также оспорил выводы судов в части распределения судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 05.12.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 601 на электроснабжение согласованных сторонами объектов ответчика, сроком до 31.12.2018.

В мае 2018 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 770 103,36 руб., выставил к оплате счет-фактуру от 31.05.2018 № 536/22, счет от 31.05.2018 № 601, направил акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2018 № 601.

Неоплата стоимости электроэнергии (769 493,46 руб.) явилась основанием для начисления истцом пени на сумму долга и обращения с рассматриваемым иском в суд ввиду неудовлетворения ответчиком предварительно направленной ему досудебной претензии.

Разрешая настоящий спор, суды, основываясь на нормах статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также условиями государственного контракта от 05.12.2017 № 601, констатировали, что ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2018, акты снятия показаний ПУ в спорный период), судебные инстанции признали установленными факты поставки коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и неисполнения ответчиком как исполнителем коммунальных услуг обязанности по оплате коммунального ресурса в заявленный в иске период.

В этой связи, проверив произведенный истцом расчет задолженности за май 2018 года с позиций норм Правил № 354 и признав его арифметически и юридически верным, суды признали обоснованным требование о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженности, соответственно, удовлетворив иск в этой части в заявленном размере (769 493,46 руб.).

Такие выводы судов согласуется с положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 и не обжалуются в рамках настоящего кассационного производства.

Далее, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной исходя из размера задолженности 769 493,46 руб.: с 16.06.2018 по 27.08.2018 в размере 15 434,48 руб. с начислением пени на сумму долга в период с 28.08.2018 по 13.09.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как и пени по день фактической оплаты долга, начиная с 14.09.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики, и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу АО «ЮЭСК» неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данной ситуации судебным актом взыскана с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А24-4443/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко