Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-81316/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81316/2016
03 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области О.С. Пономарева

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога

ответчик: акционерное общество «Петербургский тракторный завод»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «СоюзТехно»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Техномир-Агро»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Техномир-Строительные машины».

об обязании устранить неисправность гидравлической лебедки и передать ее истцу, а в случае невозможности устранить неисправность заменить деталь лебедкой гидравлической с аналогичными характеристиками

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.08.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2017;

ФИО5 по доверенности от 31.12.2016;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (далее – Завод, ответчик) об обязании устранить неисправность гидравлической лебедки и передать ее истцу, а в случае невозможности устранить неисправность заменить деталь лебедкой гидравлической с аналогичными характеристиками.

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» (далее – ООО «Союз Техно»), общество с ограниченной ответственностью «Техномир-Агро» (далее – ООО «Техномир-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Техномир-Строительные машины» (далее – ООО «Техномир-Строительные машины»).

В судебном заседании 19.07.2017 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 26.07.2017.

Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

10.01.2012 между ответчиком и ООО «Техномир Строительные Машины» заключен договор комиссии № 94300/3, в соответствии с условиями которого ООО «Техномир Строительные Машины» передало в рамках исполнения договора купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АвтоМонолит» бульдозер марки D155B-II-KW (зав. Номер <***> ССND155B118101177, далее – бульдозер).

Впоследствии указанный бульдозер был поставлен истцу в рамках договора от 10.09.2012 № 82361028РЖДС (далее – Договор), заключенного ОАО «РЖД» с ООО «Союз Техно».

27.12.2012 Завод выдал истцу гарантийный талон на бульдозер, согласно которому бульдозер укомплектован лебедкой гидравлической PW45, признан годным для эксплуатации.

Согласно п.6.3. Договора на товар устанавливается гарантийный срок, который составляет 24 месяца.

В соответствии с п.6.3. и п.6.4. Договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя (получателя), или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик (ООО «Союз Техно») по выбору покупателя производит за свой счет гарантийный ремонт товара или замену товара (партии товара), включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара (партии товара). Покупатель направляет поставщику требование о необходимости проведения гарантийного ремонта товара или его замены по почте, факсимильным сообщением или иным способом. Поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или замену товара (партии Товара) в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения требования покупателя.

В октябре 2013 года в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации у бульдозера произошел отказ в работе гидравлической лебедки.

В акте от 20.11.2013 № 10, составленным специалистом ООО «Техномир-Агро», указано, что неисправная лебедка была демонтирована с согласия истца специалистом ООО «Техномир-Агро».

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А56-40-115739/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 установлено, что в нарушение пунктов 6.3., 6.4. Договора истец самостоятельно напрямую обращался за проведением гарантийного ремонта к представителям сервисных центров Завода. Уведомления о неисправностях и необходимости проведения гарантийного ремонта ООО «Союз Техно» не направлял.

Как указывает ОАО «РЖД», неисправная лебедка была направлена ответчику, однако ответчик работы по ремонту не выполнил, лебедку не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что лебедка Заводу не поступала.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из судебных актов по делу № А40-115739/16, отказ в работе лебедки произошел 15.10.2016, однако акт № 10 о выявлении неисправности составлен 20.11.2013.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 21.11.2016.

20.11.2016 является выходным днем (воскресенье), в связи с чем, с учетом положений ст.193 ГК РФ, ст.114 АПК РФ, исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывал, что гидравлическая лебедка была направлена в адрес ответчика, ответчик факт получения лебедки оспаривал.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи лебедки ответчику.

В обоснование изложенных доводов истцом представлена экспедиционная накладная от 23.11.2013 № СППМ-95, подтверждающая передачу обществу с ограниченной ответственностью «Карго Логистика» ящика весом 3400 кг.

В материалы дела представлены пояснения ФИО6, являвшегося в период с 02.04.2012 по 30.06.2014 инженером-механиком Дирекции сервисного обслуживания ООО «Техномир-Строительные машины», из которых следует, что неисправная лебедка, демонтированная с бульдозера, была опломбирована и передана обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Логистика» для последующего направления ответчику.

Согласно экспедиционной накладной от 23.11.2013 № СППМ-95 получателем груза является Завод, адрес доставки: пр.Стачек, 47, территория ОАО «Кировский завод».

Вместе с тем, доказательства доставки товара в материалах дела отсутствуют. Скриншот сайта общества с ограниченной ответственностью «Карго Логистика» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием статуса доставки «груз выдан получателю 02.12.2016» не является безусловным и достаточным доказательством получения груза ответчиком.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что адрес доставки указан «территория ОАО «Кировский завод». Указанный объект занимает значительную площадь Кировского района Санкт-Петербурга.

Определением от 17.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Карго Логистика» товарно-транспортной накладной с отметкой получателя, либо иные документы, подтверждающие доставку/ вручение груза, полученного обществом с ограниченной ответственностью «Карго Логистика» от ОАО «РЖД» согласно экспедиционной накладной от 23.11.2013 № СППМ-95; иные документы, касающиеся доставки вышеуказанного груза.

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Логистика» определение суда не исполнило (определение возвращено за истечением срока хранения).

В судебном заседании 19.07.2017 представитель истца сообщил о том, что по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Карго Логистика» не располагается, ходатайствовал о рассмотрении дела по представленным материалам.

В обоснование требований истец ссылался на письма ответчика от 04.12.2014 № 94361-1389 (т.1, л.д.37), POWERPLUS GROUP PTE LTD от 20.05.2014 (л.д.38-39)

Письмом от 20.05.2014 POWERPLUS GROUP PTE LTD информирует ответчика о выявлении непригодности 5 лебедок в ходе проведенных испытаний.

В письме от 04.12.2014 Завод информирует ОАО «РЖД» о планируемой замене лебедки до конца 2014 года.

Ответчик пояснил, что в связи с выявленными случаями выхода лебедок из строя, до получения лебедки от ОАО «РЖД» предпринял меры для последующей ее замены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства передачи лебедки ответчику для устранения неисправностей, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.