Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-114641/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114641/22-95-295
г. Москва
08 августа 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Турсуновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Гэллэри Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; в судебное заседание явились: согласно протоколу;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в отношении ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (ИНН <***>), член Ассоциации АУ «ЦААУ», с вознаграждением, установленным Законом..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 производство по делу № А40-142144/18-95-177 о признании ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) завершено.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п. 3 ст. 4 ФЗ РФ от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вменяемые действия контролирующих должника лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует к правоотношениям применяются нормы права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление ООО «Гэллэри Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО8 заявили о пропуске сроков исковой давности.

Заявителем вменяется в вину следующее.

1. Совершение вредоносных сделок.

2. Непередача бухгалтерской и иной документации должника.

3. Неподача заявления о признании ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанные доводы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 являлся руководителем ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» и являлся его учредителем.

Таким образом, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Рассмотрев довод о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей на дату вменяемых нарушений) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что должником, в лице своего руководителя ФИО1 были совершены следующие сделки.

У должника имелась дебиторская задолженность ООО «Медиа-Шторм Девелопмент» и ООО «Медиа-Шторм Консалтинг», которая в общем размере составила 1 894 375 руб. Дебиторская задолженность возникла на основании предоставления должником займа.

ФИО1 также являлся учредителем и единоличным исполнительным органом в ООО «Медиа-Шторм Девелопмент» (ИНН <***>) (доля участия - 100 %) и ООО «Медиа-Шторм Консалтинг» (ИНН <***>) (доля участия - 80 %).

Дебиторская задолженность ООО «Серьезные игры» перед ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» составляла 58 422 525 руб. и возникла в связи с заключением договоров займа в период с 15.04.2015 г. по 29.08.16 г. Возврат займа не осуществлялся.

ФИО1 обладал долей в уставном капитале ООО «Серьезные игры» в размере 64 %.

Дебиторская задолженность ООО «Игры разума» перед ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» составила 22 708 143 руб. 75 коп. и возникла в связи с заключением договоров займа в период с 03.04.2015 г. по 23.08.2016 г. Задолженность не погашалась.

ФИО1 являлся участником ООО «Игры разума» с долей участия - 70 %.

Дебиторская задолженность ООО «Плэй Шторм» перед должником в размере 38 440 657 руб. 50 коп, возникла на основании заключения договоров займа в период с 25.04.2014 г. по 15.08.2016 г. Задолженность не возвращена.

ФИО1 являлся участником ООО «Плэй Шторм» с долей участия - 90 %.

Со счета ООО «Медиа Шторм Эдвертайзииг» были перечислены ООО «Блампер» денежные средства в размере 26 023 300 руб. на основании договоров займа, заключенных в период с 27.06.2013 г. по 19.01.2016 г. При этом заемные денежные средства не возвращались.

Единственным учредителем ООО «Блампер» являлся ФИО5

Задолженность ООО «АЗС-Реклама» перед Должником составляет 9 388 602 руб. 38 коп. и возникла также на основании договоров займа.

Согласно данным, полученным из справочной системы Casebook, до 15.12.2017 г. единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «АЗС-Реклама» (генеральным директором) была ФИО7, которая является родственницей ФИО1

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Проанализировав вменяемые ответчикам сделки, суд пришел к следующим выводам.

1. Сделки (договоры займа) совершены в пользу аффилированных с ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» лиц, конечным бенефициаром которых был ФИО1

2. Займы не возвращены и в судебном порядке не истребовались.

3. Истребование денежных средств не представляется возможным в связи с последовательной ликвидацией всех контрагентов - юридических лиц.

4. В результате совершения рассматриваемых сделок из конкурсной массы должника безвозвратно и безвозмездно выбыли денежные средства в общем размере 156 877 602 руб.

5. В связи с выдачей займов и бездействием в их истребовании со стороны ФИО1 причинен вред кредиторам должника, поскольку указанные денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Указанные сделки являлись значительными относительно деятельности должника, наличие указанных денежных средств в конкурсной массе позволило бы погасить большую часть реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявленный довод в отношении ФИО1 является обоснованным.

Относительно ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует отметить следующее.

Как следует из сложившейся судной практики для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий:

- наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенное влияние действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей - так называемому объективному банкротству (а не собственно возникновению признаков банкротства), при этом этот критический момент носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или КДЛ мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.10).

ООО «МЕДИА-ШТОРМ Эдвертайзинг» зарегистрировано 24.02.2011 г., единственным участником с долей 100% уставного капитала с момента создания являлся ФИО1 Он же являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором Общества с 24.02.2011 г.

Фактов, указывающих на то, что какие-либо активы общества-должника были переведены на иное лицо, не установлено, прямых или косвенных доказательств тому не представлено, аргументов в подтверждение данного обстоятельства, не приведено.

Именно ФИО1 в период с 24.02.2011 г. до даты исключения из ЕГРЮЛ единолично осуществлял оперативно-хозяйственную деятельность Общества.

По п. 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 г № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, иные ответчики, кроме ФИО1, не обладают признаками контролирующего должника лица, ни формально, ни фактически.

Большая часть ответчиков являлись руководителями юридических лиц, в отношении которых были перечислены денежные средства в рамках вменяемых сделок. Однако, аффилированность сама по себе не свидетельствует о том, что данные лица являлись контролирующими должника, аффилированность не равнозначна понятию контролирующего лица.

Иные же лица (ФИО2, ФИО10) и вовсе таковыми не являлись. Материалами дела не подтверждается и заявителем не представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО10 были одобрены либо с их активного содействия совершены действия, в результате которых должник стал неспособен рассчитаться по всем своим обязательствам.

Анализ сделок с точки зрения наличия оснований полагать, что выгодоприобретателем по каким – либо конкретным сделкам являлись ФИО2 и ФИО10 не представлен, довод заявителя о виновности данных лиц не раскрыт и не мотивирован каким-либо образом и носит декларативный характер.

Указывая в качестве ответчиков большое количество физических лиц (девять), заявитель должен обосновать и мотивировать свои доводы в отношении каждого из ответчиков, раскрыв и доказав как степень их вовлеченности в противоправные действия, вменяемые ответчикам, так и сам факт того, что ответчики являлись лицами, контролирующими ООО «МЕДИА-ШТОРМ Эдвертайзинг», чего заявителем в настоящем случае не сделано.

С учетом изложенного, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда не имеется.

Между тем, как указывалось ранее, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО8 заявили о пропуске сроков исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности) (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757 (2,3)).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или долясен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу № А40-142144/18 в отношении ООО «МедиаШторм Эдвертайзинг» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу № А40-142144/18 требования ООО «Гэлари Сервис» в сумме 22 757 301 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «МедиаШторм Эдвертайзинг» в третью очередь.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, рассматриваемое в рамках настоящего дела ООО «Гэлари Сервис» обратилось только 01.06.2022 г., то есть по истечении одного года с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника, действуя добросовестно и разумно, кредитор должен был узнать о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, соответственно, о наличии оснований (при наличии таковых) для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) и от 30.11.2020 № 306-ЭС20-5953(2).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вменяемые ответчикам нарушения, а именно вывод активов должника, что повлекло за собой его банкротство и причинение вреда имущественным правам кредиторов имели место в период с 2014 года по 2017 год.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанный период, срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности составлял один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С учетом изложенного, срок исковой давности заявителем пропущено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в рассматриваемой части.

Рассмотрев довод о непередаче бухгалтерской и иной документации ООО «МЕДИА-ШТОРМ Эдвертайзинг» временному, а затем и конкурсному управляющему, суд пришел к следующему выводу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так, определением суда в рамках настоящего дела от 16.09.2019 г. судом были стребованы у ФИО1 следующие документы.

1. Учредительные документы ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» (устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении изменений в учредительные документы, соответствующие изменения и протоколы, выписка из ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, протоколы общих собраний участников общества и т.д.);

2. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии за весь период хозяйственной деятельности;

3. Сведения об аффинированных лицах ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг»;

4. Материалы судебных процессов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг»;

5. Материалы налоговых проверок ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг»;

6. Документы, подтверждающие права ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» на недвижимое имущество, земельные участки;

7. Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг»;

8. Все документы, касающиеся деятельности ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» за весь период хозяйственной деятельности: договора, соглашения, счета-фактуры (полученные, выданные), акты выполненных работ, накладные, деловая переписка к договорам;

9. Главную книгу, книги покупок и продаж, журналы учета, кассовые книги, банковские выписки по движению денежных средств с приложением платежных поручений, личные дела сотрудников за весь период хозяйственной деятельности;

10. Печати и штампы, электронный ключ ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг»;

11. Имущество и товарно-материальные ценности (запасы на складах, денежные средства в кассе, и т.д.);

12. Первичные документы подтверждающие дебиторскую задолженность: договора, оплата, акты сверок, накладные, счета-фактуры;

13. Первичные документы подтверждающие кредиторскую задолженность: договора, оплата, акты сверок, накладные, счета-фактуры;

14. Внутренние документы «Медиа-Шторм Эдвертайзинг», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

15. Протоколы собраний руководящих органов за период за весь период хозяйственной, деятельности;

16. Приказы и распоряжения директора за период за весь период хозяйственной деятельности;

17. Копия штатного расписания;

18. Сведения о выплаченной заработной плате с указанием ФИО, занимаемой должности, суммы выплаченной заработной платы за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 год (помесячно);

19. Сведения о задолженности по заработной плате и выходным пособиям, не выплаченным по состоянию на текущую дату по следующей форме. Фамилия, Имя, Отчество работника Паспортные данные (серия, N, дата выдачи, выдавшие органы) Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны Банковские реквизиты(при их наличии) Период задолженности Сумма, руб.;

20. Материалы последней инвентаризации;

21. Справка об исполнении государственного оборонного заказа, наличии имущества ограниченного оборота. 39. Материалы аудиторских проверок за последние три года. 40. Отчеты по оценке бизнеса, имущества;

22. Оборотно-сальдовые ведомости в разрезе субсчетов по состоянию на начало кварталов (1,2, 3 кварталы, год) за 2015, 2016, 2017, 2018, а также по состоянию на текущую дату;

23. Расшифровки объектов основных средств с указанием первоначальной и остаточной стоимости, года ввода в эксплуатацию. Данные переоценки, оценки (если проводилась), копии правоустанавливающих документов и кадастровых паспортов; объектов незавершенного строительства: стоимость, необходимость или целесообразность завершения, размер необходимых средств, сроки; запасов; финансовых вложений; дебиторской задолженности (наименование дебитора, ИНН, адрес, сумма задолженности, период возникновения); кредиторской задолженности (наименование кредитора, ИНН, адрес, сумма задолженности, период возникновения)

24. Договоры заключённые между Должником и ФИО1, в том числе (но не ограничиваясь) приложения, дополнительные соглашения, акты, накладные, отчёты и любые другие документы, составленные в связи с такими договорами, а также иные документы, перечисленные ниже:


• договор № 7 от 23.12.2014; договор № 8 от 12.01.2015; договор № 9 от 18.03.2015; договор № 10 от 06.04.2015; договор № МШЭ/АН/2016/02 от 18.02.2016; договор № МШЭ/АН/2016/04 от 01.04.2016; договор № МШЭ/АН/2016/05 от 18.04.2016; договор № МШЭ/АН/2016/06 от 19.04.2016; договор № МШЭ/АН/2016/07 от 29.04.2016; договор № МШЭ/АН/2016/08 от 01.06.2016; договор № МШЭ/АН/2016/09 от 08.06.2016; договор № МШЭ/АН/2016/10 от 10.06.2016; договор № МШЭ/АН/2016/11 от 17.06.2016; договор № МШЭ/АН/2016/12 от 20.06.2016; договор № МШЭ/АН/2016/13 от 01.07.2016; договор № МШЭ/АН/2016/14 от 07.07.2016; договор № МШЭ/АН/2016/15 от 07.07.2016; договор № МШЭ/АН/2016/16 от 11.07.2016; договор № МШЭ/АН/2016/17 от 13.07.2016; договор № МШЭ/АН/2016/18 от 19.07.2016; договор № МШЭ/АН/2016/19 от 25.07.2016; договор № МШЭ/АН/2016/20 от 27.07.2016; договор № МШЭ/АН/2016/21 от 28.07.2016; договор № МШЭ/АН/2016/22 от 30.08.2016; договор № МШЭ/АН/2016/23 от 09.09.2016; договор № МШЭ/АН/2016/24 от 14.09.2016; договор № МШЭ/АН/2016/25 от16.09.2016; договор № МШЭ/АН/2016/26 от 29.09.2016; договор № МШЭ/АН/2016/27 от 30.09.2016; договор № МШЭ/АН/2016/27 от 30.09.2016; договор № МШЭ/АН/2016/28 от 04.10.2016; договор № МШЭ/АН/2016/29 от 18.10.2016; договор № МШЭ/АН/2016/30 от 19.10.2016; договор № МШЭ/АН/2016/31 от 18.11.2016; договор № МШЭ/АН/2016/33 от 25.11.2016; договор № МШЭ/АН/2016/34 от 29.11.2016; договор № МШЭ/АН/2016/35 от 02.12.2016; договор № МШЭ/АН/2016/36 от 08.12.2016; договор № МШЭ/АН/2016/37 от 09.12.2016; договор № МШЭ/АН/2016/38 от 13.12.2016; договор № МШЭ/АН/2016/39 от 15.12.2016; авансовый отчёт № 3 от 25.01.2017; договор № МШЭ/АН/2016/40 от 09.02.2017; авансовый отчёт от 16.02.2017; авансовый отчёт от 01.03.2017; договор № МШЭ/АН/2016/41 от 16.03.2017; авансовый отчёт от 16.03.2017; авансовый отчёт от 28.03.2017; договор № МШЭ/АН/2016/42 от 17.03.2017; договор № МШЭ/АН/2016/43 от 17.03.2017; договор № 13 от 13.11.2015; договор № 12 от 09.10.2015; договор № МШЭ/АП/2016-01 -1 от 21.01.2016; договор № 14 от 30.12.2015; авансовый отчёт № 6 от 02.02.2017; авансовый отчёт от 21.02.2017; авансовый отчёт от 22.02.2017; авансовый отчёт от 09.03.2017.

25. Договоры, заключённые между Должником и ФИО3 в том числе (но не ограничиваясь) приложения, дополнительные соглашения, акты, накладные, отчёты и любые другие документы, составленные в связи с такими договорами, а также иные документы, перечисленные ниже:

• договор № МШЭ/ИАЛ/4-17 от 04.04.2017; договор № МШЭ/ИАЛ/4-17 от 21.04.2017; договор № МШЭ/ИАЛ/9-17 от 26.09.2017.

26. Договоры, заключённые между Должником и ООО «Серьёзные игры» (на сегодняшний день - АО «Квест»),в том числе (но не ограничиваясь) приложения, дополнительные соглашения, акты, накладные, отчёты и любые другие документы, составленные в связи с такими договорами, а также иные документы, перечисленные ниже: договор № МШЭ/СИ-20150604 от 04.06.2015; договор № 18-12/13 от 18.12.2013; счёт№Б-55136731-1 от 31.05.2015; договор процентного займа № МШЭ/СИ/2015/5 от 15.07.2015; счёт № 1142498882170608-6 от 30.06.2015; счёт№АУ-0127 от 19.05.2015; счёт №610 от 24.08.2015; счёт № 155 от 29.06.2015; счёт № 197 от 29.07.2015; счёт №481 от 31.08.2015; счёт №247 от 04.09.2015; счёт №402 от 15.09.2015; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2015/11 от 20.11.2015; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2015/12 от 04.12.2015; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2015/12/1 от 07.12.2015; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2015/12/5 от 21.12.2015; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2015/12/7 от 23.12.2015; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2015/12/9 от 28.12.2015; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/01/2 от 28.01.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/02/1 от 03.02.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/02/2 от 16.02.2016; договор процентного займа№ МШЭ/СИ/2016/02/3 от 19.02.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/03/1 от 02.03.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/03/2 от 03.03.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/03/3 от 21.03.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/03/4 от 29.03.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/04/1 от 11.04.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/04/2 от 22.04.2016; договор процентного займа № МШЭ/СИ/2016/04/3 от 25.04.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/04/4 от 28.04.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/05/1 от 10.05.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/05/2 от 12.05.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/05/3 от 20.05.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/05/4 от 23.05.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/05/5 от 24.05.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/05/6 от 25.05.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/06/1 от 01.06.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/06/2 от 03.06.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/06/3 от 06.06.2016; договор процентного займа № МШЭ/СИ/2016/06/4 от 08.06.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/06/5 от 15.06.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/06/6 от 23.06.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/07/1 от 01.07.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/07/2 от 11.07.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/07/3 от 19.07.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/07/4 от 29.07.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/08/1 от 05.08.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/08/2 от 09.08.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/08/3 от 11.08.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/08/4 от 22.08.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/08/5 от 23.08.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/08/6 от 29.08.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/09/1 от 16.09.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/10/1 от 05.10.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/10/2 от 06.10.2016; договор процентного займа №МШЭ/СИ/2016/10/3 от 07.10.2016; договор процентного займа № МШЭ/СИ/2017/03/1 от 27.03.2017; договор процентного займа № МШЭ/СИ/2017/03/2 от 30.03.2017; договор процентного займа № МШЭ/СИ/2017/04/1 от 04.04.2017 ;

27. Договоры, заключённые между Должником и ООО «Игры разума» (на сегодняшний день - АО «Игротека»), в том числе (но не ограничиваясь) приложения, дополнительные соглашения, акты, накладные, отчёты и любые другие документы, составленные в связи с такими договорами, а также иные документы, перечисленные ниже: счёт № Р_001342/4 от 20.05.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/06-2015 от 15.07.2015; счёт № 215-0105/15ADVZ от 01.05.2015; счёт № 1841 от 06.07.2015; счёт № 2284 от 30.06.2015; счёт № 491-0106/15ADVZ от 01.06.2015; счёт №349 от 12.08.2015; счёт № 578 от 14.08.2015; счёт № 1508443 от 30.09.2015; счёт №248 от 04.09.2015; письмо от 12.10.2015; письмо от 20.11.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/11-2015 от 20.11.2015; письмо от 25.11.2015 по платёжному поручению № 3188 от 01.09.2015; письмо от 25.11.2015 по платёжному поручению № 3234 от 03.09.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/11/2-2015 от 25.11.2015; письмо от 26.11.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/11/3-2015 от 26.11.2015; письмо от 01.12.2015 по платёжному поручению № 3748 от 12.10.2015; письмо от 01.12.2015 по платёжному поручению № 2281 от 17.06.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/11/4-2015 от 01.12.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/12/1-2015 от 02.12.2015; письмо от 04.12.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/12/2-2015 от 04.12.2015; письмо от 07.12.2015 по платёжному поручению № 3759 от 13.10.2015; письмо от 07.12.2015 по платёжному поручению № 3939 от 27.10.2015; письмо от 04.12.2015 по платёжному поручению № 2155 от 08.06.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/12/3-2015 от 07.12.2015; письмо от 09.12.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/12/4-2015 от 09.12.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/12/5-2015 от 10.12.2015; письмо от 12.10.2015; письмо от 02.12.2015; письмо от 09.12.2015; письмо от 11.12.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/12/6-2015 от 11.12.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/12/7-2015 от 14.12.2015; письмо от 30.12.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/12/9-2015 от 30.12.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/12-8-2015 от 30.12.2015; договор процентного займа № МШЭ/ИР/04/1-2016 от 12.04.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/04/2-2016 от 14.04.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/04/3-2016 от 15.04.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/04/4-2016 от 22.04.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/04/5-2016 от 28.04.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/05/1-2016 от 17.05.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/05/2-2016 от 20.05Й016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/06/1-2016 от 06.06.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/06/2-2016 от 15.06.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/06/3-2016 от 23.06.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/06/4-2016 от 24.06.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/07/1-2016 от 01.07.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/07/2-2016 от 04.07.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/07/3-2016 от 11.07.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/07/4-2016 от 29.07.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/08/2-2016 от 22.08.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/08/3-2016 от 23.08.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/09/1-2016 от 01.09.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/09/2-2016 от 02.09.2016; договор процентного займа № МШЭ/ИР/09/3-2016 от 06.09.2016; письмо от 07.02.2017; письмо от 02.03.2017; договор процентного займа № МШЭ/ИР/03/1-2017 от 30.03.2017; договор процентного займа № МШЭ/ИР/04/1 -2017 от 04.04.2017; письмо от 20.04.2017; письмо от 15.05.2017.

28. договоры, заключённые между Должником и ООО «Плэй Шторм», в том числе (но не ограничиваясь) приложения, дополнительные соглашения, акты, накладные, отчёты и любые другие документы, составленные в связи с такими договорами, а также иные документы, перечисленные ниже: договор процентного займа № МШЭ/ПШ/02/1-2015 от 03.02.2015; договор процентного займа № МШЭ/ПШ/03-2015 от 03.03.2015; счёт № 1504565 от 27.05.2015; договор процентного займа № МШЭ/ПШ/05-2015 от 15.05.2015; счёт № 7151 от 06.07.2015; счёт № 350 от 12.08.2015; счёт №41 от 10.08.2015; договор процентного займа № МШЭ/ПШ/12/1-2016 от 09.12.2016; письмо от 10.02.2017; договор процентного займа № МШЭ/ПШ/03/1-2017 от 06.03.2017; -оговор процентного займа № МШЭ/ПШ/03/2-2017 от 28.03.2017; договор № 1 от 07.11.2013; договор процентного займа № МШЭ/ПШ//06-2014 от 24.06.2014; договор процентного займа № МШЭ/ПШ/07-2014 от 16.07.2014; договор процентного займа № МШЭ/ПШ/08/2-2014 от 28.08.2014; договор процентного займа № МШЭ/ПШ/12-2014 от 01.12.2014; договор процентного займа № МШЭ/ПШ/12/2-2014 от 02.12.2014; договор процентного займа № МШЭ/ПШ/12/3-2014 от 09.12.2014; договор процентного займа № МШЭ/ПШ/02/2-2015 от 26.02.2015; договор процентного займа № МШЭ/ПШ/04-2015 от 01.04.2015; счёт №41 от 10.08.2015; счёт №6 от 10.12.2015; договор процентного займа № МШЭ/ПШ/01/1-2016 от 19.01.2016; письмо от 25.05.2016; договор № 05-1/МШЭ/А-ПШ-16 от 01.02.2016; счёт № 12 от 01.12.2016.

29. Договоры, заключённые между Должником и ООО «Блампер», в том числе (но не ограничиваясь) приложения, дополнительные соглашения, акты, накладные, отчёты и любые другие документы, составленные в связи с такими договорами, а также иные документы, перечисленные ниже: договор №МШЭ/БЛ 2015 от 21.01.2015; договор процентного займа № МШЭ/БЛ/1-2015 от 03.02.2015; договор процентного займа № МШЭ/БЛ/03-2015 от 03.03.2015; договор процентного займа № МШЭ/БЛ/12-2015 от 03.12.2015; договор процентного займа № МШЭ/БЛ/12-1-2015 от 08.12.2015; договор процентного займа № МШЭ/БЛ/11/1-2016 от 11.11.2016; договор процентного займа № 27-06 от 27.06.2013; договор счёт № 1 от 23.12.2013; договор № МШЭ/БЛ 2013 от 25.09.2013; договор процентного займа № МШЭ/БЛ/02-2014 от 27.02.2014; договор процентного займа № МШЭ/БЛ/05-2014 20.05.2014; договор процентного займа № МШЭ/БЛ/06-2014 от 24.06.2014; договор процентного займа № МШЭ/БЛ/06-2014 от 21.07.2014; договор процентного займа № МШЭ/БЛ/08/2-2014 от 28.08.2014; письмо от 21.10.2014; счёт № 5913-14-RO от 05.09.2014; договор № 6644_MSRO от 22.05.2014; договор процентного займа № МШЭ/БЛ/12-2014 от 02.12.2014; договор процентного займа № МШЭ/БЛ/12/2-2014 от 09.12.2014; договор процентного займа № МШЭ/БЛ/02/2-2015 от 26.02.2015; договор процентного займа № МШЭ/БЛ/01/1-2016 от 19.01.2016.


30. Договор № МШ-01 от 29.11.2016, заключённый между Должником и ФИО2, в том числе (но не ограничиваясь) приложения, дополнительные соглашения, акты, накладные, отчёты и любые другие документы, составленные в связи с таким договором

31. Договоры, заключённые между Должником и ООО «КвестМи», в том числе (но не ограничиваясь) приложения, дополнительные соглашения, акты, накладные, отчёты и любые другие документы, составленные в связи с такими договорами, а также иные документы, перечисленные ниже: договор процентного займа № МШЭ/КВ/12-2015 от 04.12.2015; договор процентного займа № МШЭ/КВ/12-2016 от 15.06.2016; договор процентного займа № МШЭ/КВ/09-2016 от 14.09.2016; договор процентного займа № МШЭ/КВ/12-2016 от 14.12.2016; счёт № 83756248 от 29.03.2016; счёт №92678951 от 29.08.2016.

32. Договоры, заключённые между Должником и ООО «Новый мир»,в том числе (но не ограничиваясь) приложения, дополнительные соглашения, акты, накладные, отчёты и любые другие документы, составленные в связи с такими договорами, а также иные документы, перечисленные ниже: договор № НМ/МШЭ-09-2014 от 01.08.2014; счёт №6 от 30.01.2015; счёт №5 от 30.01.2015; счёт №57 от 31.12.2014; договор № МШН/НМ/1/2013 от 01.04.2013; договор № НВ/МШЭ/П-2014; счёт №7 от 30.01.2015; счёт №4 от 30.01.2015; счёт №3 от 30.01.2015; счёт №56 от 31.12.2014; счёт №2 от 28.01.2015; счёт № 16 от 04.03.2015; счёт № 17 от 04.03.2015; счёт № 19 от 10.03.2015; счёт №24 от 03.04.2015; счёт №22 от 03.04.2015; счёт №29 от 12.05.2015; счёт №23 от 03.04.2015; счёт №32 от 12.05.2015; счёт №27 от 12.05.2015; счёт №28 от 12.05.2015; счёт №25 от 31.03.2015; счёт №34 от 14.05.2015; счёт №35 от 14.05.2015; счёт №38 от 01.06.2015; счёт №40 от 01.06.2015; счёт №39 от 01.06.2015; счёт №41 от 31.05.2015; договор процентного займа № МШЭ/НМ/10-2015 от 15.07.2015; счёт №46 от 02.07.2015; счёт №63 от 07.09.2015; счёт №72 от 30.09.2015; счёт №69 от 01.11.2016; счёт №4 от 23.07.2013; счёт №5 от 15.08.2013; счёт №6 от 16.09.2013; договор процентного займа № МШЭ/НМ/02/2-2014 от 27.02.2014; счёт №4 от 19.03.2014; счёт №6 от 01.04.2014; счёт №7 от 20.05.2014; договор процентного займа № МШЭ/НМ/05-2014 от 20.05.2014; счёт № 9 от 30.05.2014; счёт № 10 от 30.05.2014; счёт №8 от 30.05.2014; счёт № 15 от 21.07.2014; счёт № 16 от 21.07.2014; договор процентного займа № МШЭ/НМ/08-2014 от 28.08.2014; договор процентного займа № МШЭ/НМ/2015-1 от 17.03.2015; договор процентного займа № МШЭ/НМ/2015-2 от 18.03.2015; счёт № 19 от 10.03.2015; счёт №49 от 03.07.2015; счёт №47 от 02.07.2015; счёт №48 от 02.07.2015; счёт №46 от 02.07.2015; счёт №52 от 07.08.2015; счёт №662 от 05.08.2015; счёт №643 от 31.07.2015; счёт №625 от 30.07.2015; счёт №61 от 07.09.2015; счёт №63 от 07.09.2015; счёт №43 от 02.07.2015; счёт №76 от 06.10.2015; счёт № 53 от 07.08.2015; счёт №65 от 07.09.2015; счёт №54 от 07.08.2015; счёт №64 от 07.09.2015; счёт № 71 от 30.09.2015; счёт №73 от 30.09.2015; счёт №83 от 10.11.2015; счёт №85 от 10.11.2015; счёт№84от 10.11.2015; счёт № 75 от 06.10.2015; счёт №77 от 02.11.2015; счёт №78 от 02.10.2015; счёт №72 от 30.09.2015; счёт №79 от 02.11.2015; счёт №91 от 07.12.2015; счёт №89 от 07.12.2015; счёт №92 от ЗОЛ 1.2015; счёт № 1 от 15.01.2016; счёт №5 от 05.01.2016; счёт № 1 от 12.01.2016; счёт №7 от 19.01.2016; счёт №90 от 07.12.2015; счёт № 16 от 09.12.2015; счёт № 15 от 10.02.2011; счёт № 14 от 05.02.2016; счёт № 81 от 28.01.2016; счёт № 11 от 28.01.2016; счёт №4 от 15.01.2016; счёт №22 от 04.03.2016; счёт №20 от 29.02.2016; счёт № 19 от 29.02.2016; счёт № 12 от 01.02.2016; счёт №29 от 31.03.2016; счёт №28 от 06.04.2016; счёт №24 от 31.03.2016; счёт №25 от 31.03.2016; счёт №31 от 30.04.2016; счёт №32 от 30.04.2016; счёт № 12 от 01.02.2016; счёт №21 от 29.02.2016; счёт №46 от 31.05.2016; счёт №36 от 19.05.2016; счёт №37 от 19.05.2016; счёт №38 от 19.05.2016; счёт №26 от 31.03.2016; счёт №39 от 17.05.2016; счёт №43 от 31.05.2016; счёт №42 от 31.05.2016; счёт №33 от 30.04.2016; счёт №21 от 29.02.2016; счёт №33 от 30.03.2016; счёт №50 от 01.07.2016; счёт №49 от 01.07.2016; счёт №44 от 31.05.2016; счёт №66 от 31.05.2016; счёт №65 от 08.09.2016; счёт №64 от 31.08.2016; счёт№62 от 31.08.2016; счёт №60 от 31.08.2016; счёт№66 от 30.09.2016; счёт №68 от 01.11.2016; счёт №65 от 30.09.2016; счёт № 55 от 31.07.2016; счёт №61 от 31.07.2016; счёт №75 от 29.11.2016; счёт №76 от 29.11.2016; счёт №69 от 01.11.2016; письмо от 14.02.2017.

33. Документы, подтверждающие обоснованность совершения платежей в пользу:

• ООО «Медиа-Шторм Девелопмент» (платёжные поручения № 1613 от 21.04.2015 и № 145 от 22.01.2016 на общую сумму 750 000 рублей);

• ООО «Медиа-Шторм Консалтинг» (платёжное поручение № 111 от 21.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей);

• ФИО1 (платёжное поручение № 3805 от 18.11.2016 на сумму 4 000 000 рублей; платёжное поручение № 5 от 15.02.2017 на сумму 500 000 рублей; платёжное поручение № 473 на сумму 500 000 рублей);

• ФИО12 (платёжное поручение № 475 от 16.02.2017 на сумму 500 000 рублей);

• ФИО3 (платёжное поручение № 476 .от 16.02.2017 на сумму 500 000 рублей).

34. Договоры, заключённые между Должником и ООО РА «РС АДВ»,в том числе (но не ограничиваясь) приложения, дополнительные соглашения, акты, накладные, отчёты и любые другие документы, составленные в связи с такими договорами, а также иные документы, перечисленные ниже: счёт № 1769 от 04.08.2016; счёт № 15 от 31.10.2016; счёт № 229 от 31.10.2016; счёт №256 от 05.12.2016; счёт №325 от 24.12.2016; счёт №3 от 30.01.2017; договор № РС/АДВ/МШЭ-2017 от 09.01.2017; счёт №5 от 07.02.2017; счёт №7 от 17.02.2017; счёт № 18 от 18.04.2017; счёт №43 от 31.03.2017; договор № PC АДВ/МШЭ-2017 от 28.12.2016; счёт № 56 от 01.08.2017.

Конкурсным управляющим был получен и предъявлен в соответствующее отделение ОСП исполнительный лист серии ФС № 033158157 от 28.10.2019 г. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 своевременно е исполнены.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи документов, истребуемые документы были переданы конкурному управляющему 12.11.2020 г.

К указанной дате аффилированные с должником компании, которым были предоставлены займы, прекратили осуществлять свою деятельность, что не позволило взыскать задолженность:

ООО «Медиа-Шторм Девелопмент» было ликвидировано в административном порядке 19.03.2020 г. как недействующее юридическое лицо.

АО «Квест», правопреемник ООО «Серьезные игры» было ликвидировано в административном порядке 25.06.2020 г. как недействующее юридическое лицо.

АО «Игротека», правопреемник ООО «Игры разума», было ликвидировано 25.06.2020 г. в административном порядке как недействующее юридическое лицо.

ООО «Плэй Шторм» было ликвидировано 17.10.2019 г. в административном порядке как недействующее.

ООО «Блампер» 13.01.2019 г. было ликвидировано в административном порядке как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, непередача ответчиком истребуемой документации препятствовала формированию конкурсной массы должника, а также лишила конкурсного управляющего и кредиторов возможности принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе путем взыскания задолженности с дебиторов, оспаривания сделок на сумму, позволяющую погасить реестр требований кредиторов более чем 50 %.

С учетом изложенного, в связи с недобросовестными действиями ответчика, суд соглашается с доводом заявителя о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации должника, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем заявление в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

При этом довод о пропуске сроков исковой давности судом отклонен, поскольку в рассматриваемый период действовала редакция Закона о банкротстве, согласно которой срок исковой давности составлял три года. Указанный срок заявителем не пропущен.

Рассмотрев довод о неподаче заявления о признании ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» несостоятельным (банкротом), суд пришел к следующим выводам.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

Заявителем, тем не менее, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих и обосновывающих дату, когда наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом. Заявителем указана дата как 31.12.2017 г. так и «признаки банкротства появились еще в 2016 году». Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления неплатежеспособности Общества, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что неисполнение тех или иных решений суда не говорит о факте неплатежеспособности ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг».

Не представлено заявителем и доказательств возникновения требований кредиторов после 31.12.2017 г.

С учетом изложенного, следует сделать вывод, что:

заявителем не доказана дата возникновения неплатежеспособности ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» и, соответственно, дата подачи заявления о признании ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» в суд;

не доказано наличие кредиторов, требования которых возникли после даты предполагаемой неплатежеспособности ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод о необходимости прекращения производства по заявлению судом отклонен как необоснованный, поскольку Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения процедуры банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 60-61, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гэллэри Сервис» 22 757 301 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 136 787 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Свирин