Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А56-63742/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63742/2022
06 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 192241, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприинматель ФИО2 (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Железноводская д.54 кв.49, ОГРНИП: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Метелица»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Групп»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района»,

об обязании привести помещение в прежнее состояние,

встречный иск: о сохранении перепланировки,

при участии:

- от истца: Чип М.И. (доверенность от 15.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2024),

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 01.03.2024). 2-3 не явились, извещены;



установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 140-Н, в прежнее состояние в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; также истец просил присудить в случае неисполнения решения суда по настоящему делу денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 2000 руб.

Дело принято к производству судьей Геворкян Д.С.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метелица», ООО «Групп», ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»

Предприниматель ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил встречное исковое заявление к Администрации о сохранении нежилого помещения по адресу: <...>, литера А, помещение 140-Н в перепланированном виде.

Определением от 25.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 дело № А56-63742/2022 передано в производство судье Балакир М.В.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

Определением от 27.09.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

22.12.2023 заключение № 23073/12 от 20.12.2023 эксперта поступило в суд.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 09.01.2024, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е., дело А56-63742/2022 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Протокольным определением суда от 05.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании стороны пояснили, что с заключением эксперта ознакомлены, возражений по заключению не имеется.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> 140-Н, кадастровый номер 78:13:0741501:4857, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2024.

Как указала Администрация, 29.05.2021 сотрудниками отдела межведомственной комиссии (далее - МВК) было проведено обследование нежилого помещения 140-Н, о чем составлен соответствующий акт. В ходе обследования установлено, что помещение с кадастровым номером 78:13:0741501:4857 имеет площадь 412 кв.м., а также два входа со стороны лицевого фасада здания, один из которых оборудован пандусом; помещение разделено на три обособленных помещения (аптека, ресторан «Важная рыба», пекарня «Хлебник»). В помещении 17 демонтирован унитаз, в помещении 25 оборудован санузел с установкой унитаза и раковины; между помещениями 23 и 17, 23 и 16, 23 и 18, 17 и 16, 16 и 18, 18 и 19, 19 и 23, 23 и 20, 23 и 21, 21 и 22, 22 и 23, 23 и 24 демонтированы перегородки с дверными проемами; между помещениями 24 и 25 зашит дверной проем; в помещения 23 оборудованы три обособленных помещения с дверными проемами; со стороны дворового фасада здания оборудован отдельный вход в помещение ресторана «Важная рыба»; в помещении 2 произведено устройство стеклянной перегородки с дверным проемом; между помещениями 2 и 15, 15 и 14, 15 и 13, 2 и 13, 2 и 11, 2 и 12, 12 и 10, 10 и 11, 11 и 12, 11 и 13 демонтированы перегородки с дверными проемами; в помещениях 14, 13, 11, 10 демонтировано 8 унитазов; установлены стеклянные перегородки условно разделяющие помещение на зоны для приготовления и принятия пищи с устройством вентиляции и соответствующего оборудования, произведено устройство двух туалетов с раковинами; между помещениями 1 и 2, 2 и 3, 2 и 7, 3 и 7, 2 и 5, 5 и 6, 6 и 7, 4 и 7, 7 и 8, 8 и 9, 7 и 9, 9 и 2 демонтированы перегородки с дверными проемами, произведено устройство стеклянной перегородки с дверным проемом; в помещениях 2, 3, 4, 6, 7 демонтировано 12 раковин и 6 плит, в помещении 5 демонтирован унитаз, во вновь образовавшемся помещении установлены прилавки разделяющие помещение на зону для приготовления с устройством вентиляции и соответствующего оборудования, на зону для приема пищи и зону торговых прилавков, в помещении 2 произведено устройство раковины и произведен монтаж перегородок с образованием обособленного помещения с дверными проемами (склад и туалет).

25.06.2021 МВК направило предпринимателю предписание об устранении самовольно выполненного переустройства и перепланировки помещения в срок до 28.10.2021.

По состоянию на 28.10.2021 информация об устранении самовольно выполненного переустройства и перепланировки в МВК не поступила, при этом поступило письмо от предпринимателя о переносе сроков устранения нарушений. В связи с этим срок устранения перепланировки был продлен до 30.03.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 30.03.2022 информация об устранении самовольно выполненного переустройства и перепланировки в МВК не поступали, а 01.04.2022сотрудниками МВК проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что самовольные переустройство и перепланировка не устранены.

Ссылаясь на то, что установленный законом порядок переустройства и (или) перепланировки помещения ответчиком не соблюден, Администрация обратилась в суд с иском об обязании предпринимателя привести помещение в первоначальный вид.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что помещение 140-Н сдается им в аренду двум арендаторам: ООО «Групп» и ООО «Метелица».

С целью использования помещений в коммерческих целях в них была произведена перепланировка, которая не противоречит санитарно-гигиеническим, техническим, противопожарным требованиям и другим нормам и правилам. Нежилое помещение в перепланированном виде не несет угрозы жизни и здоровью граждан; устройство входа не приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нанесению ущерба эксплуатационной пригодности несущих строительных конструкций или сбоям в работе инженерных систем, установленного оборудования, а также противопожарных устройств, поскольку стена здания, под входом, стеклянный фасад, не является несущей стеной. Кроме того, вход со стороны двора, указанный в Акте осмотра, исторически там находился и собственник исправил техническую ошибку, что подтверждается Планом вторичного объекта недвижимости от 2008 года, Техническим паспортом от 2008 года. Произведенная перепланировка не привела к изменению технических параметров, а именно высоты, количества этажей, площади, объема, расширению, надстройке или перестройке объекта, замене или восстановлению несущих строительных конструкций) многоквартирного дома; перепланировка помещения не присоединяет части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, работы были произведены в нежилом помещении, наличие которого предусмотрено планом дома, и которое использовалось и ранее под размещение магазина, данные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дом 43/49 по проспекту Славы изначально устроен с нежилыми помещениями на первом этаже. Это дом, который обеспечивает инфраструктуру района.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, а требования ответчика подлежат удовлетворению полностью, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства судом были запрошены документы из ГБУ ГУИОН в отношении спорного объекта. Согласно ответу ГБУ ГУИОН, по состоянию на 1995 год в составе многоквартирного дома по указанному адресу учтено помещение 14-Н общей площадью 713,7 кв.м, этаж расположения - 1.

По состоянию на 1996 год в результате уточнения линейных размеров общая площадь помещения 14-Н составила 715,6 кв.м.

В 1998 году ПИБ выявлены изменения (монтаж/демонтаж перегородок), в результате чего площадь помещения 14-Н составила 707,4 кв.м. В ведомости помещений и их площадей (далее - Ведомость) помещения 14-Н имеется отметка о проекте - протокол МВК № 19 от 24.07.1998. Наружные границы помещения не изменились.

В 1999 году помещение 14-Н общей площадью 707,4 кв.м, прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:7415А:9:2:3.

В результате изменений, зафиксированных в 2000 году (монтаж/демонтаж перегородок), площадь помещения 14-Н составила 696,2 кв.м. В Ведомости помещения 14-Н имеется отметка о проекте - протокол МВК № 23 от 20.07.2000. Наружные границы помещения не изменились. С указанной площадью помещение 14-Н прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:7415А:9:2:13.

При обследовании помещения 14-Н в 2002, 2003, 2004 годах изменений характеристик данного помещения ПИБ не выявлено.

В 2008 году в результате изменений (демонтаж перегородок) площадь помещения 14-Н составила 724,6 кв.м. Проектная и разрешительная документация в архиве ПИБ отсутствует. Наружные границы помещения не изменились. Помещение 14-Н общей площадью 724,6 кв.м прошло кадастровый учет с уточнением кадастрового номера 78:7415А:9:2:13.

С целью проверки того, повлияла ли перепланировка на законные интересы граждан, и не создают ли спорные помещения в существующем виде угрозу их жизни или здоровью граждан, определением суда от 27.09.2023 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:

1.1. соответствует ли выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 140Н, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационно-технических, противопожарных норм и правил?

1.2. создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 140Н?

1.3. повлекла ли перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 140Н, присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, литера А?

1.4. оказывает ли влияние выполненная перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 140Н, на конструктивные особенности здания, затронуты ли основные несущие конструкции здания, изменились ли наружные границы многоквартирного дома по адресу: <...>, литера А?

Проведение экспертиза поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО6, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Строительство военно-морских баз», квалификацию военного инженера-строителя, стаж работы по специальности - 42 года, стаж работы в качестве эксперта - 16 лет, стаж работы в качестве судебного эксперта - 13 лет.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 20.12.2023 №23073, в котором эксперты сделали выводы о том, что выполненная перепланировка нежилого помещения требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационно-технических, противопожарных норм и правил соответствует; угрозу жизни и здоровью граждан не создает; уменьшения общего имущества в многоквартирном доме не повлекла; влияния на конструктивные особенности здания, основные несущие конструкции не оказывает.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения помещения в перепланированном виде, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Как указано в пункте 27 Обзора от 16.11.2022, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, а также положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, включая расходы на оплату экспертизы, остаются на предпринимателе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Сохранить нежилое помещение 140-Н по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:13:0741501:4857, в перепланированном виде.

Судебные расходы по делу оставить на предпринимателе.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.