Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А33-11022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года

Дело № А33-11022/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального управления многоотраслевого коммунального предприятия (ИНН 2291000743, ОГРН 1022202733134)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-240» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Муниципальное управление многоотраслевого коммунального предприятия (далее – истец, МУМКП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-240» (далее – ответчик, ООО «СУ-240») о взыскании задолженности за поставленные материалы в размере 70 486 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 454 руб. 47 коп. с 19.10.2016 по 01.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2019 по день исполнения обязательства по оплате.

Определением от 16.04.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.04.2019 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-240».

Определением от 11.06.2019 суд перешел по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 22.07.2019. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

От истца 15.07.2019 в материалы дела поступило заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Определением от 22.07.2019 судебное заседание по делу отложено на 15.08.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 22 августа 2019 года в целях представления дополнительных доказательств.

20.08.2019 в материалы дела от Муниципального управления многоотраслевого коммунального предприятия поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия задолженность за поставленные материалы в размере 70 486 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 435 руб. 21 коп. с 20.10.2016 по 01.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 по день исполнения обязательства по оплате; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство об уточнении заявления, поступившее в материалы дела 20.08.2019. Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-240» было создано 20.03.2014, директором общества с указанной даты являлся ФИО1.

В рамках выполнения государственного оборонного заказа общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-240» (ООО «СУ-240») приобретало у муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия (МУМКП) материалы для строительства.

Согласно УПД №2119 от 19.10.2016 истец (МУМКП) поставил ответчику (ООО «СУ-240») цемент, битум, арматуру на общую сумму 109 741,54 руб.

Из пояснений истца следует, что часть материалов была оплачена за счёт ранее внесённых авансовых платежей.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчётов между МУМКП и ООО «СУ-240» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по состоянию на 31.12.2106 задолженность в пользу МУМКП составляет 70 486,28 руб.

Истец указывает, что акт сверки направлен в адрес ответчика, однако он не был возвращён в наш адрес.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2018 №496. Согласно представленным сведениям (почтовая квитанция и распечатка информации с сайта «Почта России»), претензия получена ответчиком 20.06.2018.

Из заявления истца следует, что до настоящего времени долг не оплачен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец произвел начисление процентов на сумму задолженности.

Согласно уточненному требованию заявителя, задолженность ответчика составляет за поставленные материалы – 70 486,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2016 по 01.04.2019 – 14 435,21 руб.

Решением МИФНС №23 по Красноярскому краю ООО «СУ-240» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Истец полагает, что ответственность за неисполнение обязательств по оплате в соответствии с пунктом 3.1 должна быть возложена на директора и учредителя ООО «СУ-240» ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон основаны на разовой поставке товара по УПД №2119 от 19.10.2016 (поставка цемента, битума, арматуры на общую сумму 109 741,54 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 N 2516/96 по делу N 2-38, если стороны заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по согласованной с покупателем заявке, однако поставщик передал товар без согласованной заявки, в договоре объем подлежащей поставке продукции не был определен, то договорное обязательство по поставке не возникло. Произведенные отгрузки продукции необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

С учетом отсутствия заключенного между сторонами договора поставки, а также согласованной заявки, представленный в материалы дела УПД №2119 от 19.10.2016 признается самостоятельным договором купли-продажи. Отношения, связанные с подписанием указанного УПД подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пактом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара по УПД №2119 от 19.10.2016 подтверждается представленным в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что часть материалов была оплачена за счёт ранее внесённых авансовых платежей.

Доказательства оплаты товара на сумму взыскании 70 486 руб. 28 коп. в материалы дела ответчиком не представлены. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиками не оспаривается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском ООО «СУ-240» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адрес общества ГРН 2172468584319 от 26.05.2017).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 указанной статьи указано, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Поскольку ФИО1 на дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся его директором, истец обосновано указывает на возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам самого общества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 70 486 руб. 28 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 01.04.2019 составляют 14 435 руб. 21 коп.

Расчет проценты за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, на основании следующего.

Согласно универсально-передаточному документу от №2119 от 19.10.2016 ответчиком товар получен 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В настоящее время период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части. Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Таким образом, поскольку: статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, и статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Учитывая изложенное, начальная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает исчисляться с 27.10.2016, в то время как истцом начальная дата определения неустойки исчисляется с 20.10.2016.

Произведя перерасчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2016 по 01.04.2019, суд установил размер процентов в сумме 14 300 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019, начисленные на сумму основного долга 70 486 руб. 28 коп., по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019, начисленные на сумму основного долга 70 486 руб. 28 коп., по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 391 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом на основании платежного поручения №49919 от 27.03.2019 государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН317246800049834) в пользу Муниципального управления многоотраслевого коммунального предприятия (ИНН 2291000743, ОГРН <***>) 70 486 руб. 28 коп. задолженности, 14 300 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 01.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019, начисленные на сумму задолженности – 70 486 руб. 28 коп., по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности, 3 391 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить Муниципальному управлению многоотраслевого коммунального предприятия (ИНН 2291000743, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №49919 от 27.03.2019 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков