Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А73-14394/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14394/2020
г. Хабаровск
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта

о признании незаконным и отмене предписания № 3 от 17 августа 2020 года,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ДМТУ Росстандарта – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №35;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 1.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 14.01.2021 до 11 часов 45 минут 21.01.2021.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Региострой» (далее – заявитель, ООО «Региострой», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ДМТУ Росстандарта, управление Росстандарта) о признании незаконным и отмене предписания от 17.08.2020 № 3.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении, полагает, что оспариваемое предписание незаконно и подлежит отмене, поскольку ООО «Региострой» не является лицом, ответственным за содержание спорной детской площадки, предписание выдано ненадлежащему лицу.

Представитель ДМТУ Росстандарта с доводами заявителя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела, поддержал позицию управления Росстандарта.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региострой», расположенное по адресу: 680021, <...>, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1082724006089, ИНН <***>.

В период с 07.08.2020 по 17.08.2020 должностными лицами ДМТУ Росстандарта на основании приказа от 29.07.2020 № 243 в отношении ООО «Региострой» проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Хабаровского края решением от 30.07.2020 № 7-943-2020. Поводом для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданки (вх. №01-27/667 от 22.07.2020) по факту несоответствия требованиям безопасности детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № 35 по ул. Владивостокская в г. Хабаровске.

По результатам проверки должностными лицами ДМТУ Росстандарта выявлен факт нарушения требований ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» и ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», а именно:

- в нарушение п. 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012 деревянный переходной мостик и деревянная лестница на цепях создает возможность застревания тела, частей тела и одежды ребенка;

- в нарушение п. 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012 на деревянном переходном мостике имеются сколы;

- в нарушение п. 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 на деревянном переходном мостике имеется шероховатая поверхность;

- в нарушение п. 4.3.23.1 ГОСТ Р 52169-2012 на деревянном переходном мостике может застрять часть тела ребенка;

- в нарушение п. 4.3.23.2 ГОСТ Р 52169-2012 на деревянном переходном мостике может застрять ребенок за счет деформации материалов;

- в нарушение п. 4.3.23.9 ГОСТ Р 52169-2012 на деревянном переходном мостике может застрять ступня ребенка;

- в нарушение п. 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 эксплуатационная документация (в том числе, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) не представлены;

- в нарушение п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 на детской игровой площадке информационная таблица, содержащая правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов служб спасения, скорой помощи, номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования отсутствуют.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 17.08.2020 № 39, обществу выдано предписание от 17.08.2020 № 3 об устранении выявленных нарушений в срок до октября 2020 года.

Несогласие заявителя с вынесенным предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о незаконности предписания сводятся к тому, что земельный участок, на котором расположена спорная детская площадка, находится вне границ земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома № 35 по ул. Владивостокская в г.Хабаровске, данная детская площадка не относится к имуществу указанного многоквартирного жилого дома, в перечень общего имущества не включена, в связи с чем ООО «Региострой» не является лицом, ответственным за содержание данной детской площадки, а, следовательно, не является субъектом ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в оспариваемом предписании.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции. Безопасность продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 №1148-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52169-2012), который распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытия детских игровых площадок, предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт РФ «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52301-2013).

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения названных национальных стандартов.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2924 «Об утверждении Положения о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии», ДМТУ Росстандарта осуществляет государственный метрологический надзор, государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов.

Приказом Росстандарта от 30.05.2019 № 1199 «Об утверждении перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов» установлены перечни правовых актов, соблюдение которых оценивается ДМТУ Росстандарта при проведении надзорных мероприятий.

В данный перечень включены национальные стандарты ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.23.1, 4.3.23.2, 4.3.23.9 ГОСТ Р 52169-2012 - элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионно-стойких материалов). Элементы оборудования из древесины должны изготавливать из древесины классов «стойкие» и «среднестойкие» по ГОСТ 20022.2 и не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.). Наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается. Конструкцией оборудования должна быть исключена возможность застревания тела, частей тела или одежды ребенка. При выборе материалов изготовитель должен учитывать вероятность возникновения застревания за счет деформации материалов в процессе эксплуатации. Не допускаются застревания ног или ступней ребенка: в отверстиях твердых элементов или в поверхностях конструкций, по которым дети могут бегать или взбираться; в опорах для ног, стойках перил и т.п. Горизонтальные поверхности и поверхности, имеющие наклон до 45°, предназначенные для ходьбы или бега (исключая подвесные мостики), должны иметь зазоры шириной не более 30 мм.

Согласно п.п. 7.4, 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 - вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению. Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования. Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий должностным лицом ДМТУ Росстандарта были выявлены нарушения вышеуказанных требований национальных стандартов на детской игровой площадке, расположенной на территории, прилегающей к жилому дому № 35 по ул. Владивостокская в г. Хабаровске, который находится в управлении ООО «Региострой» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015г.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил № 170, территория каждого домовладения должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) - в состав общего имущества дома включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Данный перечень имущества не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки управлением Росстандарта было установлено, что спорная детская игровая площадка не соответствует вышеуказанным требованиям национальных стандартов, что подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки и фотоматериалами.

Также судом установлено, что дом № 35 по ул. Владивостокской в г.Хабаровске и прилегающий к нему земельный участок граничат с земельными участками многоквартирного дома № 79 по ул. Ким Ю Чена и многоквартирного дома № 6 по ул. Некрасова, границы земельных участков которых не сформированы, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела схем земельного участка следует, что спорная детская площадка расположена в непосредственной близости от трех жилых домов, расположенных по адресам: <...> находящихся в управлении ООО «Региострой», и ул. Ким Ю Чена, 79, находящегося в управлении ООО «Бруслит Сервис». Как пояснил в судебном заседании представитель ДМТУ Росстандарта и не оспаривалось представителем общества, данная детская площадка является единственной и используется жильцами всех близлежащих домов по назначению.

Перечень имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2015), действительно, не содержит указаний на наличие у данного дома имущества в виде детской площадки.

В то же время, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте жилищно-коммунального хозяйства http://reformagkh.ru в разделе «Общие сведения о многоквартирном доме», в графе «Элементы благоустройства», содержатся сведения о наличии детской площадки у МКД № 35 по ул. Владивостокской и МКД № 79 по ул. Ким Ю Чена.

Довод ООО «Региострой» о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку спорная детская игровая площадка не имеет отношение к дому, находящемуся в управлении ООО «Региострой», подлежит отклонению как необоснованный.

По представленным в материалы дела фотоматериалам, схемой расположения земельного участка дома по адресу: <...>, судом установлено, что детская площадка, на которой выявлены указанные ранее нарушения расположена на территории, прилегающей к жилому дому по указанному адресу, которым управляет ООО «Региострой» на основании договора управления от 01.03.2015г.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В связи с этим, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории.

Ссылка заявителя на выписку из ЕГРН по дому № 35 по ул. Владивостокская и схему земельного участка отклоняется, поскольку в судебном заседании представитель заявителя не оспаривал, что для земельных участков домов по адресам: <...> не сформированы границы, иных игровых площадок указанные многоквартирные дома не имеют. По этой же причине отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что игровая площадка расположена ближе к дому № 79 по ул. Ким Ю Чена.

То обстоятельство, что рассматриваемая детская площадка эксплуатируется совместно жильцами других многоквартирных домов, в частности, жильцами дома № 79 по ул. Ким Ю Чена, который не обслуживается ООО «Региострой», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Совместное осуществление деятельности по обслуживанию спорного объекта предполагает также и разделение ответственности за неисполнение обязанности, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию спорной детской площадки лежит на ООО «Региострой». Приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, следовательно, именно управляющая организация является субъектом ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества МКД.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что управлением Росстандарта обоснованно указано на допущенные обществом нарушения положений национальных стандартов, устанавливающих требования к безопасности оборудования и эксплуатации детских игровых площадок, и выдано предписание с целью их устранения.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. Следовательно, содержащиеся в предписании требования должны быть направлены на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий в установленный срок.

Предписание должностного лица государственного органа должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания, также заявителем не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, не возлагает на ООО «Региострой» дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, отвечает принципам конкретности и исполнимости, вследствие чего является законным и не нарушает права и законные интересы организации.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого предписания незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ООО «Региострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.Г. Шестак