Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А50-33807/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2590/18

Екатеринбург

21 июня 2018 г.



Дело № А50-33807/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу № А50-33807/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мизгирева Д.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 № А50-28002/2016, от 28.04.2017 № А50-26438/2016, от 28.04.2017 № А50-26439/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края (судья Завадская Е.В.) от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительных производств (15.08.2017) до даты вынесения арбитражным судом по делу № А50-27551/2017 определения от 23.08.2017 о приостановлении действия постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) об определении места ведения исполнительных производств от 09.08.2017 никаких исполнительных действий не осуществлялось.

Общество считает, что судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено фактическое осуществление каких-либо исполнительных действий для понуждения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае) к исполнению решений суда, вступивших в законную силу в апреле 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обеспечительные меры по приостановлению действия постановления от 09.08.2017 № 59, установленные определением суда от 23.08.2017, не являются основанием для отложения или приостановления исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Алиевой Н.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26439/2016 возбуждено исполнительное производство от 10.05.2017 № 36227/17/59004-ИП об обязании ТУ Росимущества в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав общество путем рассмотрения заявления от 29.04.2016 № 118 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24 и совершения одного из действий, предусмотренных п.п. 1 и 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26438/2016 тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 10.05.2017 № 36226/17/59004-ИП об обязании ТУ Росимущества в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав общества путем рассмотрения заявления от 29.04.2016 № 116 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:48 и совершения одного из действий, предусмотренных п.п. 1 и 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28002/2016 тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 19.05.2017 № 38234/17/59004-ИП об обязании ТУ Росимущества в Пермском крае устранить допущенное нарушение прав общества путем рассмотрения заявления от 30.09.2016 № 308 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6653 и совершения одного из действий, предусмотренных п.п. 1, 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По истечении срока на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем Алиевой Н.С. в адрес должника (ТУ Росимущества в Пермском крае) направлены требования, которыми установлен новый 5-дневный срок для исполнения требований исполнительных документов.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, и во вновь установленный срок, судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении от 14.07.2017, 21.07.2017.

Постановлением руководителя УФССП по Пермскому краю - главного судебного пристава Пермского края от 09.08.2017 № 59 определено, что местом ведения указанных выше исполнительных производств будет являться Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее – межрайонный отдел); начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми предписано передать эти производства в межрайонный отдел.

После поступления исполнительных производств в межрайонный отдел судебным приставом-исполнителем Мизгиревым Д.А. вынесены постановления от 15.08.2017 о принятии исполнительных производств.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела никаких исполнительных действий не осуществляет, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворения требований, суды исходили из того, что в период с 23.08.2017 по 26.09.2017 у судебного пристава-исполнителя имелись юридические препятствия по совершению исполнительных действий в связи с принятием арбитражным судом по делу № А50-27551/2017 обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления УФССП по Пермскому краю об определении места ведения исполнительных производств от 09.08.2017 № 59.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Законом № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом об исполнительном производстве срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель Алиева Н.С. после возбуждения исполнительных производств совершала все необходимые исполнительные действия: направила в адрес должника (ТУ Росимущества в Пермском крае) постановления о возбуждении исполнительных производств, требования об установлении нового срока для исполнения должником требований неимущественного характера, протоколы об административном правонарушении от 14.07.2017, 21.07.2017.

Общество обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Мизгирева Д.А., который 15.08.2017 принял исполнительные производства, однако никаких исполнительных действий до 09.10.2017 (дня обращения заявителя в арбитражный суд) не совершал.

Исполнительные производства были приняты судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела Мизгиревым Д.А. на основании постановления УФССП по Пермскому краю от 09.08.2017 № 59, которое общество обжаловало в арбитражный суд.

По ходатайству общества суд определением от 23.08.2017 по делу № А50-27551/2017 приостановил действие постановления от 09.08.2017 № 59 до вступления в законную силу судебного акта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.09.2017 по делу № А50-27551/2017 постановление УФССП по Пермскому краю от 09.08.2017 № 59 признано соответствующим Закону № 229-ФЗ, в признании его недействительным обществу отказано; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017, отменены.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как верно установлено судами, в период с 23.08.2017 по 27.10.2017 (день вступления решения по делу № А50-27551/2017 в законную силу) у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Мизгирева Д.А., действительно, имелись юридические препятствия по совершению исполнительных действий. В связи с чем незаконного бездействия в спорный период (с 15.08.2017 по 09.10.2017) им не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в течение 6 рабочих дней (с 15.08.2017 до 23.08.2017), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу № А50-33807/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин



Судьи Т.П. Ященок



А.Н. Токмакова