Решение от 20 января 2019 г. по делу № А27-21658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город  Кемерово                                                                                      Дело №А27-21658/2018

«21» января 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена «14» января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» января 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными предписаний №ТЗВ-305-в/55 от 02.07.2018 и №ТЗВ-305-в/56 от 02.07.2018, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 04.02.2016 года, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество, заявитель, АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 02.07.2018г. № ТЗВ-305-в/55, № ТЗВ-305-в/56 (далее – предписания, оспариваемые предписания), вынесенное в отношении АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства.

В результате проверки выполнения предписаний административный орган пришел к выводу об отсутствии нарушений в сфере водопользования, следовательно, основания для выдачи оспариваемых предписаний отсутствовали.

В связи с тем, что АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» не является водопользователем р. Моховка-2 ни фактически (данное обстоятельство отражено в акте проверки), ни юридически (решение на право пользования водным объектом № 0240/РРТ/Сс-12.2011 прекращено 31.12.2016г. в связи с истечением срока действия), нарушений требований природоохранного законодательства со стороны Общества допущено не было, что является самостоятельным основанием для признания вновь выданных предписаний от 02.07.2018г. № ТЗВ-305-в/55, № ТЗВ-305-в/56 недействительными. Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя указал, что прекращение водопользования избрано Обществом в качестве способа устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, установленных предписаниями, выданными ранее. Подробно доводы изложены в заявлении.

В отзыве на заявление Управление не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с изложенным, дело рассматривается в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела заинтересованного лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А27-961/2016).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 25.05.2018 № 469-кн Управлением в отношении АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» проведена внеплановая выездная проверка, в том числе, с целью проверки исполнения предписаний № ВЗТ-327-в/50 от 30.06.2017 (обеспечить качество сточных вод на выпуске № 3 в р. Моховка-2 в пределах нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, утвержденных в установленном порядке), № ВЗТ-327-в/51 от 30.06.2017 (обеспечить наличие разрешения на сброс загрязняющих веществ (нитритов) в составе сточных вод выпуска № 3 в р. Моховка-2).

По результатам проверки составлен акт проверки № ТЗВ-50-в от 02.07.2018 (далее – акт проверки), выданы оспариваемые предписания, в которых указано совершить следующие действия: обеспечить наличие разрешения на сброс загрязняющих веществ (нитритов) в составе сточных вод выпуска № 3 в р. Моховка-2 в срок до 01.06.2019 г.;  обеспечить качество сточных вод на выпуске № 3 в р. Моховка-2 в пределах нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, утвержденных в установленном порядке в срок до 01.06.2019 г.

Актом проверки в части оспариваемых предписаний (стр. 37-37 акта) установлено, что в связи с тем, что предписание № ВЗТ-327-в/50, выданное 30.06.2018 аналогично предписанию № ВЗТ-327-в/48, выданному 30.06.2018, то предписание № ВЗТ-327-в/50 снимается с контроля. Предписание № ВЗТ-327-в/48 от 30.06.2017 снято с контроля.

В отношении предписания № ВЗТ-327-в/51 от 30.06.2017 в акте указано, что согласно акту вывода из эксплуатации очистных сооружений от 12.12.2016 сброс сточных вод в реку Моховка-2 временно прекращен по причине приостановки работы горного участка № 2 «Моховский» отделение «Еловское», предписание № ВЗТ-327-в/51 от 30.06.2017 не представляется возможным проверить.

Управлением в материалы дела представлено определение № ТЗВ-735-в от 22.11.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии с которым в акт проверки (стр. 38 акта) внесены изменения, в частности, в указании даты предписаний № ВЗТ-327-в/50, № ВЗТ-327-в/48 (верная дата составления 30.06.2017), исключены абзацы с 8 по 10.

Акт проверки не содержит сведений и выводов административного органа о том, что по результатам проверки выявлены какие-либо нарушения, допущенные Обществом, напротив, акт проверки содержит сведения о том, что предписания невозможно проверить и сведения о снятии с контроля предписания.

Кроме того, в акте проверки № ТЗВ-305-в от 02.07.2018г. указано, что предписания не представляется возможным проверить в связи с тем, что с 12.12.2016г. сброс сточных вод в реку Моховка-2 временно прекращен по причине приостановки работы горного участка № 2 «Моховский» отделение «Еловское», что подтверждается актом вывода из эксплуатации очистных сооружений сточных вод отделения «Еловское» горного участка № 2 «Моховский» от 12.12.2016 г. (стр. 37-38 акта проверки).

Общество не является водопользователем р. Моховка-2 ни фактически (данное обстоятельство отражено в акте проверки), ни юридически (решение на право пользования водным объектом № 0240/РРТ/Сс-12.2011 прекращено 31.12.2016г. в связи с истечением срока действия).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами проверки не установлено наличие допущенных Обществом нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Довод административного органа о том, что Управлением были выданы новые предписания № ТЗВ-305-в/55 и № ТЗВ-305-в/55 от 02.07.2018 года, целью которых является избежать нарушений природоохранного законодательства в случае возобновления сбросов, которые не производятся временно и могут возобновиться в любой момент (что, по мнению заинтересованного лица подтверждается содержанием Акта вывода из эксплуатации очистных сооружений от 12.12.2016) судом не принимается в связи со следующим.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи предписаний в превентивных целях «на будущее», предписание может быть выдано только при наличии выявленного нарушения.

На момент вынесения Управлением Росприроднадзора оспариваемых предписаний у административного органа не имелось возможности оценить выполнение/невыполнение Обществом предписаний № ВЗТ-327-в/50 от 30.06.2017, № ВЗТ-327-в/51 от 30.06.2017, о чем свидетельствует акт проверки, из которого также не следует наличие нарушений на момент проверки.

Оспариваемые предписания нарушают права и интересы Общества в предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения, при этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью, за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).



Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А27-961/2016).

Судом также учитывается довод Общества о том, что способом исполнения ранее выданных  предписаний № ВЗТ-327-в/50 от 30.06.2017, № ВЗТ-327-в/51 от 30.06.2017 заявитель избрал прекращение водопользования (решение на право пользования водным объектом № 0240/РРТ/Сс-12.2011 прекращено 31.12.2016г., акт вывода из эксплуатации очистных сооружений сточных вод отделения «Еловское» горного участка № 2 «Моховский» от 12.12.2016 г.), кроме того актами проверки за 2017, 2018 годы Управлением не установлен факт водопользования. Судом отмечается, что из акта проверки и иных материалов не следует, что Управлением осуществлялись отборы проб или иные мероприятия, подтверждающие, что качество сточных вод на выпуске № 3 в р. Моховка-2 не соответствует нормативам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Управлением нарушен пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду удовлетворения требований заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области № ТЗВ-305-в/55 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 02.07.2018, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области № ТЗВ-305-в/56 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 02.07.2018, выданные в отношении  акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко