Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А45-1841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИСРКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

Дело № А45-1841/2022
город Новосибирск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Винниковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес регистрации: 630099, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт (в режиме онлайн-заседания, после перерыва),

от должника: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ОО «ТД «Аргоси Технолоджис», заявитель, кредитор) обратилось 27.01.2022 (зарегистрировано 28.01.2022) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием неисполненной кредиторской задолженности должником, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно в общем размере 40 000 000 руб. Заявитель просит признать ФИО3 несостоятельной (банкротом); включить требование в размере 40 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109316, <...>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 заявление принято к производству.

В материалы дела 22.04.2022 через сервис «Мой Арбитр» от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступила информация о кандидатуре – ФИО5 (ИНН <***>), для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

27.05.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о выборе саморегулируемой организации и назначении финансового управляющего посредством случайного выбора. По мнению должника, в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО5 имеются обоснованные сомнения. ФИО5 и ФИО2 с 2018 года являются членами одной саморегулируемой организации, фигурируя в списке СРО под 72 и 73 номером соответственно. Оба указаны как арбитражные управляющие, работающие в регионе Краснодарский край. Всего в данной саморегулируемой организации по Краснодарскому краю числятся 6 арбитражных управляющих. Соответственно, они не могут не быть лично хорошо знакомыми. Назначают арбитражных управляющих из года в год одни и те же люди, таким образом, ФИО2 вполне мог повлиять на решение СРО о назначении в иной регион, в нескольких тысячах километров от Краснодарского края, арбитражного управляющего из того же Краснодарского края, что и сам ФИО2, в то время как в списке членов данной СРО имеются арбитражные управляющие из Новосибирской области.

ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» от 01.06.2022 представило в материалы дела возражения на заявление должника о назначении арбитражного управляющего методом случайного выбора. Считает, что во исполнение определения суда от 16.05.2022 в дело поступила кандидатура ФИО5 Данное лицо не имеет никакого отношения ни к кредитору, ни к арбитражному управляющему ФИО2, какая-либо заинтересованность отсутствует. В настоящем случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Заявление о выборе арбитражного управляющего методом случайного выбора, по мнению кредитора, является злоупотреблением правом, направленным на затягивание процедуры банкротства должником. Факты злоупотребления правами со стороны должника уже имели место быть при рассмотрении настоящего дела, на что указано Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.05.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции. Представитель должника признает задолженность перед кредитором и не возражает относительно введения процедуры реализации имущества.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» убытки в размере 73 400 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-188637/16 изменено, с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» взысканы убытки в размере 40 000 000 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А40-188637/2016 оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение по рассматриваемому заявлению (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доказательства исполнения должником обязанности, возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта, в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве при наличии решения основанием для признания гражданина банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора.

Так, размер денежных обязательств ФИО3, учитываемых при определении признаков банкротства гражданина по правилам пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, превышает 500 000 руб. Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты задолженности ФИО3 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами 3-6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом суд исходит из того, что обязанность по доказыванию отсутствия признаков неплатежеспособности, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, лежит на самом должнике.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и признания его обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, Закон о банкротстве содержит ряд требований к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к таким требованиям, в том числе относятся:

- наличие у гражданина источника дохода;

- отсутствие принятого в отношении гражданина решения о признании его банкротом в течение последних пяти лет.

Для утверждения плана реструктуризации долгов, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, гражданин должен иметь источник дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Это означает, что имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник индивидуальным предпринимателем не является, не трудоустроена, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 17 886 руб.

В настоящее время у должника имеется следующее имущество:

Земельный участок площадью 522 кв. м, расположенный по адресу г.Новосибирск, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №548, собственность – индивидуальная, кадастровый номер 54:35:091020:800;

Жилой дом площадью 77,1 кв.м, расположенный по адресу г.Новосибирск, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №548, собственность – индивидуальная, кадастровый номер 54:35:091020:4222;

Нежилое здание – баня площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу г.Новосибирск, Нижняя Ельцовка, СНТ «Отдых-2», участок №548, собственность – индивидуальная, кадастровый номер 54:35:091020:4221;

Квартира площадью 89,6 кв.м, расположенная по адресу ХМАО – Югра, <...>, собственность – индивидуальная, кадастровый номер 86:10:0101008:8011;

Квартира площадью 146,8 кв.м, расположенная по адресу <...>, собственность – индивидуальная, кадастровый номер 54:35:101315:254;

6. Гаражный бокс площадью 20,6 кв.м. расположенный по адресу: <...>, бокс 13. собственность – индивидуальная, кадастровый номер 54:35:101315:254;

7. Доля в размере 422/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101200:386 площадью 1544 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ГСК «Магма».

8. Автомобиль Форд «Фокус» 2002 г. выпуска.

Должник в браке не состоит, муж – ФИО6 умер 12.02.2004.

Таким образом, наличие имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, судом не установлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Должник не возражает против введения процедуры реализации имущества.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Суд считает необходимым разъяснить должнику, что сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 213.2, 213.24 Закона о банкротстве, учитывая ходатайство о введении процедуры реализации, арбитражный суд признает ФИО3 банкротом, и вводит процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - реализацию имущества.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определяет очередность его удовлетворения.

Требования кредитора к должнику в сумме 40 000 000 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актам, доказательств погашения задолженность частично должником в материалы дела не представлено, а потому на основании статей 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При обращении в арбитражный суд кредитор указал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Указанная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, установленным статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Представитель должника заявил возражения против представленной кандидатуры, просил суд определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством случайного выбора.

Конкурсный управляющий кредитора возражал против доводов должника, считая их несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Указал, что ФИО5 не имеет никакого отношения ни к кредитору, ни к арбитражному управляющему ФИО2, какая-либо заинтересованность отсутствует.

В десятом абзаце пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве установлено, что кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. По правилам первого абзаца пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к кредитору, арбитражному управляющему ФИО2 материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В этом случае, в качестве альтернативы установленному общими правилами Закона о банкротстве порядку утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, применяется метод случайного выбора конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО2 с 2018 года являются членами одной саморегулируемой организации, фигурируя в списке СРО под 72 и 73 номером соответственно, не может свидетельствовать о их заинтересованности либо аффилированности в рамках настоящего дела.

Само по себе неоднократное утверждение ФИО2 и ФИО5 в качестве управляющих по делам о банкротстве, возбужденным по заявлениям ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует о наличии заинтересованности СРО или арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к кредитору, арбитражному управляющему ФИО2

Суд отмечает, что утверждение кандидатуры финансового управляющего, представленного заявителем, не означает установление контроля за процедурой банкротства со стороны заявителя, поскольку не освобождает финансового управляющего от обязанности действовать добросовестно, разумно, в интересах как должника, так и всех кредиторов, под контролем со стороны суда.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности обжаловать действия финансового управляющего в рамках настоящего дела в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что предложение кредитора - заявителя по делу о банкротстве о выборе саморегулируемой организации относительно последующего предложения соответствующей организацией кандидатуры арбитражного управляющего само по себе еще не свидетельствует о непосредственном выборе конкретного арбитражного управляющего, притом, что саморегулируемая организация обязана осуществлять контроль в отношении установления соответствия предлагаемой кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, рассмотрев кандидатуру ФИО5, суд установил, что она соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обстоятельств, препятствующих утверждению его в качестве финансового управляющего, на момент вынесения судебного акта не имеется, в связи с чем подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредитор представил доказательства внесения в депозит арбитражного суда 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего (платежное поручение № 2 от 27.01.2022).

Руководствуясь статьями 33, 52, 59, 75, 213.1, 213.2, 213.4, 213.6, 213.24, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 обоснованным.

Признать банкротом должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес регистрации: 630099, <...>), ввести процедуру банкротства - реализацию имущества должника на срок 6 месяцев – 6 декабря 2022 года.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об определении саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего имуществом ФИО3 методом случайного выбора отказать.

Утвердить финансовым управляющим ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17522, адрес для корреспонденции: 360004, <...>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 40 000 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Обязать финансового управляющего в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить для опубликования сведения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства – реализация имущества.

Отнести на должника судебные расходы.

Назначить судебное разбирательство по отчету финансового управляющего имуществом должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 6 декабря 2022 года на 11 час. 00 мин. в здании арбитражного суда, расположенном по адресу: 630102, <...>, этаж 5, кабинет № 533 (помощник судьи – этаж 5, кабинет № 534, телефон: <***>).

По итогам процедуры реализации имущества финансовому управляющему представить заявление о перечислении денежных средств по вознаграждению финансового управляющего с депозитного счета суда.

Обязать финансового управляющего за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в части введения процедуры реализации в месячный срок со дня его принятия, в части утверждения финансового управляющего в течение десяти дней со дня принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.novosib.arbitr.ru).

Судья О.Н. Винникова