Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-75692/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75692/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 23 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (адрес: 195265, <...>, лит. А, пом. 25-Н, оф. 628, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» (адрес: 121099, <...>, подвал/помещ. V, ком./офис 1/63, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» о взыскании 208 000 руб. основного долга по договору поставки строительных материалов от 05.04.2021 № 278/21, 46 017 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2022, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 440 руб. почтовых расходов.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на недоказанность поставки товара на заявленную сумму, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение факта соблюдения досудебного претензионного порядка истец представил суду претензию от 19.04.2022 № 19/04-22-1, почтовую опись и чек от 20.04.2022, подтверждающие направление претензии по адресу ответчика 119021, <...>, пом. III, комн. 2. Данный адрес ответчика указан в договоре поставки строительных материалов от 05.04.2021 № 278/21, дополнительных соглашений об изменении реквизитов стороны не заключали. Из материалов дела также не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» уведомляло общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» об изменении юридического адреса.

Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре (пункт 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» (Покупатель) заключили договор поставки строительных материалов от 05.04.2021 № 278/21 (далее – Договор). Поставщик обязался передать Покупателю строительные материалы, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 Договора). Общая цена, количество и ассортимент товара определяются в соответствии с согласованными сторонами заказами и подписанными Покупателем накладными (пункт 1.3 Договора).

Покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 14 календарных дней в полном объеме каждой партии по цене согласно выставленным счетам (пункт 2.4 Договора).

В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял его без замечаний, что подтверждается:

1. Счет от 05.04.2021 № 201, УПД от 19.04.2021 № 124 на сумму 168 720 руб. Товар оплачен Покупателем платежным поручением от 16.04.2021 № 7212;

2. Счет от 29.09.2021 № 781, УПД от 06.10.2021 № 546 на сумму 21 090 руб. Оплачен платежным поручением от 30.09.2021 № 763;

3. Счет от 25.11.2021 № 907, УПД от 29.11.2021 № 642 на сумму 19 425 руб. Оплачен платежным поручением от 26.01.2022 № 1;

4. Счет от 25.11.2021 № 50 на сумму 19 425 руб., УПД от 10.02.2022 № 38 на сумму 193 600 руб., УПД от 16.02.2022 № 39 на сумму 114 400 руб. Оплачены частично в размере 100 000 руб. платежным поручением от 04.07.2022 № 1373.

Таким образом, задолженность Покупателя по оплате поставленного товара составляет 208 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности от 19.04.2022 № 19/04-22-1. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара. Вопреки доводам ответчика, УПД от 10.02.2022 № 38 на сумму 193 600 руб., УПД от 16.02.2022 № 39 на сумму 114 400 руб., оплаченные Покупателем частично, содержатся в материалах дела. Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных ответчиком не представлено. Равно как не представлено ответчиком и подтвержденных надлежащими доказательствами возражений по объему, качеству и срокам поставленного товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, платежное поручение о частичной оплате подтверждают факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 208 000 руб., доказательств оплаты, которой ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы дебиторской задолженности (пункт 5.2 Договора).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 31.07.2022 в размере 46 017 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выпонленным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер штрафа 0,1% от просроченной суммы задолженности фактически составляет 36,5% годовых, что многократно превышает разумные проценты банковского кредита и не соответствует средним показателям по рынку и процентным ставкам по кредитам, не соответствует требованиям разумности.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ставка неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно используемой в предпринимательской деятельности, начисленная истцом неустойка составляет менее 25% от суммы основного долга.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу не является основанием для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора заключил его на изложенных условиях, в том числе относительно размера ответственности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» заявило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 440 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.06.2022, платежное поручение от 08.06.2022 № 299 на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб., акт от 13.07.2022 № 15, выписку из трудового договора от 02.11.2020 № 1 на ФИО1 А., а также почтовые чеки и описи на сумму 440 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства документально подтверждены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы ответчика, суд признал заявленные суммы судебных расходов обоснованными и разумными. Требования истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» 208 000 руб. основного долга по договору поставки строительных материалов от 05.04.2021 № 278/21, 46 017 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2022, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 8 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 440 руб. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.