Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А41-56626/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56626/18
12 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области к ООО "АГРОТОРГ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, по доверенности от 10.04.2018 года, ФИО8, по доверенности от 16.02.2018 года,

от ответчиков: от ООО «Агроторг» - ФИО9, по доверенности от 06.09.2018 года, ФИО10, по доверенности от 26.02.2018 года, от ФИО3 – ФИО11, по доверенности от 13.09.2018 года, от ФИО4 – ФИО11, по доверенности от 14.09.2018 года, от ФИО5 – ФИО11, по доверенности от 09.10.2018 года, от ФИО6 – ФИО11, по доверенности от 09.10.2018 года, от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АГРОТОРГ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресам: <...> этаж 1 лит. Б общей площадью 190,8 квадратных метра, <...> обособленная секция № 1, лит Б-Б1, общей площадью 818,8 квадратных метра, <...>, этаж 2 общей площадью 264 квадратных метра, <...> этаж 1, общей площадью 81,7 квадратных метра, от 06.10.2015 года № 4816 заключенный между ООО «Агроторг» и ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2), ФИО4 (Арендодатель 3).

Представителями ответчиков было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 ст. 27 АПК РФ в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, так как ответчиками по делу являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими обстоятельствами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В обоснование своего права на иск истец указал на подпункт б п. 6 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», наделяющие антимонопольные органы правом обращения в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;

Следовательно, данным федеральным законом предоставлено право антимонопольному органу обращаться именно в арбитражный суд с соответствующими исками, не зависимо от субъектного состава.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков по иску возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика – ФИО2, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

При проведении ежегодного мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах муниципальных образований Московской области в 2015 году, антимонопольных правил и требований, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), Московским областным УФАС России произведен расчет долей хозяйствующих субъектов в границах муниципальных районов Московской области. Расчет произведен в соответствии с методикой определения доли объема продовольственных товаров, реализованных хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю такими товарами посредством организации сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации), в границах соответствующего административно-территориального образования, в денежном выражении за финансовый год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2010 года № 305.

В ходе проведения мониторинга Московским областным УФАС России были истребованы сведения о деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговых сетей, в границах муниципальных районов Московской области в 2015 году (исх. № 09/ДЮ/1440 от 02 февраля 2016).

По результатам исследования документов, материалов и сведений, представленных в рамках проведения мониторинга, Московским областным УФАС России установлено следующее.

ООО «Агроторг» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. ООО «Агроторг» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1027809237796 (ИНН <***>).

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, перечисленным в выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов экономической деятельности ООО «Агроторг» является розничная торговля за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, ООО «Агроторг» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети и его деятельность подпадает под действие Закона о торговле.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам проведенного расчета Московским областным УФАС России в действиях ООО «Агроторг» выявлен факт нарушения части 1 статьи 14 Закона о торговле в части приобретения или аренды хозяйствующим субъектом дополнительных площадей торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям на территории Дмитровского муниципального района Московской области, доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предшествующий финансовый год в границах соответствующего административно-территориального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о торговле хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 Закона о торговле, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы статьи 14 Закона о торговле относятся к антимонопольному законодательству.

Согласно письменным сведениям о группе лиц, представленным в рамках проведения расчёта долей хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети в границах муниципальных районов Московской области, составленному в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), и приказу ФАС России № 293 от 20.11.2006 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц», ООО «Агроторг» входит в группу лиц ООО «ИКС 5 Ритейл Групп».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции, установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, запреты, установленные частью 1 статьи 14 Закона о торговле, распространяются на группу лиц ООО «Агроторг».

По результатам проведенного расчета долей хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц ООО «ИКС 5 Ритейл групп», осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети на территории Дмитровского муниципального района Московской области по итогам 2013, 2014, 2015 годов, доля хозяйствующих субъектов составила: в 2013 году - 19 %; в 2014 году -25,4 %; в 2015 году - 27,2 %.

Как указывает истец, доля группы лиц ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» в 2014 и 2015 годах превышала 25 % объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении в соответствующем муниципальном районе в указанные годы.

Из этого следует, что хозяйствующие субъекты входящие в группу лиц ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» в 2015 году были не вправе использовать дополнительные площади торговых объектов, для осуществления торговой деятельности на территории Дмитровского муниципального района Московской области.

В соответствии с информацией, представленной в рамках проводимого мониторинга установлено, что в 2015 году ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» использовало дополнительную торговую площадь на территории Дмитровского муниципального района путем заключения договора от 06.10.2015 № 4816 peг. 50-50/004-50/004/005/2015-3181 от 26.11.2015 (адрес торгового объекта: <...>, этаж 1, лит. Б, обособленная секция № 1, лит Б-Б1; <...>, этаж 1, этаж 2 лит. Б).

Указанный договор заключен ООО «Агроторг» с ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2), ФИО4 (Арендодатель 3) в октябре 2015 года на аренду дополнительных площадей торгового объекта, расположенных по адресам: <...> этаж 1 лит. Б общей площадью 190,8 квадратных метра, <...> обособленная секция № 1, лит Б-Б1, общей площадью 818,8 квадратных метра, <...>, этаж 2 общей площадью 264 квадратных метра, <...> этаж 1, общей площадью 81,7 квадратных метра для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, что подтверждается фотоматериалом, свидетельствующим о фактическом использовании площади торгового объекта.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указывает истец, оспариваемая сделка нарушает требования части 1 статьи 14 Закона о торговле.

Следовательно, сделка по аренде дополнительных площадей торгового объекта по договору № 4816 от 06.10.2015 года, расположенных по адресам: <...> этаж 1 лит. Б общей площадью 190,8 квадратных метра, <...> обособленная секция № 1, лит Б-Б1, общей площадью 818,8 квадратных метра, <...>, этаж 2 общей площадью 264 квадратных метра, <...> этаж 1, общей площадью 81,7 квадратных метра, для осуществления торговой деятельности в границах Дмитровского муниципального района Московской области, в соответствии с договором, заключенным между ООО «Агроторг» и ФИО2 (Арендодатель 1), ФИО3 (Арендодатель 2), ФИО4 (Арендодатель 3), является ничтожной.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о торговле сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 указанной статьи требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования Управление ФАС ссылается на то обстоятельство, что договор аренды недвижимого имущества от 06.10.2015 N 4816 не соответствует требованиям Закона N 381-ФЗ и заключен с нарушением правил об ограничении площади торговых объектов, находящихся в распоряжении одного субъекта предпринимательской деятельности и используемых для реализации продовольственных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 381-ФЗ хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона N 381-ФЗ требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (ч. 2 ст. 14 Закона N 381-ФЗ).

В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган, среди прочего, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Принимая во внимание общие положения гражданского законодательства Российской Федерации, основополагающее правило о недопустимости произвольного ограничения гражданских прав физических и юридических лиц (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о соразмерности наказания допущенному нарушению, при оценке законности соответствующей сделки, правомерности требования антимонопольного органа и необходимости в применении исключительного по своей сути способа воздействия на участников торговой деятельности, предусмотренного в статье 14 Закона N 381-ФЗ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Закона.

Одним из нормативных правовых актов антимонопольного законодательства является Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (указан ранее как Закон N 381-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

По смыслу ст. 1 Закона N 135-ФЗ в основе антимонопольного законодательства, законодательства о защите конкуренции лежит недопущение и пресечение монополистической деятельности, а также недобросовестной конкуренции.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (ст. 36 Закона N 135-ФЗ).

За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона N 135-ФЗ).

Так, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, ст. 14.31, 14.32, 14.33, 19.5, 19.8) и Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 178) предусмотрены соответствующие нормы, направленные на недопущение совершения хозяйствующими субъектами нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В основе действия, применения Закона N 381-ФЗ лежит, среди прочего, развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, поддержки российских производителей товаров, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также обеспечение соблюдения прав и законных интересов населения (п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 названного Закона).

Лица, виновные в нарушении настоящего Закона, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 названного Закона).

На основании указанных норм суд полагает, что по смыслу антимонопольного законодательства Российской Федерации, применение в отношении хозяйствующих субъектов тех или иных мер воздействия для целей недопущения, устранения последствий нарушения закона должно соответствовать характеру допущенного нарушения, экономическим, социальным и иным обстоятельствам, условиям и последствиям совершения правонарушения.

Кроме того, поскольку Законом N 381-ФЗ прямо предусмотрено, что по общему правилу хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно определяют вид, форму, способ и специализацию торговли, тип торгового объекта, основания использования имущества при осуществлении торговой деятельности (право собственности и (или) иное законное основание), порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе: ассортимент продаваемых товаров, режим работы, приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров, количество, типы, модели технологического оборудования, инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности (ч. 2 ст. 8 названного Закона), суд исходит из того, что при рассмотрении требования антимонопольного органа о признании договора аренды торговой площади недействительным, следует учитывать права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта, свободного в определении тех торговых объектов, торговая деятельность в которых должна быть прекращена либо перепрофилирована.

Как установлено судом, дополнительная площадь торгового объекта, сделка в отношении которого оспаривается в суде, приобретена торговой сетью «Пятёрочка» ранее, по Договору аренды нежилого помещения № 4816к от 03 декабря 2014 года.

Предметом договора аренды нежилых помещений № 4816к от 03 декабря 2014 года является аренда помещений общей площадью 540,7 кв. м. (п. п. 1.1. договора) по адресу: <...>.

То есть, предметом этого договора аренды явились помещения в здании по тому же адресу, что и в договоре аренды, который оспаривается УФАС по МО, он был заключён позже, в октябре 2015 года. При этом арендованная площадь по договору была уменьшена до 536, 5 кв. м. Стороны и предмет договора не изменились.

Договор аренды нежилого помещения № 4816к от «03» декабря 2014 прекратил своё действие одновременно с регистрацией другого Договора аренды нежилого помещения № 4816 от 06 октября 2015 года, имущество по акту приёма-передачи не возвращалось арендодателям, а сам Договор аренды нежилого помещения № 4816к имел силу акта приёма-передачи (п. 1.3. указанного Договора).

Таким образом, фактически торговая сеть «Пятёрочка» непрерывно осуществляла розничную торговлю и не теряла контроль над данной торговой площадью.

Согласно Договору аренды, подписанному сторонами в 2014 году, когда и было переданы нежилое помещение для использования в целях розничной торговли, договор считается прекратившим своё действие в случае заключения долгосрочного договора аренды, с момента его регистрации (пп. 1 п. 5 Договора аренды от 03.12. 2014 г.). В последующем, стороны, заключили долгосрочный договор аренды и в соответствии с п. 1.3. Договора аренды от 06.10.2015 г. посчитали имущество переданным в аренду в 2014 году.

То есть, из условий договоров аренды и воли сторон следует, что стороны не имели намерений прекратить договор с целью возврата имущества и прекращения правоотношений.

Также является очевидным, что действия сторон связаны с коммерческими договорённостями, а не с желанием прекратить правоотношения для возникновения новых. Магазин «Пятёрочка» не прекращал свою деятельность в торговом объекте по причинам, связанным с отсутствием договорных отношений или из-за иных намерений сторон договора, связанных с заключением новой сделки.

Закон о торговле в статье 14 прямо устанавливает запрет на приобретение «дополнительной» площади по «любым» основаниям, понимая под приобретением не только возникновение прав на недвижимое имущество у торговой сети, но и все возможные случаи получения контроля над новой площадью без ограничений, если эта площадь является «дополнительной», исключая формальный подход к понятию «приобретение» в данном случае.

Согласно статье 14 Закона о торговле понятие «приобретение» изложено следующим образом: «приобретать или арендовать по любым основаниям, в том числе, в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах», при этом, если основанием являлась сделка, то она ничтожна.

Также, как указывалось выше, в статье 2 Закона о торговле самостоятельным отдельным признаком единой «торговой сети» является использование торговых объектов для торговли под одним товарным знаком.

То есть, ограничения статьи 14 распространяются на любые основания получения управления над торговым объектом, цель - ограничить развитие торговой сети в определённом муниципальном образовании после достижения установленного предела по обороту.

Следовательно, приобретение дополнительной торговой площади в понимании антимонопольного законодательства связано с обладанием торговой сетью дополнительной торговой площадью по любым основаниям. Ограничение же права приобретения напрямую связано с оборотом розничной торговли по муниципальному району. Если торговая сеть не превышает установленный барьер в 25 % от общего оборота продовольственных товаров, то право на приобретение дополнительной площади ничем не ограничено.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Агроторг» приобрело торговую площадь в 2014 году. Доля в обороте продовольственных товаров на территории Дмитровского района на момент приобретения торговой площади была ниже 25 % от общего товарооборота. Как указывает УФАС МО в исковом заявлении, доля торговой сети за 2013 год составляла 19 % от общего товарооборота.

Кроме того, подлежат оценке обстоятельства реального увеличения торговой площади по оспариваемой сделке, которая была приобретена торговой сетью до превышения доли. Появление нового правового основания (совершения сделки) само по себе не является достаточным обстоятельством для вывода о нарушении запрета, установленного в статье 14 Закона о торговле.

Из условий представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений от 03.12.2014 года № 4816К и от 06.10.2015 года № 4816 усматривается использование торговой сетью одного и того же торгового объекта, а также подтверждается, что общая площадь этого торгового объекта не увеличилась, а напротив стала меньше прежней (с 540, 7 кв.м. до 536, 5 кв. м.).

Доводы истца о том, что из представленных ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» Управлению ФАС по МО сведений о торговых объектах, расположенных на территории Московской области, с использованием которых юридическим лицами, входящими в группу лиц Икс 5 Ритейл Групп, в 2015 году осуществлялась деятельность по розничной реализации продовольственных товаров, не усматривается наличие договора аренды от 03.12.2014 года № 4816К, не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как непредставление соответствующих сведений не влечет иных последствий, кроме как привлечение к соответствующему виду ответственности.

Следовательно, оснований для признания спорной сделки недействительной, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова