Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-125135/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125135/2023
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30245/2024) ТСЖ "Просвещения 76/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-125135/2023, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "Просвещения 76/1"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья «Просвещения 76/1» (далее – ответчик) о взыскании 2 080 053,70 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2008 №6554.036.1 и 302 678,28 руб. неустойки, неустойки по договору, начиная с 01.10.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 2 080 053,70 руб. исходя из п. 5.7 договора теплоснабжения в горячей воде.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 212 664,83 руб. неустойки за период с 25.09.2022 по 13.06.2024.

Решением суда от 12.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 212 664,83 руб. неустойки и 34 914 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 126 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что расчет законной неустойки должен производиться от задолженности за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения исходя из стоимости потребленной горячей воды в куб.м., а не в Гкал. Кроме того, как указывает ответчик, сторонами к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2008 №6554.036.1 заключено соглашение №ЗН от 01.11.2020, которым пункт 5.7. договора был изложен в следующей редакции «За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Также, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с ТСЖ госпошлину в размере 34 914 руб.

Определением от 20.11.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение спора, обязал сторон провести сверку расчетов. Во исполнение определения суда от истца поступил расчет неустойки исходя из объема ресурса, рассчитанного в м3, подписанный сторонами акт сверки расчетов.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.02.2008 №6554.036.1, по условия которого истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что Ответчик оплату тепловой энергии в установленные сроки не произвел, начислив неустойку, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи 20.12.2023 иска в суд, указав на то, что первоначальные требования Истца составляли 2 080 053 руб. 70 коп. долга и 302 678 руб. 28 коп. неустойки, однако после Ответчик начал погашать задолженность, полное погашение задолженности произошло 13.06.2024 (уточнение от 01.07.2024), истец уточнил требования и просил взыскать 212 664,83 руб. неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Первоначально пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что, в случае неоплаты платежного требования, Истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Вместе с тем, сторонами к договору заключено соглашение №ЗН от 01.11.2020, которым пункт 5.7. договора был изложен в следующей редакции «За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»

На основании пункта 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» истцом заявлено требование о взыскании 212 664,83 руб. за период с 04.2023-09.2023, 07.2022-09.2022, 01.2023.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил N 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика плату за горячую воду в большем объеме не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлен информационный расчет неустойки на задолженность в м3, в соответствии с которым размер неустойки в кубах составляет 177 500,88 руб. Контррасчет с документальным подтверждением не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 177 500,88 руб. Оснований для взыскания большей суммы неустойки у суда не имелось.

Рассмотрев доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прямо указывает на то, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в котором разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Иск подан в суд 20.12.2023, задолженность погашена после подачи иска. Доказательств того, что погашения задолженности имело место до подачи иска в суд, не представлено. Учитывая, что ответчик удовлетворил заявленные исковые требования после подачи искового заявления в суд, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось.

В то же время, истцом первоначально было заявлено о взыскании 2 382 731,98 руб. (2 080 053,70 руб. долга и 302 678,28 руб. пени), однако обоснованным признано требование на сумму 2 257 554,58 руб. (2 080 053,70 руб. долга и 177 500,88 руб. пени), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 080 руб. расходов по уплате пошлины по иску.

Учитывая, что при уточнении требований фактически истец отказался от части требования о взыскании неустойки в размере 90 013,45 руб. (302 678,28 руб. - 212 664,83 руб.), что составило 3,78% от цены иска (3,78% от 34 914 руб. пошлины составит 1319,86 руб.), то в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной государственной пошлины в данной части, то есть 923,90 руб. (70% от 1319,86 руб.)

Также в порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлин по апелляционной жалобе, поскольку доводы жалобы признаны уважительными.

По результатам зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 080 руб. расходов по уплате пошлины по иску.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-125135/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Просвещения 76/1» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 177 500,88 руб. неустойки и 30 080 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 923,90 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.Ф. Орлова

О.С. Пономарева