Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А42-1452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А42-1452/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 03.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А42-1452/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», адрес: 183032, Мурманск, улица академика Павлова, дом 1, помещение Х, кабинет 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», адрес: 183008, Мурманск, Кольский проспект, дом 114, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 813 353 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в связи с необоснованным удержанием неустоек при оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 24.03.2023 № 190/032023/003, 32 527 руб. 09 коп. процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства с 22.11.2023 до 22.02.2024, и с 23.02.2024 до фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Мурманской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 14.05.2024, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда от 23.05.2024 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 23.05.2024 и постановление от 26.09.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; подрядчиком не полностью исполнены обязательства по контракту; заказчик правомерно по условиям пункта 2.6.2 контракта удержал начисленную подрядчику неустойку.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.03.2023 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт № 190/032023/003 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Первомайском административном округе города Мурманска в сроки, предусмотренные контрактом, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлены техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В пункте 2.1 контракта указана его цена - 162 100 000 руб. с НДС, которая разделена по этапам выполнения работ, а именно: I этап - 16 210 000 руб., II этап - 42 551 250 руб., III этап - 50 656 250 руб., IV этап - 44 172 250 руб., V этап - 8 510 250 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта в случае неисполнения подрядчиком требования заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявляемого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчик осуществляет удержание суммы неисполненных подрядчиком требований из сумм, подлежащей оплате подрядчику.

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются по этапам в соответствии с графиком выполнения работ: срок выполнения работ по I этапу с 01.05.2023 - 31.05.2023; по II этапу с 01.06.2023 - 30.06.2023; по III этапу с 01.07.2023 до 31.07.2023; по IV этапу с 01.08.2023 до 31.08.2023; по V этапу с 01.09.2023 до 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта он считается заключенным с даты подписания его сторонами, срок исполнения контракта - 20.10.2023 и включает срок выполнения подрядчиком работ в полном объеме, приемку и оплату заказчиком таких работ.

Срок исполнения отдельных этапов контракта следующий: I этап - с 01.05.2023 по 22.06.2023; II этап - с 01.06.2023 по 21.07.2023; III этап - с 01.07.2023 по 21.08.2023; IV этап - с 01.08.2023 по 21.09.2023; V этап - с 01.09.2023 по 20.10.2023.

Пунктами 8.5.1 и 8.5.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.6.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.6.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (пункт 8.6.3.2 контракта).

В связи с нарушением срока окончания этапов работ Учреждение начислило Обществу неустойку.

Сумма начисленной неустойки (пеней и штрафов) за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по I, II, III, IV и V этапам выполнения работ составила 813 353 руб. 70 коп., в том числе: по I этапу начислено 20 262 руб. 50 коп. пеней за просрочку окончания работ с 01.06.2023 до 05.06.2023; по II этапу - 53 189 руб. 06 коп. пеней за просрочку окончания работ с 01.07.2023 до 05.07.2023 и 100 000 руб. штрафа; по III этапу - 41 440 руб. 26 коп. пеней за просрочку окончания работ с 01.08.2023 до 31.10.2023 и 200 000 руб. штрафа; по IV этапу - 383 710 руб. 78 коп. пеней за просрочку окончания работ с 01.09.2023 до 31.10.2023; по V этапу - 14 751 руб. 10 коп. пеней за просрочку окончания работ с 01.10.2023 до 04.10.2023.

Указанную неустойку заказчик удержал у подрядчика при оплате за работы по контракту.

Соглашением от 25.12.2023 стороны расторгли контракт, указав в пункте 2 соглашения о том, что сумма фактически исполненных обязательств по контракту составила 164 571 735 руб. 60 коп.

Оставшиеся обязательства по выполнению работ подрядчиком не выполняются и заказчиком не оплачиваются (пункт 4 соглашения).

По утверждению истца, сумма неустойки, удержанная заказчиком при оплате работ выполненных подрядчиком, является неосновательным обогащением.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 17.11.2023 № 1/003 с требованием о перечислении неосновательного обогащения в сумме 813 353 руб. 70 коп.

Истцом также начислены проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 22.11.2023 до 22.02.2024 в размере 325 27 руб. 09 коп., которые просил начислять до фактической оплаты задолженности.

Неисполнение заказчиком данного требования явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок регламентирован Правилами осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суды, удовлетворяя требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате работ в размере удержанных из такой оплаты неустоек, исходили из того, что начисленная заказчиком неустойка (штраф, пени) в размере 813 353 руб. 70 коп. не превышает 5 % цены контракта, и основанием для принятия решения о списании неустойки является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2023 году, подтвержденное актами приемки работ.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Обзора судебной практики от 28.06.2017, суды пришли к верному выводу о том, что удержание неустойки в отсутствие на то оснований с учетом права на ее списание является неосновательным обогащением.

Истец также просил взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 527 руб. 09 коп. до фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 22.02.2024 в сумме 32 527 руб. 09 коп., с последующим начислением начиная с 23.02.2024 и по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Оснований для отмены решения и постановления у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Суд округа отклоняет ходатайство Учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку заявитель жалобы не относится к организациям, которые освобождены от уплаты пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В данном случае ответчик не выступал в защиту государственных или общественных интересов, поэтому с него следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А42-1452/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства», адрес: 183008, Мурманск, Кольский проспект, дом 114, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

О.К. Елагина