Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А43-7518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7518/2020

г. Нижний Новгород 20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-104), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Люберцы Московской обл.,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 42 871 руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.11.2019),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.04.2019),

области (по доверенности от 30.12.2019),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании 42 871 руб. 80 коп. ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

При падении 21.0.2019 с крыши дома снега/наледи был причинен вред автомобилю «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***> застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7710 № 2291517 от 04.11.2018.

На основании заявления собственника автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***> истец произвел выплату страхового возмещения в размере 42 871 руб. 80 коп.

Сумма страхового возмещения определена на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от 28.03.2019, заказа-наряда № 39691 от 12.06.2019, акта приема-сдачи выполненных работ, счетом на оплату № С-00036086 от 12.06.2019.

Истец 23.08.2019, посчитав, что ООО «Наш Дом» нарушены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме направил в адрес ответчика письмо с предложением возместить убытки.

Однако ООО «Наш Дом» от перечисления денежных средств в размере 42 871 руб. 80 коп. уклонилось.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.06.2020.

Арбитражный суд определением от 25.06.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 23.07.2020.

Определением суда от 23.07.2020 судебное заседание отложено на 13.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, считая недоказанным истцом всех элементов деликта, в том числе вины, наличия причинно-следственной связи.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) заключен договор серии 7710 № 2291517 от 04.11.2018 добровольного страхования транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является страхователь.

Автомобилю «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***> у дома № 3 по ул. Лескова г. Нижнего Новгорода причинены механические повреждения, в связи с чем страхователь обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Признав данный случай страховым, истец перечислил на счет индивидуального предпринимателя, производившего ремонт, по платежному поручению № 188 от 19.06.2019 страховое возмещение в сумме 42 871 руб. 80 коп.

Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству страхователя истца, установлен страховщиком на основании фактической суммы, затраченной на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании истец указывает, что причиной повреждений автомобиля является падение льда с крыши дома № 3 по ул. Лескова г. Нижнего Новгорода.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 23.06.2008 № 1729, организацией, обслуживающей указанный дом, является общество с ограниченной ответственностью «Наш дом».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включены в том числе крыши.

Таким образом, ответственным за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства по очистке кровли от наледей и сосулек с дома № 3 по ул. Лескова г. Нижнего Новгорода, является ООО «Наш Дом».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом истребован полный материал проверки по факту повреждения автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии 21.03.2019 в дежурную часть отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду поступило сообщение о падении льда на автомобиль «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***> по адресу: <...>.

В постановлении ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2019 указано на следующее: в ходе проверки было установлено, что ФИО5 припарковал автомобиль «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***> возле дома № 3 по улице Лескова г. Нижнего Новгорода. Около 04:00 21.03.2019 услышал сигнализацию но, никого не увидев из окна, подходить к машине не стал. Около 07:15 21.03.2019, подойдя к машине, ФИО5 обнаружил механические повреждения.

При осмотре автомобиля выявлены механические повреждения, а именно: вмятины на капоте без повреждения лакокрасочного покрытия, вмятина передней левой стойки с повреждением лакокрасочного покрытия.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2019 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Повреждение имущества страхователя подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2020, составленного сотрудником ОП № 1 УМВД по г. Нижнему Новгороду, в присутствии понятой – собственника транспортного средства.

Однако данный протокол не может являться бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является ответчик.

Так, осмотр поврежденного автомобиля производился вне места предполагаемого падения льда, поскольку как видно из преамбулы протокола, протокол составлен по адресу: <...>, в то время как в объяснениях, взятых сотрудником полиции, собственник автомобиля указывает на произошедшее событие возле дома № 3 по ул. Лескова.

В протоколе имеется указание на то, что фотовидеофиксация не производилась, схема места происшествия (места расположения) не составлялась.

Содержание протокола указывает на характер повреждений автомобиля, но не содержит прямого указания на причину повреждений и виновника в их причинении.

Объяснения свидетеля в материалах проверки КУСП № 14763, № 1926 отсутствуют.

Собственник автомобиля и заявитель сообщения о совершении противоправных действий причину образования повреждений автомобиля в своих объяснениях не сообщили.

На составление протокола осмотра места происшествия ответчик не вызывался, совместный акт осмотра поврежденного автомобиля в месте его повреждения сторонами не составлялся.

Какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***> произошло именно в результате падения льда у дома № 3 по ул. Лескова в материалах дела не имеется, в связи с чем невозможно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика.

Более того, суд отмечает, что истец вопреки положениям пункта 5 части статьи 125 АПК РФ в иске не указал адрес многоквартирного дома, с которого предположительно произошел сход снега (наледи), а также адрес, по которому потерпевший припарковал транспортное средство. При этом к исковому заявлению истец приложил анкету многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины.

Выплата страхового возмещения по заявлению не является безусловным основанием для взыскания в порядке суброгации с управляющей компании при отсутствии доказательств ее вины в падении льда на автомобиль и повреждения этого автомобиля.

В связи с изложенным суд не находит оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований о взыскании с него причиненного ущерба.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан