Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А41-24098/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24098/17
20 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СтальКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СУ - 65" (ИНН 5030054394),

третье лицо: ФИО2,

с требованиями:

- взыскать с ООО "СУ - 65", как с покупателя в пользу ООО "СтальКом" задолженность по договору поставки № 07/15 от07.12.2015 г. в сумме 541593,00 руб.,

- взыскать с ООО "СУ - 65" в пользу ООО "СтальКом" неустойку по договору поставки № 07/15 от07.12.2015 г. в сумме 308 400,01 руб.,

- взыскать с ООО "СУ - 65" в пользу ООО "СтальКом" госпошлину в размере 20 006,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальКом» (далее – ООО «СтальКом», истец) обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-65» (далее – ООО «СУ-65», ответчик) о взыскании задолженности за предоплату товара в размере 541593,00 руб., неустойки в размере 308400,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20006,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы по делу, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07 декабря 2015 года заключен договор поставки № 07/15, по условиям которого поставщик обязался отгружать товар в количестве и сроки согласно счетам или спецификации.

Во исполнение договора поставки № 07/15 от 07.12.2015 между истцом (кредитор) и гр.ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СУ-65» обязательств по договору поставки.

Согласно пояснениям истца, во исполнение условий договора поставки, товар был поставлен в адрес ответчика на сумму 631926 рублей. Товар был принят покупателем, что подтверждается товарной накладной № 413 и подписанным сторонами актом № 413 от 14.04.2016.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что товар подлежит оплате покупателем в течение десяти календарных дней с момента его поставки.

Между тем, оплата произведена частично, на сумму 97333 руб.

Задолженность составила 541593 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил за период с 14.04.2016 по 19.12.2016 – 308400,01 руб.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Судом расчет задолженности и неустойки проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайств о снижении ее размера не представлено.

Суд отмечает, что решением Таганского районного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу № 2-980/2017 с поручителя ФИО2 в пользу ООО «СтальКом» на основании договора поручительства от 07.12.2015 взыскана задолженность по договору поставки № 07/15 от 07.12.2015 в размере 541593 руб. и пени 150000 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявлять иски одновременно к должник и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

ООО «СУ-65» и ФИО2 несут перед ООО «СтальКом» солидарную ответственность.

На момент принятия решения по настоящему делу доказательств получения истцом денежных средств от ФИО2 не имеется.

В связи с этим, требование истца к ответчику (покупателю, должнику) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 541593,00 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 308400,01 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СтальКом" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СУ - 65" в пользу ООО "СтальКом" задолженность по договору поставки № 07/15 от 07.12.2015 в сумме 541593,00 руб., неустойку по договору поставки № 07/15 от 07.12.2015 в сумме 308 400,01 руб. и расходы по госпошлины в размере 20 006,00 руб. Взыскание является солидарным с ФИО2.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов