Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А19-26111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26111/22


01.06.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кентавр-Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664003, Иркутск, ул. Киевская, д. 9)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, Иркутск, ул. Советская, д.55)

о признании недействительным решения № 4255 от 21.07.2022

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (664007, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились;

от Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители по доверенности;

от 3-го лица: ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Кентавр-Байкал» (далее - ООО «Кентавр-Байкал», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №20) от 21.07.2022 № 4255 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС, Управление) от 03.11.2022г. №26-13/020011@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 21.07.2022 № 4255 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Гудов» в сумме 3 905 326 руб., пени в размере 2 903 110руб. 85 коп.

Уточнение требований принято судом.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном 25.05.2023 ходатайстве заявленное требование поддержал в полном объеме.

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемым решением, указал, что в нарушение статей 89, 100, 101 НК РФ инспекцией допущено нарушение сроков проведения проверки, процедуры рассмотрения материалов проверки; считает, что инспекцией не доказана необоснованность и незаконность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гудов», не представлено доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества, согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; отмечает, что налоговым органом не опровергается, что в проверяемый период времени, налогоплательщиком в действительности осуществлены строительно-монтажные работы на указанных объектах в заявленном объеме, понесены расходы и отражены указанные операции в бухгалтерском учете.

Представители Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области требование заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа по результатам выездной налоговой проверки о завышении ООО «Кентавр-Байкал» налоговых вычетов по НДС в размере 3 905 326 рублей по не имевшим места фактам финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Гудов».

Инспекция считает, что заявленные по взаимоотношениям с ООО «Гудов» работы выполнены ООО «Кентавр-Байкал» самостоятельно, в т.ч. с привлечением физических лиц, формально оформленных на ООО «Гудов», а также с помощью лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Кентавр-Байкал».

По мнению налогового органа, налогоплательщиком с участием ООО «Гудов» создан формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Поскольку отложение рассмотрения материалов проверки в период с 18.10.2021 по 21.07.2021 было вызвано необходимостью обеспечения прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства, а период приостановления проверки не превысил 6 месяцев, налоговый орган считает, что процедура и срок проведения поверки им соблюдены.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию инспекции.

В судебном заседании 24.05.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2023г.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр-Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.1999г., ОГРН <***>. С 02.07.1999 по 14.08.2018 ООО «Кентавр-Байкал» состояло на учете в МИФНС России № 19 по Иркутской области. С 14.08.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.

Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области на основании решения от 30.12.2020 г. №4 проведена выездная налоговой проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017г.

Проверкой установлена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г., в сумме 3 905 326 руб., в результате завышения налоговых вычетов.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2021 № 24/4479, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 21.07.2022г. № 4255 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество освобождено от налоговой ответственности на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость без учета состояния расчетов с бюджетами в размере 3 905 326 руб. На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 21.07.2022 г. начислены пени в размере 2 903 110 руб. 85 коп.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные недоимку и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 03.11.2022г. №26-13/020011@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции от 21.07.2022 № 4255 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 3 905 326 руб. и пени в размере 2 903 110руб. 85 коп. является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Кентавр-Байкал» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п.13 ст.167 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154, 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на добавленную стоимость, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По смыслу пункта 1 статьи 171 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются покупателю не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Вместе с тем, счет-фактура не является документом, непосредственно подтверждающим передачу товара (выполнение работ, оказание услуг). Счета-фактуры являются письменным свидетельством предъявления к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующей суммы налога, имеющим юридическую силу.

Положениями главы 1 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений), устанавливающими единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, предусмотрено, что основными целями бухгалтерского учета являются: установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета, формирование документированной систематизированной информации об объектах учета в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) организации (индивидуальные предприниматели, лица занимающиеся частной практикой) должны оформлять каждый факт хозяйственной жизни первичными учетными документами, который составляются непосредственно при совершении факта хозяйственной жизни, а если это невозможно – сразу после его окончания.

Учитывая разъяснения Минфина России, приведенные в Письмом от 04.02.2015 № 03-03-10/4547 и разъяснения ФНС России от 12.02.2015 № ГД-4-3/2104@, от 28.08.2014 № 03-03-10/43034 содержание и форма документа не должна препятствовать идентификации наименования товара (работ, услуг, имущественных прав) их стоимости, продавца и покупателя и других обстоятельств документируемого факта хозяйственной жизни.

Первичные учетные документы составляются по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта (п. 7 ст. 3, ч. 4 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). При этом данные документы должны соответствовать требованиям ст. 9 указанного Закона.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязывает применять формы документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В тоже время первичный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты (ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ): 1) наименование документа; 2) дату составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи названных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, устанавливается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером (п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Руководствуясь ч. 1 ст. 7 и ст. 9 Закона № 402-ФЗ в Информации № ПЗ-10/2012 Минфин России указал, что утверждать перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, должен руководитель экономического субъекта.

Подтверждением передачи полномочий на подписание первичного документа может служить приказ (распоряжение) руководителя организации (с приложением образцов подписей уполномоченных лиц.) или доверенность от имени организации, которая оформлена в соответствии со ст. ст. 185 - 187 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст .54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, вышеперечисленными нормативными актами предусматривается не только наличие в первичном документе обязательных реквизитов, но и то, что информация, содержащаяся в первичных документах должна соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об искажении налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчетности с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Гудов».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Гудов» налогоплательщиком в Инспекцию представлены документы, в том числе:

- договор от 03.04.2017 № 17, согласно которому ООО «Гудов» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Кентавр-Байкал» с использованием своих материалов или материалов ООО «Кентавр-Байкал» общестроительные работы на объекте «Производственная база – быстровозводимое здание для перемещения в него складов ПКИ УМТСК из цеха №207 на территории ИАЗ – филиала ПАО «Корпорация Иркут». Стоимость работ составляет 15 000 000 руб., в т.ч. НДС 2 288 135,59 руб. Оплата производится в течение 120 банковских дней с даты получения счет-фактуры, либо на основании подписанного акта приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3;

- договор от 02.06.2017 № 37, согласно которому ООО «Гудов» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Кентавр-Байкал» с использованием своих материалов или материалов ООО «Кентавр-Байкал» строительно-монтажные работы по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ Участка тепловых сетей «Реконструкция участка тепловой сети от ТК-23Д до ТК-23Д-11 с увеличением диаметра – инв. №22130397, 1 этап строительства от ТК-23Д до Н-2 УТ-2», ЛОТ 1 (уч. 1.1). Стоимость работ составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб.;

- договор от 02.06.2017 № 39, согласно которому ООО «Гудов» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Кентавр-Байкал» с использованием своих материалов или материалов ООО «Кентавр-Байкал» строительно-монтажные работы по объекту филиала ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ Участка тепловых сетей 3 «Реконструкция участка тепловой сети от ТК-23Д до ТК-23Д-11 с увеличением диаметра – инв. №22130397, 1 этап строительства от Н-2 УТ до ТК-23-Д-7, от ТК-23-7 до ПНС «Луч Аэропорта», ЛОТ 2 (уч. 1.2). Стоимость работ составляет 11 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб.;

- счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гудов» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2017, то есть незадолго до совершения сделок с ООО «Кентавр-Байкал» (дата заключения первого договора с ООО «Кентавр-Байкал» - 03.04.2017).

Заявленный в регистрационных документах ООО «Гудов» вид деятельности контрагента - торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями не совпадает с видом работ, выполняемым в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Кентавр-Байкал».

По сведениям инспекции, ООО «Гудов» представлены налоговые декларации по НДС только за I-IV кварталы 2017 года, причем за I и IV кварталы 2017 года – «нулевые», без отражения ведения хозяйственной деятельности.

ООО «Гудов» 09.08.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и руководителем общества с момента регистрации по 02.04.2018 значился ФИО5, с 03.04.2018 – ФИО6

Из объяснений ФИО5, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, следует, что он в 2016 году являлся студентом и нуждался в денежных средствах. По просьбе третьих лиц осуществил регистрацию организации за вознаграждение. К организации ООО «Гудов» никакого отношения не имеет, организацию ООО «Кентавр-Байкал» не знает, с ФИО7 не знаком.

В протоколе допроса от 28.04.2018 № 2804 ФИО6 пояснил, что ООО «Гудов» ему предложили оформить за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Знаниями и навыками ведения предпринимательской деятельности он не обладает. К ООО «Гудов» отношения никакого не имеет, в социальной сети «ВКонтакте» написал сообщение Василий, который предложил оформить организацию ООО «Гудов». После перерегистрации организации, Василий из социальной сети «Контакт» удалился, больше свидетель его не видел. С Василием встречались по адресу: <...>. Василий познакомил с бывшим руководителем ООО «Гудов» - Владиславом, после чего с Владиславом пошли в Инспекцию. Со слов ФИО6, руководство в ООО «Гудов» он не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. При внесении изменений в сведения об ООО «Гудов» подписывал документы о смене руководителя. Доверенности на предоставление интересов от лица ООО «Гудов» не выдавал, информацией о штатной численности, о расчетных счетах, о контрагентах, о бухгалтерской и налоговой отчетности, о собственных и заемных средствах, о транспортных средствах, имуществе не владеет.

Согласно протоколу осмотра от 15.12.2017 № 1912, составленному ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, установить фактическое местонахождение ООО «Гудов» не представляется возможным, так как представители нежилых (офисных) помещений по адресу: <...> сведениями о деятельности и должностных лицах ООО «Гудов» не располагают. Дверь в офис №2 закрыта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, объект права собственности, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО8

В ходе проведенного 17.01.2017 допроса ФИО8 пояснил, что ООО «Гудов» ему знакомо, от данной организации приезжал представитель и просил арендовать помещение, дал залог в размере 10 000 рублей. Договор аренды не заключался, была договоренность о том, что после внесения суммы залога будет заключен договор аренды, в последующем никто не появлялся.

В гарантийном письме ООО «Гудов» от 13.02.2017 о предоставлении помещения в случае государственной регистрации, подпись ФИО8 не подтверждена, данный документ им не подписывался.

Налоговым органом установлено, что ООО «Гудов» были представлены сведения в Ассоциацию строителей «Саморегулируемая организация «Дорстрой» о квалификации персонала ООО «Гудов» с указанием персональных данных работников и их дипломов (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), однако, согласно федеральным информационным ресурсам налогового органа, показаниям ФИО11, ФИО14, ФИО15, указанные лица не являются работниками ООО «Гудов», справки по форме 2-НДФЛ в отношении названных работником за проверяемый период ООО «Гудов» не представлены.

В проверяемом периоде у ООО «Гудов» отсутствовала материально-техническая база (зарегистрированное и (или) арендованное имущество и транспортные средства).

Среднесписочная численность ООО «Гудов» по состоянию на 01.01.2018 – 2 человека.

ООО «Гудов» представлены расчеты по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года на 12 человек (ФИО5. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27). При этом справки по форме 2-НДФЛ в отношении заявленных работников ООО «Гудов» предоставлены не были.

При анализе представленных расчетов по страховым взносам за полугодие 2017 года и за 2017 год налоговым органом установлено, что ООО «Кентавр-Байкал» привлекает субподрядчика ООО «Гудов», работники которого ранее осуществляли деятельность в ООО «Кентавр-Байкал», а также в 2016 году получали доходы от других контрагентов ООО «Кентавр-Байкал» - ООО «Атом», ООО «Акрон» (ФИО17, ФИО22, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО25, Шуклинова Е.И).

Допрошенные работники опровергают факт трудоустройства в ООО «Гудов».

ФИО27 в ходе допроса пояснила, что юридический адрес ООО «Гудов» не знает, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гудов» не владеет, работником ООО «Гудов» не являлась. Ранее являлась работником ООО «Атом», потом перевели в ООО «Гудов» по знакомству (знакомая коллега с ООО «Атом» - Вероника), с ООО «Атом» попросили уволиться, 12.10.2017 была осуществлена выплата детского пособия, с октября больше выплат не поступало, в ООО «Гудов» не работала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 28.05.2018 №26/2805) сообщил, что с 2010 года является пенсионером, с 2015 года является безработным. ООО «Гудов», ФИО5, ФИО6 ему не знакомы. В ООО «Гудов» он никогда не работал, работы от лица ООО «Гудов» не выполнял.

Свидетель указал, что ему знаком ФИО24, с которым они работали вместе в ООО «Кентавр-Байкал» до 2015года.

Из протокола допроса ФИО23 от 28.09.2020 №б/н следует, что он с 2017 по 2018 работал в ООО «Иркутремстрой» (на авиазаводе) столяром. Организации ООО «Акрон», ООО «Гудов», ООО «Ариста» ему не известны. Свидетель сообщил, что когда работал на авиазаводе там уже была организация ООО «Кентавр-Байкал». ФИО23 обращался к заместителю руководителя данной организации с просьбой предоставить подработку, при этом никаких документов он не подписывал, официально не трудоустраивался. Работал разнорабочим (при укладе асфальта, покраска стен, монтаж/демонтаж опалубок), все работы выполнялись в новом строящемся здании авиазавода.

Свидетель указал, что ему знаком ФИО18, с которым он познакомился в ООО «Кентавр-Байкал», где выполнял различные работы. Также ФИО23 указал, что ему знакома сотрудница ООО «Кентавр-Байкал» ФИО26, которая следила за ходом выполнения работ.

ФИО23 сообщил, что вместе с ним на авиазаводе выполняли работы отец и сын М-вы (монтажники), они работали в ООО «Иркутремстрой», а потом ушли в ООО «Кентавр-Байкал».

Согласно пояснениям свидетеля, от ООО «Кентавр-Байкал» выдавали сначала временные пропуска для прохода на авиазавод, а потом спустя месяц выдали постоянный. Он заполнял анкету для ООО «Кентавр-Байкал» и там, в т.ч. указал паспортные данные для выдачи пропусков. Эту анкету отдал ФИО26 Кате.

При анализе платежей, производимых ООО «Гудов», налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО «Гудов» не производилась оплата в адрес организаций, привлеченных в качестве субподрядчиков, либо физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, которые могли выполнять работы заказчикам в соответствии с заключенными договорами, в т.ч. и ООО «Кентавр-Байкал». При этом поступившие на расчетный счет ООО «Гудов» денежные средства в размере 21 748 679 руб. (в т.ч. 5 040 912 руб. от ООО «Кентавр-Байкал») перечисляются в адрес организации ООО «Ариста» - 20 931 962 (96%), осуществляющей оптовую торговлю пищевыми продуктами, ООО «Ника» - 350 000 с назначением платежа «за выполнение работ по оформлению прав на объекты недвижимости» и др.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ариста» инспекцией установлено перечисление поступивших денежных средств физическим лицам (ФИО28, ФИО29, ФИО30), которыми осуществляется снятие наличных денежных средств через банкоматы.

Как следует из материалов дела, ПАО «НПК «Иркут» (заказчик ООО «Кентавр-Байкал» (объект: производственная база – быстровозводимое здание для перемещения в него складов ПКИ УМТСК из цеха № 207 на территории ИАЗ - филиала ПАО «Корпорация Иркут») представлена в инспекцию информация о том, что ООО «Гудов» в качестве субподрядной организации не согласовывалось.

ПАО «НПК «Иркут» представлен список лиц, которым выданы пропуска, из его анализа инспекцией установлено, что данные лица являются сотрудниками ООО «Кентавр-Байкал», в т.ч. работающими неофициально (ФИО26).

АО «Инркутскэнергоремонт» (заказчик ООО «Кентавр-Байкал») (объект: реконструкция участка тепловой сети от ТК-23Д до ТК-23Д-11) представлена в налоговый орган информации о выполнении спорных работ ООО «Кентавр-Байкал» собственными силами.

Налоговым органом проведен анализ актов выполненных работ, подписанных между ООО «Гудов», ООО «Кентавр-Байкал» и указанными выше заказчиками, по результатам которого установлено, что часть заявленных от ООО «Гудов» работ не передана ООО «Кентавр-Байкал» в адрес заказчиков.

Заказчиками ООО «Кентавр-Байкал» представлена информация о транспортных средствах, на которые выписаны пропуска для въезда на объект строительства. Из анализа данных сведений инспекцией установлено, что транспортные средства являются собственностью ООО «Кентавр-Байкал», ФИО31, ФИО32, ФИО33 (руководитель, технический директор и главный инженер общества соответственно).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, представленных ООО «Кентавр-Байкал» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гудов».

Факт выполнения работ на объектах заказчиков по договорам подряда от 03.04.2017 № 17, от 02.06.2017 № 37, от 02.06.2017 № 39 силами ООО «Гудов» материалами дела не подтверждается.

Учитывая отсутствие у контрагентов налогоплательщика имущества, достаточного объема материальных и трудовых ресурсов, управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, суд находит обоснованными выводы налогового органа об экономической неоправданности сделки заявителя с названным контрагентом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, в нарушение указанных требований, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, реальность выполнения работ спорным контрагентом.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал контрагента, который лишь формально осуществлял предпринимательскую деятельность (в данном случае субподрядные работы), изображая хозяйственную деятельность, но которая была направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме выполнения работ (оказания услуг) путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации в обзоре судебной практики №3 от 25.11.2020, сказано, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Определение ВС РФ от 14 мая 2020 г. N 307-ЭС19-27597).

По мнению суда, в рассматриваемом случае налоговый орган обоснованно квалифицировал действия руководителя ООО «Кентавр-Байкал», подписавшего налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, с отражением операций по контрагенту ООО «Гудов», которые фактически им не были выполнены, как умышленные действия, направленные на искажение фактов хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика с целью уклонения от уплаты и применив положения статьи 54.1 Кодекса, доначислил Обществу налог на добавленную стоимость в размере 3 905 326 руб.

Доводы общества о том, что налоговый орган не учел, что в проверяемый период времени налогоплательщиком в действительности осуществлены строительно-монтажные работы на указанных объектах в заявленном объеме, судом отклоняются. Как пояснял налоговый орган, инспекция не отрицает факт выполнения работ на объектах заказчиков, однако в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что выполнение работ именно ООО «Гудов» не доказано.

Доводы Общества о безосновательном затягивании Инспекцией сроков налоговой проверки, а также о том, что налогоплательщик был лишен права на представление возражений являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату отложения рассмотрения материалов у Инспекции имелись на то объективные причины, обусловленные, в том числе неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, представлением обществом возражений, а также ходатайствами самого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что проверка налогоплательщика начата 30.12.2020, а окончена 28.06.2021, при этом период приостановления проверки не превысил 6 месяцев, следовательно, срок проведения поверки, установленный п. 6 ст. 89 НК РФ, налоговым органом не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в результате отсутствия соответствующего документального подтверждения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Гудов» повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, начисление пеней на указанную задолженность по состоянию на 21.07.2022 г. в сумме 2903110 руб. 85 коп. является правомерным.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Кентавр-Байкал» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 21.07.2022 № 4255 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Гудов» в сумме 3 905 326 руб. и пени в размере 2 903 110руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Гущина