Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А56-34272/2018

1076/2019-427841(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34272/2018
12 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13809/2019) Шамарина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-34272/2018(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве Шамарина Александра Николаевича

установил:

Шамарин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.09.2018 Шамарин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ахинько Игорь Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 отменено решение арбитражного суда от 10.09.2018 в части введения процедуры реализации имущества гражданина.

В отношении Шамарина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового упралвяющего имущества должника назначен Ахинько И.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по заявлению финансового управляющего Ахинько И.В. и ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника Ахинько И.В. созывать и проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения требований всех кредиторов, подавших заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, а также до рассмотрения по существу


кассационной жалобы должника на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А56-34272/2018.

ПАО «Банк Санкт-Петербург» 08.02.2019 обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 ходатайство ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 в виде запрета финансовому управляющему Шамарина А.Н. Ахинько И.В, созывать и проводить собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе Шамарин А.Н. просит определение суда первой инстанции от 13.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеются основания для принятия (сохранения) обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, Банк сослался на то, что на дату принятия обеспечительных мер 89% голосов кредиторов принадлежит ПАО «Банк Санкт-Петербург». Установление обоснованности требований ООО «ДАГАС» и ПАО «КЦТЛ» не позволит, с учетом размера заявленных требований, указанным кредиторам влиять на принятие решений собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 223 АПК РФ, вопросы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности разрешаются с учетом общих положений об обеспечительных мерах, установленных Главой 8 АПК РФ.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Возможность применения запрета на совершение


каких-либо действий в отношении предмета спора имеет целью сохранить существующее положение.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Кроме того, пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Как разъяснено в пункте 55 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются


незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 (объявлена резолютивная часть) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 725 209 703,84 руб. основного долга, из которых 4 530 000,00 руб. подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что заявлено в установленный срок и не рассмотрено требование кредитора ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее - кредитор) на сумму 14 490 000,00 руб. основного долга, 4 533 529,69 руб. процентов, что значительно менее размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, применяя по аналогии указанные выше разъяснения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение указанного требования не может препятствовать проведению собрания кредиторов. При указанных выше обстоятельствах, проведение собрания кредиторов при условии оспаривания судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, не повлечет нарушения прав лиц, участвующих в деле. Невозможность проведения собрания кредиторов нарушает права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, на своевременное осуществление мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, отпали, что является основанием для отмены принятых определением от 28.12.2018 обеспечительных мер. При этом обжалуемым определением права должника, как полагает апелляционный суд, не нарушаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-34272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен


Судьи Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская