Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А76-49730/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6904/21

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.


Дело № А76-49730/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу№ А76-49730/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 в отношении Клемешева Евгения Борисовича (далее – должник, Клемешев Е.Б.) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бебко Наталья Эдуардовна (далее – финансовый управляющий Бебко Н.Э.).

Клемешев Е.Б., 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату обучения в очной форме и содержание совершеннолетнего сына в общей сумме 8 674 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 ходатайство Клемешева Е.Б. удовлетворено частично, из конкурсной массы должника Клемешева Е.Б. исключены денежные средства в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Челябинской области, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции Банка, факт обучения Клемешева А.Е. в учебном заведении на очной форме обучения не свидетельствует о его невозможности самостоятельно осуществлять трудовую деятельность, при том, что доказательств того, что Клемешев А.Е., является нетрудоспособным и с момента достижения совершеннолетнего возраста находится на полном иждивении должника, материалы дела не содержат; более того, у Клемешева А.Е. имеется трудоспособная мать – Клемешева С.Н. (26.03.1972). С точки зрения кассатора, при разрешении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на его совершеннолетнего сына, проходящего обучение по очной форме, должны учитываться обстоятельства, имеющие значение для установления обоснованного и справедливого периода времени, за который подлежат исключению из конкурсной массы соответствующие суммы, если процедура реализации имущества предполагается длительной, должно быть учтено, присутствует ли у члена семьи должника возможность осуществлять трудовую деятельность, в том числе, с одновременным приостановлением таким лицом на период разрешения дела о банкротстве своего обучения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на иждивении должника находится его сын – Клемешев А.Б., 09.04.2001 года рождения, который обучается на 3 курсе в частном образовательном учреждении «Международный Институт Дизайна и Сервиса» (ЧОУВО МИДиС) (форма обучения - очная) (справка от 30.09.2020). Клемешев А.Б. не трудоустроен.

Стоимость обучения за учебный год согласно выписке из приказов ЧОУВО МИДиС на оплату за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 64 577 руб. (5 381 руб. 42 коп. в месяц)

Клемешев Е.Б., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств ежемесячно на оплату обучения и содержание совершеннолетнего сына в общей сумме 8 674 руб. в течение срока проведения процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, удовлетворил его частично, из конкурсной массы должника Клемешева Е.Б. исключил денежные средства в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Челябинской области, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований, соответственно законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, в пределах доводов кассационной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, установив, что сын должника – Клемешев А.Е., достигнув совершеннолетнего возраста, обучается по очной форме в частном образовательном учреждении «Международный Институт Дизайна и Сервиса», принимая во внимание объективную невозможность Клемешева А.Е. работать официально по трудовому договору полный рабочий, заключив, что Клемешев А.Е. находится на иждивении своих родителей (Клемешева Е.Б. и Клемешевой С.Н.), состоящих в зарегистрированном браке, относится к категории нетрудоспособных лиц, нуждающихся в помощи родителей по смыслу положений действующего семейного законодательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нетрудоспособности супруги должника - Клемешевой С.Н., судебные инстанции пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Челябинской области.

В кассационной жалобе Банк указал на неправомерность ежемесячного удержания денежных средств из конкурсной массы должника на содержание Клемешева А.Е., отметив, что он достиг совершеннолетнего возраста, доказательств его нетрудоспособности в материалах дела не имеется. Данный довод суд округа полагает несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 данного Кодекса).

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, освоение лицом, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, образовательной программы в очной форме предполагает, что обучение является основным видом деятельности данного лица, поскольку для него установлен максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что существенно ограничивает возможность приобретения таким лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны государства ввиду специфики указанной формы обучения.

Установленный в пункте 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях принцип необходимости предоставления материального содержания ребенку, обучающемуся по очной форме, подтвержденный вышеназванным Определением Конституционного Суда Российской Федерации, является универсальным и подлежит применению, в том числе к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, при этом фактическая трудоспособность (нетрудоспособность) лица, осваивающего образовательную программу в очной форме, значения не имеет, поскольку основным видом деятельности такого лица является именно обучение.

Относительно позиции Банка о том, что сам по себе факт обучения Клемешева А.Е. в учебном заведении не свидетельствует о его невозможности самостоятельно осуществлять трудовую деятельность, суд округа отмечает, что очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения, что согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 № 1071-О-О, согласно которой освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что денежные средства на содержание сына должника в размере половины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы только на период его обучения в учебном заведении на очном отделении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021по делу № А76-49730/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.В. Кудинова


Ф.И. Тихоновский