Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А32-14380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-14380/2018

30.07.2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 30.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой Р.М. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Анапский проект» ФИО1

к ООО «Инвест Консалтинг»

о взыскании 7 400 000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 1 837 939,86 руб.,

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – директор,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Анапский проект» ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Инвест Консалтинг» о взыскании 7 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 939,86 руб.

В судебном разбирательстве 23.07.2018 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного, суд в соответствии со статье 49 АПК РФ принял признание иска ответчиком.

Определением суда от 07.06.2018 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Инвест Консалтинг» о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «Проект Инвест».

Представитель истца в судебном заседании 23.07.2018 в порядке ст. 159 АПК РФ выразил возражения относительно привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Проект Инвест», ссылаясь на отсутствие относимости данного лица к спорным правоотношениям.

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение другого ответчика или замена ненадлежащей стороны осуществляется только с согласия истца и до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае истец возражает относительно привлечения иного ответчика, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Инвест Консалтинг» надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходи из следующего.

Из материалов дела установлено.

30.062015 г. между ООО «Анапский проект» (истец, займодавец) и ООО «Инвест Консалтинг» (ответчик, заемщик) заключен договор процентного займа № 25-15/АП-З согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 7 400 000 руб. со сроком возврата 30.09.2015 под 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора денежные средства займодавец перечисляет на лицевой счет заемщика, указанный в договоре.

Заем предоставляется под 6% годовых (п. 2.2 договора), срок окончательного возврата заемщиком займодавцу полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование им: 30.09.2015 г.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив заемщику сумму займа в размере 7 400 000 руб.

Ответчик возврат займодавцу денежных средств, в соответствии с условиями договора займа не произвел, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № А32-28195/2016-27-131-Б ООО «Анапский проект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В результате анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим была выявлена непогашенная задолженность ответчика перед истцом.

07.11.2017 истец в лице конкурсного управляющего направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора процентного займа № 25-15/АП-З от 30.06.2015, заключенного между ответчиком и истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела (платежное поручение от 30.06.2015 № 433).

Доказательств возврата заемных денежных средств на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

Более того, ответчик, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку признание иска принято судом, факт предоставления ответчику заемных средств подтвержден материалами дела, доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 7 400 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 939,86 руб.

Так, положениями статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ предусмотрено в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2015 по 12.04.2018 составили 1 837 939,86 руб.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен и более того, признан в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по возврату заемных средств, то заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 939,86 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом, доводы ответчика о переводе спорных денежных средств между группой юридических лиц, подконтрольных истцу отклоняются судом как не имеющие относимости к настоящему спору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признание ответчиком исковых требований принять.

Взыскать с ООО «Инвест Консалтинг» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО "Анапский проект" ОГРН <***>, ИНН <***> сумму задолженности в размере 7 400 000 рублей по договору процентного займа № 25-15/АП-3 от 30.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 939,86 рублей.

Взыскать с ООО «Инвест Консалтинг» ОГРН <***>, ИНН <***> 69 189,70 рублей расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.



Судья А.В. Лесных.