Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А56-13657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-13657/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО1 (доверенность от 01.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» ФИО2 (доверенность от 08.11.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-13657/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д.44, литера А, пом. 8Н. ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), об обязании безвозмездно устранить недостатки, а именно: заменить механизированные парковочные системы для дальнейшей возможности их эксплуатации дольщиками Общества, в частности - возможности парковки двух транспортных средств на одной подъемной системе.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что указанные недостатки являлись видимыми в момент приемки работ по договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 12.03.2019 о возложении функций технического заказчика, в силу которого исполнитель обязался осуществлять от имени и за счет застройщика функции технического заказчика в соответствии с разрешительной, технической и проектной документацией, завершить строительство, оказать содействие по вводу в эксплуатацию и передать Застройщику многоквартирные жилые дома (объекты) на следующих земельных участках:

- кадастровый номер 78:11:0006062:3002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 22 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту);

- кадастровый номер 78:11:0006062:3004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту).

По условиям пунктов 1.2, 1.2.1, 2.2.2 договора в обязанности исполнителя также входило обеспечение и организация полного комплекса строительно-монтажных работ для завершения строительства объектов; обеспечение контроля качества строительства объектов.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель отвечает за качество только в отношении тех работ, которые были выполнены после заключения договора и во исполнение договора.

Выполнение работ исполнителем подтверждается представленным в материалы дела актом об исполнении обязательств по договору от 31.12.2019 подписанным сторонами.

Условиями договора не установлен гарантийный срок на качество выполненных работ.

По заявлению истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» подготовлено заключение специалиста от 28.12.2021 № 559 (далее – заключение специалиста), из которого следует, что на дату проведения исследования, возможность использования парковочных мест для размещения парковочной системы для двух автомобилей в проекции одного машино-места по адресу: Санкт-Петербург Большеохтинский пр., дом 15, корп. 2; дом 15, корп. 3, отсутствует.

Истец 30.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения специалиста и требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно: заменить механизированные парковочные системы для дальнейшей возможности их эксплуатации дольщиками истца, в частности - возможности парковки 2 транспортных средств на 1 подъемной системе.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста исследуемые машино-места в количестве 10 штук соответствуют требованиям проектной документации и градостроительным требованиям. Фактические размеры машино-мест в плане соответствуют размерам места, указанным в договорах в долевом строительстве и рабочей документации, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ в полном соответствии с утвержденной истцом проектной документацией.

Вместе с тем возможность использования парковочных мест для размещения парковочной системы для двух автомобилей в проекции одного машино-места по адресу: Санкт-Петербург Большеохтинский пр., дом 15, корп. 2; дом 15, корп. 3, отсутствует, поскольку минимальная эксплуатационная высота механизированных подъемников от потолка до пола составляет 3,2 - 3,3 м, фактическая высота паркинга от потолка до пола составляет 3 - 3,1 м.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик осуществлял только завершение строительства объектов, строительство которых было осуществлено непосредственно самим истцом - ООО «Питер-Констракшн», а также иными лицами, составившими техническую и проектную документацию.

Истец не представил доказательств того, что недостатки в работах допущены непосредственно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что факт выполнения истцом работ надлежащего качества установлен судами трех инстанций в рамках дела № А56-31543/2020.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-13657/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина