Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-13657/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13657/2022
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 10, лит. Б, пом. 15Н; ОГРН1089847172953);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Смольный Квартал" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 44, литер А, пом. 8Н, ОГРН: <***>);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 14.09.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 24.10.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Смольный Квартал" (далее – ответчик) безвозмездно устранить недостатки, а именно заменить механизированные парковочные системы для дальнейшей возможности их эксплуатации дольщиками ООО «Питер-Контракшн», в частности – возможности парковки двух транспортных средств на одной подъемной системе.

Определением от 26.01.2023 суд по ходатайству истца назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПРО. ЭКСПЕРТ».

Поскольку ответчик отказался оплачивать экспертизу, суд определением от 22.02.2023 отменил экспертизу, назначенную определением от 26.01.2023.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что истцом (Застройщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор 12.03.2019 о возложении функций технического заказчика.

По условиям договора Исполнитель обязался осуществлять от имени и за счет Застройщика функции технического заказчика в соответствии с разрешительной, технической и проектной документацией, завершить строительство, оказать содействие по вводу в эксплуатацию и передать Застройщику многоквартирные жилые дома (Объекты) на следующих земельных участках:

- кадастровый номер 78:11:0006062:3002, расположенный по адресу: <...> участок 22 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту);

- кадастровый номер 78:11:0006062:3004, расположенный по адресу: <...> участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту).

По условиям пунктов 1.2, 1.2.1, 2.2.2 договора в обязанности Исполнителя также входило обеспечение и организация полного комплекса строительно-монтажных работ для завершения строительства Объектов; обеспечение контроля качества строительства Объектов.

Ответчик выполнил работы, определенные договором, акт от 31.12.2019 подписан сторонами.

Условиями договора не установлен гарантийный срок на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По заявлению истца ООО «Бюро оценки и экспертизы» подготовлено Заключение специалиста 28.12.2021 № 559, из которого следует, что на дату проведения исследования, возможность использования парковочных мест для размещения парковочной системы «Склад механизированный для автомобилей компактный» модели СМА-К-1-2-Г-УЗ для двух автомобилей в проекции одного машино-места по адресам: Санкт-Петербург Большеохтинский пр., дом 15, корп. 2; дом 15, корп. 3 – отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Исполнитель отвечает за качество только в отношении тех работ, которые были выполнены после заключения договора и во исполнение договора.

Истец 30.12.2021, то есть в пределах гарантийного срока, направил ответчику претензию с приложением Заключения специалиста №559 от 28.12.2021 и требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить выявленные недостатки, а именно – заменить механизированные парковочные системы для дальнейшей возможности их эксплуатации дольщиками ООО «Питер-Констракшн», в частности – возможности парковки двух транспортных средств на одной подъемной системе.

Претензия истца от 30.12.2021 оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычно способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 31.12.2019 подписан истцом без возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки путем визуальной проверки. Указанное свидетельствует о наличии всех выполненных работ на момент приемки и о соответствии фактического объема работ заявленному.

Выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ при обычном способе приемки. Подписав акт приемки работ без замечаний, заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки, т.е. на такие недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договора способом.

Из заключения специалиста от 28.12.2021 № 792, представленного истцом, следует, что исследуемые машино-места в количестве 10 штук соответствуют требованиям проектной документации и градостроительным требованиям. Фактические размеры машино-мест в плане соответствуют размерам места, указанным в договорах в долевом строительстве и рабочей документации, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ в полном соответствии с утвержденной истцом проектной документацией.

Суд критически относится заключению специалиста, поскольку оно является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего некорректность выставленных счетов по договору.

С учетом того, что ответчик осуществлял только завершение строительства Объектов, строительство которых было осуществлено непосредственно самим истцом – ООО «Питер-Констракшн», а также третьими лицами, составивших техническую и проектную документацию, истец не представил суду убедительных и исчерпывающих доказательств доводам, что требующие устранения недостатки в работах допущены именно ответчиком.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.