Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-129277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129277/24-147-876
г. Москва
12 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП "КАМЕЛОТ 2000" (123557, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д.15, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным отказа от 02.04.2024 г. № 33-5-23696/24-(0)-2

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 12.02.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт., диплом, по дов. от 08.05.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "КАМЕЛОТ 2000" (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения от 02.04.24 № 33-5-23696/24-(0)-2 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления, между ООО «ЧОП «КАМЕЛОТ 2000» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды № 01-00323/05 от 03.05.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинская дом 15 строение 2, общей площадью 83 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004018:6412.

Пунктом 2.1 Договора аренды срок его действия установлен до 04.05.2009.

Дополнительным соглашением от 26.05.2009 срок действия договора аренды продлен по 01.07.2010.

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 срок действия договора аренды продлен по 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 17.12.2015 срок действия договора аренды продлен по 30.06.2025.

В целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ООО «ЧОП «КАМЕЛОТ 2000» 06.03.2024 подано заявление в Департамент городского имущества г. Москвы, в службе «одного окна» был присвоен входящий № 33-5-23696/24-(0)-0.

Согласно решению от 02.04.2024 исх. № 33-5-23696/24-(0)-2 заинтересованным лицом отказано в оказании государственной услуги, в связи с тем, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у заявителя имеется задолженность по арендной плате.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является необеспечение заявителем условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при отсутствии задолженности по арендной плате на такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

В соответствии со 159-ФЗ наличие задолженности по договору аренды на дату подачи заявления о выкупе является препятствием к выкупу.

В соответствии со ст. 3 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии, что: отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.

Как установлено судом, между Департаментом и ООО ЧОП «КАМЕЛОТ 2000» заключен договор аренды от 03.05.2005 № 01-00323/05 нежилого помещения площадью 83 кв.м по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющимся в распоряжении Департамента, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у ООО ЧОП «КАМЕЛОТ 2000» имеется задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 81 323,47 руб. и пеням в размере 115,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2.10.1.4 Административного регламента, принято решение об отказе в оказании государственной услуги по заявлению от 06.03.2024 № 33-5-23696/24-(0)-0.

Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате заявителем не представлено, доводы о неправильном расчете арендной платы отклоняются судом как необоснованные.

Суд проверил расчёт задолженности на дату подачи заявления о предоставлении услуги, а именно март 2024 – задолженность имела места.

Доводы заявителя о том, что организация имеет льготы при оплате аренды и дело по этому вопросу есть в суде и имеет значение для рассматриваемого дела, не принимаются судом. Данный вопрос не связан с предметом спора, на дату подачи заявления льгота не была установлена и подтверждена. Подтверждение льготы в дальнейшем не свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате аренды.

После погашения задолженности или установления факта отсутствия задолженности, ООО ЧОП «КАМЕЛОТ 2000» вправе повторно обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы».

Что касается требования об обязании заключить договор в указанной в заявлении редакции, то суд отмечает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в настоящем случае является обязании оказать государственную услугу, в которой был вынесен оспариваемый отказ, признанный судом недействительным.

При этом в рамках настоящего дела не оспаривался отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Суд отмечает, что требование о рассмотрении и разрешении разногласий, возникших при заключении такого договора купли-продажи недвижимого имущества, Заявитель не предъявлял.

В связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ восстановления права.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено заинтересованным лицом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ЧОП «КАМЕЛОТ 2000» к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения от 02.04.24 № 33-5-23696/24-(0)-2 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна