Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А54-10526/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10526/2018
г. Рязань
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>; г. Рязань);

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" в лице временного управляющего ФИО2 (Рязанская область, г. Касимов, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (ОГРН <***>);

Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Тульской области (ОГРН <***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (г. Рязань)

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области (г. Рязань)

ФИО3 (г. Рязань)

о признании недействительным решения № 494-07-1/2018 от 13.09.2018,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 01.10.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности № 742/3 от 05.10.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ФИО3 - ФИО3, личность установлена на основании предъявленного паспорта

от иных третьих лиц - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

20 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" (далее по тексту - заявитель, ООО "ЖБК-8", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, УФАС России по Рязанской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №494-07-1/2018 от 13.09.2018.

Определением суда от 27.12.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника", Межрайонная инспекция ФНС №12 по Тульской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением от 22.03.2019 суд уточнил наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" в лице временного управляющего ФИО2.

Определением от 24.04.2019 к участию в деле привлечены ООО "Спецтехника" и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле привлечен ФИО5

Представители третьих лиц (кроме ФИО5) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя и ФИО5 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования отклонил.

Из материалов дела следует: 02.11.2017 Арбитражным судом Рязанской области было принято решение по делу №А54-5440/2017 (т. 1 л.д. 22-30), которым с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Железобетонный комбинат - 8" (ОГРН <***>) была взыскана задолженность в сумме 19844863 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128224 руб. Пунктом 2 резолютивной части указанного решения, решено обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 31.07.2014 №0091-2014-1-з-1 и договору залога транспортного средства от 29.08.2014 №0091-2014-1-з-2, имущество, в том числе, на мобильный грохот ST225 на гусеничном ходу (ликвидационная стоимость - 5507500 руб.).

06 декабря 2017 по делу №А54-5440/2017 на основании решения выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 31-37).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области на основании исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство и 23.04.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 149), в том числе мобильного грохота ST225 на гусеничном ходу. В постановлении указана стоимость имущества - 5507500 руб. И сделана пометка - без учета НДС.

В связи с тем, что имущество не было реализовано в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 27.06.2018 вынес постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и установил стоимость мобильного грохота ST225 на гусеничном ходу в размере 4681375 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 144).

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях опубликовало извещение о проведении вторичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложения о цене, где под лотом 11 указано имущество: мобильный грохот PARKER ST225, 2013г.в. цвет желтый, на гусеничном ходу. Начальная цена: 5524022 руб. 50 коп., в том числе НДС 842647 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 38-45).

14 августа 2018 организатором торгов был составлен протокол №2 лот №11 о результатах торгов (т. 2 л.д. 110-113), в котором победителем торгов признано ООО "Строительная техника".

24 августа 2018 между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ООО "Строительная техника" был заключен договор купли-продажи движимого имущества №61/т-2018 (т.2 л.д. 114-117). Предметом договора являлся мобильный грохот PARKER ST225, 2013г.в. цвет желтый, на гусеничном ходу. Стоимость продажи составила 5530000 руб., в том числе НДС в сумме 843559 руб. 32 коп.

23 августа 2018 в Рязанское УФАС России поступило заявление от ФИО3 (т. 1 л.д. 121-125), в котором он указал на завышение цены при продаже указанного имущества, а именно: что в нарушение позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 №309-ЭС16-17994, к начальной цене имущества, установленной решением суда, была приплюсована ставка НДС (18%), что привело к завышению стоимости имущества. В связи с чем, цена имущества является недостоверной, а торги подлежат прекращению.

Рассмотрев жалобу ФИО3, антимонопольный орган 13.09.2018 принял решение № 494-07-1/2018 (т. 1 л.д. 14-20), которым жалоба ФИО3 признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "ЖБК-8" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями этих органов.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Под ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, понимается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Кодекса, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Кодекса, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Кодекса.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По настоящему делу ООО "ЖБК-8" оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №494-07-1/2018 от 13.09.2018.

Как указано в оглавлении решения, решение принято по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия организатора вторичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене.

В шапке решения в качестве заявителя указан ФИО3 По тексту решения в качестве заявителя указан ФИО3 В резолютивной части решения также указано, что жалоба ФИО3 признана необоснованной.

То есть, решение антимонопольным органом вынесено в отношении конкретного заявителя - ФИО3

В материалы дела представлено обращение с ЕПГУ (т. 2 55-60, л.д. 86-90), в которой указано, что ее подателем выступает физическое лицо - ФИО3 По тексту жалобы не следует, что она подана ФИО3 в интересах юридического лица - ООО "ЖБК-8". Приложение к тексту жалобы доверенности, выданной ООО "ЖБК-8" ФИО3 не свидетельствует о том, что она была подана в интересах общества.

При рассмотрении обращения ФИО3 антимонопольный орган не привлекал ООО "ЖБК-8" к рассмотрению жалобы. ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы так же не уточнял, что жалоба подана не ФИО3, а ООО "ЖБК-8".

Представление в УФАС России по Рязанской области пояснений от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 131), от имени ООО "ЖБК-8" не свидетельствует о том, что заявителем жалобы является общество.

В уведомлениях от 31.08.2018, 28.08.2018, адресованных ФИО3 (т.2 л.д. 2, 26), ФИО3 поименован как заявитель жалобы. Следовательно, он не мог не знать, что антимонопольным органом рассматривается жалоба ФИО3

Подача обществом жалоб в прокуратуру по аналогичному вопросу не означает, что жалоба, поданная в Рязанское УФАС России подана именно обществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, оспариваемый акт не может нарушать законные права и интересы заявителя по настоящему делу.

Кроме того, ООО "ЖБК-8" не могло быть и подателем жалобы на действия организатора вторичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене.

Как указано в п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ч. 1 ст. 89 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства вытекает из норм Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ " защите конкуренции".

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из толкования положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что, для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (реального, а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом приведенных положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Судом установлено, что ООО "ЖБК-8", не подавало заявку на участие в торгах, на которых осуществлялась продажа спорного имущества.

При этом, исходя из текста заявления, поданного в арбитражный суд, основанием для признания действий организаторов торгов незаконными следует, что ее доводы сводятся к обжалованию стоимости продаваемого оборудования, то есть, условий продажи. Указанные в заявлении доводы не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), поскольку касаются содержания документации.

Доводов, указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах, заявление ООО "ЖБК-8" не содержит.

Для ООО "ЖБК-8" отсутствовали препятствия для участия в торгах, поскольку в установленном законом порядке были опубликованы все необходимые сведения о месте и времени проведения торгов, а также контактные данные организатора торгов для получения информации; с запросом о разъяснении положения данное юридическое лицо не обращалось. То есть, общество не совершало никаких действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в торгах.

В связи с чем, общество не обладало правом на обращение в антимонопольный орган с заявлением об обжаловании действий организатора торгов по доводам, изложенным в заявлении, а у Управления отсутствовали бы правовые основания для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое обществом решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы ООО "ЖБК-8" и не может быть признано недействительным.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина