Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А05-5270/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5270/2025
г. Архангельск
07 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 300025, <...>, офис 313, 331А) о взыскании 12 094 руб. 72 коп.

В судебном заседании 23.09.2025 присутствовала представитель государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» ФИО1 (по доверенности от 03.12.2024).

Суд установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой» (далее – ответчик, Общество) 159 771 руб. 35 коп., из них: 147 676 руб. 63 коп. основного долга по договору об оказании услуги по проведению государственной экспертизы от 09.01.2025 № 0001/132963-25 и 12 094 руб. 72 коп. пеней.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований о взыскании 147 676 руб. 63 коп. основного долга, сообщил об уплате основного долга, возражал против исковых требований о взыскании пеней.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, Учреждение в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшило размер исковых требований до 12 094 руб. 72 коп., которые просило взыскать в качестве неустойки.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 03.09.2025 начато, а 17.09.2025 после перерыва продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ. После перерыва 23.09.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленных перерывах и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель Учреждения ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании 23.09.2025 после перерыва, на исковых требованиях настаивала.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор об оказании услуги по проведению государственной экспертизы от 09.01.2025 № 0001/132963-25 (далее – договор от 09.01.2025), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с заявлением заказчика и этим договором оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта «Комплексный капитальный ремонт и проведение государственной экспертизы по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Гайдара, д. 28», а заказчик обязался оплатить услугу в размере и в сроки, установленные этим договором, независимо от результата оказанной услуги. Как следует из пунктов 1.3 – 1.5 договора от 09.01.2025, предметом государственной экспертизы является проверка достоверности определения сметной стоимости; объектом государственной экспертизы является проектная документация; результатом оказания услуги является соответствующее заключение государственной экспертизы (положительное или отрицательное), выдаваемое заказчику в электронной форме. Согласно пункту 3.4 договора от 09.01.2025 началом оказания услуги является день, следующий за днём заключения договора.

Размер платы за услуги, определённый в пункте 2.2 названного договора, составляет 147 676 руб. 63 коп. Как установлено в пункте 2.5 этого договора, заказчик производит оплату в размере 100% от цены договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком договора по счёту, предоставленному исполнителем.

Со стороны заказчика означенный договор подписан 10.01.2025.

Для оплаты услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 названного договора, исполнитель 09.01.2025 направил заказчику счёт от 09.01.2025 № 1.

На основании указанного договора исполнитель оказал услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, по результатам оказания услуг исполнитель 28.02.2025 направил заказчику положительное заключение государственной экспертизы от 18.02.2025 № 29-1-1-2-008018-2025. Тогда же исполнитель направил заказчику акт об оказании услуг от 18.02.2025 № 58 и счёт-фактуру от 18.02.2025 № 73.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило оказанные услуги в установленный срок и оставило без исполнения направленную ему претензию от 26.02.2025 № 93, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 147 676 руб. 63 коп. основного долга и 12 094 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора от 09.01.2025.

Поскольку Общество 06.06.2025, то есть после подачи Учреждением искового заявления в суд, уплатило 147 676 руб. 63 коп. основного долга, Учреждение уменьшило размер исковых требований и настаивало на взыскании с Общества 12 094 руб. 72 коп. неустойки.

Ответчик заявил о признании исковых требований о взыскании 147 676 руб. 63 коп. основного долга, сообщил об уплате основного долга, возражал против исковых требований о взыскании пеней. По утверждению ответчика, 13.01.2025 он направил в банк платёжное поручение для оплаты услуг, однако из-за чрезмерной загруженности сотрудников банка платёжное поручение затерялось в потоке операций, оплата не была произведена в срок. Как указал ответчик, он был уверен в том, что платёж совершён своевременно.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.5 договора от 09.01.2025, подписанного со стороны заказчика 10.01.2025, заказчик производит оплату в размере 100% от цены договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания заказчиком договора по счёту, предоставленному исполнителем.

Поскольку со стороны заказчика означенный договор подписан 10.01.2025, при этом исполнитель 09.01.2025 направил заказчику счёт от 09.01.2025 № 1, заказчик был обязан оплатить услуги в срок не позднее 15.01.2025.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 8.3 договора от 09.01.2025 согласовано условие о неустойке на случай нарушения заказчиком срока оплаты услуги, указанного в пункте 2.5 этого договора. В этом случае заказчик уплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора ща каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не внёс оплату за услуги в срок, установленный пунктом 2.5 договора

от 09.01.2025. Фактически услуги по этому договору оплачены ответчиком 06.06.2025 по платёжному поручению от 06.06.2025 № 192.

Доводы ответчика о том, что 13.01.2025 он направил в банк платёжное поручение для оплаты услуг, однако из-за чрезмерной загруженности сотрудников банка платёжное поручение затерялось в потоке операций, оплата не была произведена в срок, являются бездоказательными. Ответчик не представил ни само упомянутое платёжное поручение, ни доказательства его передачи (направления) в банк в указанную дату. Утверждая о наличии сбоя в банковской системе, данный факт ответчик также не доказал.

Более того, даже в случае их подтверждения указанные обстоятельства не являлись бы основаниями для освобождения Общества от ответственности за неисполнение в срок обязательства по оплате услуг. Представляется, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик был обязан удостовериться в том, что направленное им платёжное поручение исполнено банком, а денежные средства перечислены истцу.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В свете изложенного оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае суд не усматривает.

Проверив расчёт неустойки в сумме 12 094 руб. 72 коп., начисленной истцом за период с 16.01.2025 по 12.05.2025, суд находит этот расчёт обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, не противоречащим пункту 8.3 договора от 09.01.2025, арифметически верным.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Доказательства уплаты 12 094 руб. 72 коп. неустойки ответчик не представил, об уплате этой неустойки не заявил, в связи с этим неустойку в этой сумме следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании 159 771 руб. 35 коп. (из них: 147 676 руб. 63 коп. основного долга и 12 094 руб. 72 коп. пеней) Учреждение уплатило государственную пошлину в размере 12 989 руб., то есть в размере, определённом по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 33340 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» , при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 159 771 руб. 35 коп. Исковое заявление подано в арбитражный суд нарочным 05.05.2025.

В связи с уплатой ответчиком 147 676 руб. 63 коп. основного долга истец уменьшил размер исковых требований до 12 094 руб. 72 коп., которые просил взыскать в качестве неустойки.

Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор, стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чём свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, уплату 147 676 руб. 63 коп. основного долга ответчик произвёл 06.06.2025, то есть после подачи Учреждением искового заявления в арбитражный суд. Уплата названной суммы основного долга учтена судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера исковых требований.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком 147 676 руб. 63 коп. основного долга после обращения Учреждения с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 33340 НК РФ не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу № А56-118371/2018.

Между тем, как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск в части требований о взыскании 147 676 руб. 63 коп. основного долга и уплатил эту сумму, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 8404 руб. государственной пошлины, или 70% государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком исковые требования, а 30 % государственной пошлины, приходящейся на признанные ответчиком исковые требования, или 3602 руб., подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. В остальной части (в сумме 983 руб.), приходящейся на исковые требования о взыскании 12 094 руб. 72 коп. неустойки, которые удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертпроектстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 094 руб. 72 коп. неустойки и 4585 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 8404 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.04.2025 № 108.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров