Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А32-22249/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22249/2024
г. Краснодар
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Империя», станица Рязанская, Белореченский район, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения по Краснодарскому краю ФИО1, г. Белореченск, Краснодарский край (2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИГ», <...> Ростовская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1)

МИФНС № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе, Краснодарский край


о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ООО «Компания Империя» копии заключения оценщика по исполнительному производству № 101324/22/23027-ИП


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:  не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Империя», станица Рязанская, Белореченский район, Краснодарский край (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении

ООО «Компания Империя» копии заключения оценщика по исполнительному производству № 101324/22/23027-ИП.

Представители заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания империя» является должником по исполнительному производству № 101324/22/23027-ИП, возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 25.08.2022 №1416, выданный МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю.

12.10.2022 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства произвел арест имущества ООО "Компания "Империя", а именно: Земельный участок - кадастровый номер 23:39:0000000:2485, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н. Белореченский, с/п Южненское. Общей площадью 37 483 +/- 68 кв.м.. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Недпропользование.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости недвижимого имущества был назначен оценщик ООО "МИГ" обладающий специальными знаниями в области оценки.

05.04.2024 ООО "МИГ" был составлен Отчет № 185/2420Н-КР06 оценке арестованного имущества.

По результатам оценки недвижимое имущество было оценено в 3 025 200 рублей.

05.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.

Как указывает заявитель, с указанным постановлением должник ознакомился 08.04.2024. Однако с оценкой заявитель ознакомился лишь 19.04.2024 непосредственно у судебного пристава.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не направил ему копию заключения оценщика, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. При этом обязанность по направлению копии самого отчета об оценке нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрена.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесены определения от 26.04.2024, 08.05.2024 с указанием заинтересованным лицам представить копии материалов исполнительного производства № 101324/22/23027-ИП, а также отзыв на заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить копию отзыва лицам, участвующим в деле. Указать на наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определения заинтересованными лицами получены, однако, фактически оставлены без исполнения; указанные доказательства заинтересованным лицом (1), (2) в материалы дела представлены не были.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, всестороннего, рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о не соблюдении приставом-исполнителем требований статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в   ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке по исполнительному производству № 101324/22/23027-ИП.

Также суд с учетом указанных фактических обстоятельств, положений ст. 201 АПК РФ приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава – исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, путем направления в адрес должника ООО «Компания Империя» копии заключения оценщика по результатам отчета от 05.04.2024 № 185/24-ОН-КР об оценке имущества по исполнительному производству № 101324/22/23027-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем госпошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 выразившееся в  ненаправлении копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке по исполнительному производству № 101324/22/23027-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «Империя», путем направления в адрес должника ООО «Компания «Империя» копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 05.04.2024 № 185/24-ОН-КР по исполнительному производству № 101324/22/23027-ИП.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Империя», станица Рязанская, Белореченский район, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку от 22.04.2024 госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.



Судья                                                                                                          Д.М. Шкира